>Ну тогда, по твоей логике, и вероятность ошибки в случае с ветром >пренебрежимо мала. Эта теория - результат как минимум троекратно дольшего >испытания, по сравнению с твоей. Ж.) Неа. Если ты пытаешься оценить вероятность некоторого события (выпадение 6 на 1d6, ветер в Москве июле будет значительно отличаться от наиболее вероятного (например, западного); уровень радиации на расстоянии X от ядерного взрыва по направлению ветра такой-то скорости будет значительно больше предсказанного моделью), то с ростом числа наблюдений повышается точность этой оценки, но никак не сама вероятность события. Ты можешь хоть обнаблюдаться за бросками 1d6, ветром и взрывами, но если вероятность не-западного ветра в Москве в июле равна, например, 30%, а вероятность выхода уровня радиации в вышеуказанной точке при данных условиях за определенные моделью значения 5% - твои оценки будут сходиться с 16.67%, 30% и 5% соответственно. Это не говоря уже о том, что модель определения радиоактивного заражения местности на следе, насколько можно судить, адекватна условиям глобальной ядерной войны, так как ей все равно, куда дует ветер - эта модель координатные оси располагает вдоль/поперек направления ветра. А вот модель предсказания направления ветра в данной точке не факт, что будет адекватна - повторюсь, ядерные взрывы в большои количестве сами по себе влияют на погоду.
>Вот если бы ты написал - кобальтовых боеголовок и средств их доставки в >настоящее время не существует, то это был бы аргумент. А так - это оптимизм. Это нелюбовь ко всяким "теориям заговора". Ядерное оружие США, России, Великобритании и Франции прозрачно достаточно, чтобы утверждать это с вероятностью, стремящейся к 100%. Китай? Очень сомневаюсь, у него совсем другие приоритеты - КВО уменьшить. Кто еще - Израиль? Индия? Пакистан? Не смешите мои тапки...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-19 03:36 pm (UTC)>Ну тогда, по твоей логике, и вероятность ошибки в случае с ветром
>пренебрежимо мала. Эта теория - результат как минимум троекратно дольшего
>испытания, по сравнению с твоей. Ж.)
Неа. Если ты пытаешься оценить вероятность некоторого события (выпадение 6 на 1d6, ветер в Москве июле будет значительно отличаться от наиболее вероятного (например, западного); уровень радиации на расстоянии X от ядерного взрыва по направлению ветра такой-то скорости будет значительно больше предсказанного моделью), то с ростом числа наблюдений повышается точность этой оценки, но никак не сама вероятность события. Ты можешь хоть обнаблюдаться за бросками 1d6, ветром и взрывами, но если вероятность не-западного ветра в Москве в июле равна, например, 30%, а вероятность выхода уровня радиации в вышеуказанной точке при данных условиях за определенные моделью значения 5% - твои оценки будут сходиться с 16.67%, 30% и 5% соответственно.
Это не говоря уже о том, что модель определения радиоактивного заражения местности на следе, насколько можно судить, адекватна условиям глобальной ядерной войны, так как ей все равно, куда дует ветер - эта модель координатные оси располагает вдоль/поперек направления ветра. А вот модель предсказания направления ветра в данной точке не факт, что будет адекватна - повторюсь, ядерные взрывы в большои количестве сами по себе влияют на погоду.
>Вот если бы ты написал - кобальтовых боеголовок и средств их доставки в
>настоящее время не существует, то это был бы аргумент. А так - это оптимизм.
Это нелюбовь ко всяким "теориям заговора". Ядерное оружие США, России, Великобритании и Франции прозрачно достаточно, чтобы утверждать это с вероятностью, стремящейся к 100%. Китай? Очень сомневаюсь, у него совсем другие приоритеты - КВО уменьшить. Кто еще - Израиль? Индия? Пакистан? Не смешите мои тапки...
С уважением, Dargot.