>Эта фраза не значит ничего, она о сферическом коне в вакууме. >И подобную херню в качестве аргументов попрошу в дальшейшем не приводить. С моей точки зрения, человек, называющей "херней" то, что написано в базовых наставлениях по обсуждаемому вопросу, расписывается в собственном самомнении и ставит под сомнение свою... м-м-м... разумность. Не могу, впрочем, запретить тебе этого делать.
>Я думаю ты знаешь, что при радиоактивном заражении местности основную опасность представляет далеко не "общее и равномерное облучение тела". 1) На приведенных в работе схемах показано, очевидно, именно "общее и равномерное" облучение тела в результате выпадения радиоактивных осадков. Предсказать, сколько съест/надышет в себя радиоактивной пыли данный конкретный гражданин, не получается даже в первом приближении. 2) Действием радиоактивной пыли внутри убежища можно в первом приближении пренебречь. ФВУ хорошо защищает от радиоактивной пыли, а шастать в/из убежища никто не собирается.
>Ты мне объясни, как ты легко сосуществуешь с системным противоречием, >которое следует из следующих твоих трёх верных утверждений?:
>>Если убежище далеко - в него не станешь выдвигаться при каждом чихе. >>Не станешь выдвигаться при каждом чихе - проспишь начало. >>Во вторых, ты сам сказал: как ни крути, "в пределах досягаемости" подходящего места нет.
>>Видишь ли, я рассматриваю, прежде всего, тот вариант, что абсолютное >>большинство мужского населения - военнообязанные, и в случае вступления >>России в войну будут думать не как бы по щелям половчее сныкаться, а как бы >>четко и в срок выполнить приказы командиров, которых Родина им как-нибудь >>предоставит.
>>Каждый знает, что "ядерный бункер"(tm) надо копать там, где тебя не достанет.
>Я так понял, что ты в выкопанном бункере будешь приказ Родины ожидать? Нет, ты понял неправильно. Я не собираюсь копать себе убежище где-бы то ни было, и, соответственно, сидеть в этом убежище. Если мобилизация будет проводиться, я буду выполнять соответствующие ц.у. - являться по повестке и далее по тексту. Если мобилизация будет сорвана тем или иным способом, мне хватит явиться в ближайшую воинскую часть. В любом случае, если мобилизация будет сорвана внезапным ядерным ударом, я, как житель Москвы, погибну с вероятностью, близкой к единице. Причем, в случае внезапного ядерного удара, с той же вероятностью погибнут даже те, кто построил себе уютненькие убежища, так как они просто не успеют их занять.
>По-моему, ты оцениваешь не по худшему варианту, а по тому, где приказ Родины >всё же придёт. А худший - "лично ты вообще не рассмариваешь". (с) В худшем варианте я погибну.
>Если поставить правильный вопрос: "что будет?" - ответ > - "а хрен его знает", - непосредственно из него следует. Зависит от того, хотел ты получить именно этот ответ, или какой-то еще.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-25 12:01 pm (UTC)>Эта фраза не значит ничего, она о сферическом коне в вакууме.
>И подобную херню в качестве аргументов попрошу в дальшейшем не приводить.
С моей точки зрения, человек, называющей "херней" то, что написано в базовых наставлениях по обсуждаемому вопросу, расписывается в собственном самомнении и ставит под сомнение свою... м-м-м... разумность. Не могу, впрочем, запретить тебе этого делать.
>Я думаю ты знаешь, что при радиоактивном заражении местности основную опасность представляет далеко не "общее и равномерное облучение тела".
1) На приведенных в работе схемах показано, очевидно, именно "общее и равномерное" облучение тела в результате выпадения радиоактивных осадков. Предсказать, сколько съест/надышет в себя радиоактивной пыли данный конкретный гражданин, не получается даже в первом приближении.
2) Действием радиоактивной пыли внутри убежища можно в первом приближении пренебречь. ФВУ хорошо защищает от радиоактивной пыли, а шастать в/из убежища никто не собирается.
>Ты мне объясни, как ты легко сосуществуешь с системным противоречием,
>которое следует из следующих твоих трёх верных утверждений?:
>>Если убежище далеко - в него не станешь выдвигаться при каждом чихе.
>>Не станешь выдвигаться при каждом чихе - проспишь начало.
>>Во вторых, ты сам сказал: как ни крути, "в пределах досягаемости" подходящего места нет.
>>Видишь ли, я рассматриваю, прежде всего, тот вариант, что абсолютное
>>большинство мужского населения - военнообязанные, и в случае вступления
>>России в войну будут думать не как бы по щелям половчее сныкаться, а как бы
>>четко и в срок выполнить приказы командиров, которых Родина им как-нибудь
>>предоставит.
>>Каждый знает, что "ядерный бункер"(tm) надо копать там, где тебя не достанет.
>Я так понял, что ты в выкопанном бункере будешь приказ Родины ожидать?
Нет, ты понял неправильно. Я не собираюсь копать себе убежище где-бы то ни было, и, соответственно, сидеть в этом убежище. Если мобилизация будет проводиться, я буду выполнять соответствующие ц.у. - являться по повестке и далее по тексту. Если мобилизация будет сорвана тем или иным способом, мне хватит явиться в ближайшую воинскую часть. В любом случае, если мобилизация будет сорвана внезапным ядерным ударом, я, как житель Москвы, погибну с вероятностью, близкой к единице. Причем, в случае внезапного ядерного удара, с той же вероятностью погибнут даже те, кто построил себе уютненькие убежища, так как они просто не успеют их занять.
>По-моему, ты оцениваешь не по худшему варианту, а по тому, где приказ Родины
>всё же придёт. А худший - "лично ты вообще не рассмариваешь". (с)
В худшем варианте я погибну.
>Если поставить правильный вопрос: "что будет?" - ответ
> - "а хрен его знает", - непосредственно из него следует.
Зависит от того, хотел ты получить именно этот ответ, или какой-то еще.
С уважением, Dargot.