>Ну и я тебе точно так же отвечу, что человек, считающий херню базовым >наставлением по обсуждаемому вопросу, "ставит под сомнение собственную... >ммм..." и так далее. Ж.) Проблема в том, что "херня" - это твое личное мнение. А "базовое наставление по вопросу" - мнение издательства Воениздат, которое в 1989 году издало эту книгу "для офицеров Советской Армии". Ну, ты понимаешь, кому больше веры:).
>Нет. Почему нет? Потому что она написана настолько обще, что не содержит >никаких конкретных утверждений. И именно к этому относилась фраза "про не >приводить херню в качестве аргументов". >Какова ценость этого утверждения на практике? Она отсутствует. Хм? Она говорит, что экспозиционная доза позволяет "достаточно надежно оценить потенциальную опасность" в определенных случаях.
> Да, сидя в кресле ты можешь что-то прикидывать с точностью плюс-минус >порядок. Но в жизни у тебя появится куча вопросов. Ответов на которые ты не >знаешь. Тебе, конечно, не затруднит привести примеры, когда "потенциальная опасность воздействия ионизирующих излучений" при "общем и равномерном облучении тела человека", оцененная по экспозиционной дозе, на порядок меньше таковой же, оцененной по эквивалентной дозе? Учитывая ограничения на "общее и равномерное облучение", ну и на то, что от радионуклидов, входящих в состав радиоактивных осадков (а мы рассматриваем именно их) нейтронное излучение составляет то ли малую долю, то ли пренебрежимо малую (Здесь точно не помню).
>Впрочем, я рад, что ты хотя бы увидел системные противоречия в собственной >позиции об убежищах, о которых я пытался тебя предупредить с самого начала. Главное - вовремя встать в позу гуру:). Фредерик, в моей позиции по вопросу убежищ противоречий нет и не было - я считаю их строительство на частном уровне не оправдывающим затрат времени/денег и заниматься им не собираюсь. Схемы выложены для тех, кто имеет позицию по убежищам, отличную от моей, а системные противоречия в их позициях - их проблемы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-25 10:13 pm (UTC)>Ну и я тебе точно так же отвечу, что человек, считающий херню базовым
>наставлением по обсуждаемому вопросу, "ставит под сомнение собственную...
>ммм..." и так далее. Ж.)
Проблема в том, что "херня" - это твое личное мнение. А "базовое наставление по вопросу" - мнение издательства Воениздат, которое в 1989 году издало эту книгу "для офицеров Советской Армии". Ну, ты понимаешь, кому больше веры:).
>Нет. Почему нет? Потому что она написана настолько обще, что не содержит
>никаких конкретных утверждений. И именно к этому относилась фраза "про не
>приводить херню в качестве аргументов".
>Какова ценость этого утверждения на практике? Она отсутствует.
Хм? Она говорит, что экспозиционная доза позволяет "достаточно надежно оценить потенциальную опасность" в определенных случаях.
> Да, сидя в кресле ты можешь что-то прикидывать с точностью плюс-минус
>порядок. Но в жизни у тебя появится куча вопросов. Ответов на которые ты не
>знаешь.
Тебе, конечно, не затруднит привести примеры, когда "потенциальная опасность воздействия ионизирующих излучений" при "общем и равномерном облучении тела человека", оцененная по экспозиционной дозе, на порядок меньше таковой же, оцененной по эквивалентной дозе? Учитывая ограничения на "общее и равномерное облучение", ну и на то, что от радионуклидов, входящих в состав радиоактивных осадков (а мы рассматриваем именно их) нейтронное излучение составляет то ли малую долю, то ли пренебрежимо малую (Здесь точно не помню).
>Впрочем, я рад, что ты хотя бы увидел системные противоречия в собственной
>позиции об убежищах, о которых я пытался тебя предупредить с самого начала.
Главное - вовремя встать в позу гуру:).
Фредерик, в моей позиции по вопросу убежищ противоречий нет и не было - я считаю их строительство на частном уровне не оправдывающим затрат времени/денег и заниматься им не собираюсь. Схемы выложены для тех, кто имеет позицию по убежищам, отличную от моей, а системные противоречия в их позициях - их проблемы.
С уважением, Dargot.