![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приветствую!
Американский полковник Тревор Дюпуи провел детальное статистическое исследование немецких действий во второй мировой войне. Некоторые из его объяснений, почему армии Гитлера действовали куда более эффективно, чем их противники, представляются необоснованными. Но ни один критик не подверг сомнению его главный вывод, что почти на каждом поле боя в ходе войны, в том числе и в Нормандии, немецкий солдат действовал более эффективно, чем его противники.
На основе сопоставления результатов действия одного человека с каждой стороны получается, что немецкий пехотинец постоянно наносил противнику потери на 50 процентов выше, чем они сами несли потери от противостоящих английских и американских войск при всех обстоятельствах. Эта цифра справедлива для всей ситуации: когда немцы наступали или когда оборонялись; когда у них было локальное численное превосходство и когда его не было, и, наоборот, когда противник превосходил их по численности; когда у них было превосходство в воздухе и когда его не было; когда они выигрывали и когда проигрывали.(с)М. Гастингс "Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт"
Временами читаю высказывание о превосходстве более высокого уровня военного искусства над более низким - дескать, очень тяжело переломить оперативно неудачную ситуацию за счет тактических успехов, компенсировать отставание в стратегии за счет превосходства в оперативном искусстве. Из чего делается вывод: "думать надо о стратегии, а не о тактике".
С такой постановкой вопроса не согласен, ПМСМ, здесь ситуация диалектическая. Системное превосходство одной из противоборствующих сторон на тактическом уровне становится фактором оперативным - сколько наших наступлений в Великую Отечественную, далеко небезнадежных в оперативном плане, безнадежно разбились о немецкую оборону из-за тактического неумения решать элементарные задачи, от подавления артиллерии противника до взятия опорного пункта в очередной деревне Нееловке при бое в глубине обороны! И не только наших.
То одиночный танк, то дюжина пехотинцев с 88-м орудием, то наскоро организованная контратака срывают в самом начале тщательно подготовленное наступление союзников. Немецкое руководство на уровне корпусов и выше часто оказывалось немногим лучше, чем у союзников, а иногда и заметно хуже. Но на полковом уровне и ниже оно было превосходно.(c)Там же.
Более того, системное тактическое превосходство становится стратегическим фактором. Если одна сторона постоянно несет меньшие потери (а другая, соответственно, большие) - вторая через некоторое время начинает испытывать нарастающие затруднения с комплектованием армии - ну или, по крайней мере, оказывается неспособна использовать преимущество в численности.
С уважением, Dargot.
P.S. В обратную ересь, разумеется, тоже впадать не надо. Успех дивизии, конечно, начинается со взвода, но им не определяется, системное тактическое превосходство является оперативным и даже стратегическим фактором, но одним из, а не единственным и не решающим.
Американский полковник Тревор Дюпуи провел детальное статистическое исследование немецких действий во второй мировой войне. Некоторые из его объяснений, почему армии Гитлера действовали куда более эффективно, чем их противники, представляются необоснованными. Но ни один критик не подверг сомнению его главный вывод, что почти на каждом поле боя в ходе войны, в том числе и в Нормандии, немецкий солдат действовал более эффективно, чем его противники.
На основе сопоставления результатов действия одного человека с каждой стороны получается, что немецкий пехотинец постоянно наносил противнику потери на 50 процентов выше, чем они сами несли потери от противостоящих английских и американских войск при всех обстоятельствах. Эта цифра справедлива для всей ситуации: когда немцы наступали или когда оборонялись; когда у них было локальное численное превосходство и когда его не было, и, наоборот, когда противник превосходил их по численности; когда у них было превосходство в воздухе и когда его не было; когда они выигрывали и когда проигрывали.(с)М. Гастингс "Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт"
Временами читаю высказывание о превосходстве более высокого уровня военного искусства над более низким - дескать, очень тяжело переломить оперативно неудачную ситуацию за счет тактических успехов, компенсировать отставание в стратегии за счет превосходства в оперативном искусстве. Из чего делается вывод: "думать надо о стратегии, а не о тактике".
С такой постановкой вопроса не согласен, ПМСМ, здесь ситуация диалектическая. Системное превосходство одной из противоборствующих сторон на тактическом уровне становится фактором оперативным - сколько наших наступлений в Великую Отечественную, далеко небезнадежных в оперативном плане, безнадежно разбились о немецкую оборону из-за тактического неумения решать элементарные задачи, от подавления артиллерии противника до взятия опорного пункта в очередной деревне Нееловке при бое в глубине обороны! И не только наших.
То одиночный танк, то дюжина пехотинцев с 88-м орудием, то наскоро организованная контратака срывают в самом начале тщательно подготовленное наступление союзников. Немецкое руководство на уровне корпусов и выше часто оказывалось немногим лучше, чем у союзников, а иногда и заметно хуже. Но на полковом уровне и ниже оно было превосходно.(c)Там же.
Более того, системное тактическое превосходство становится стратегическим фактором. Если одна сторона постоянно несет меньшие потери (а другая, соответственно, большие) - вторая через некоторое время начинает испытывать нарастающие затруднения с комплектованием армии - ну или, по крайней мере, оказывается неспособна использовать преимущество в численности.
С уважением, Dargot.
P.S. В обратную ересь, разумеется, тоже впадать не надо. Успех дивизии, конечно, начинается со взвода, но им не определяется, системное тактическое превосходство является оперативным и даже стратегическим фактором, но одним из, а не единственным и не решающим.
