О диалектике стратегического и тактического

[dargot]

Приветствую!

Американский полковник Тревор Дюпуи провел детальное статистическое исследование немецких действий во второй мировой войне. Некоторые из его объяснений, почему армии Гитлера действовали куда более эффективно, чем их противники, представляются необоснованными. Но ни один критик не подверг сомнению его главный вывод, что почти на каждом поле боя в ходе войны, в том числе и в Нормандии, немецкий солдат действовал более эффективно, чем его противники.

На основе сопоставления результатов действия одного человека с каждой стороны получается, что немецкий пехотинец постоянно наносил противнику потери на 50 процентов выше, чем они сами несли потери от противостоящих английских и американских войск при всех обстоятельствах. Эта цифра справедлива для всей ситуации: когда немцы наступали или когда оборонялись; когда у них было локальное численное превосходство и когда его не было, и, наоборот, когда противник превосходил их по численности; когда у них было превосходство в воздухе и когда его не было; когда они выигрывали и когда проигрывали.(с)М. Гастингс "Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт"

Временами читаю высказывание о превосходстве более высокого уровня военного искусства над более низким - дескать, очень тяжело переломить оперативно неудачную ситуацию за счет тактических успехов, компенсировать отставание в стратегии за счет превосходства в оперативном искусстве. Из чего делается вывод: "думать надо о стратегии, а не о тактике".
С такой постановкой вопроса не согласен, ПМСМ, здесь ситуация диалектическая. Системное превосходство одной из противоборствующих сторон на тактическом уровне становится фактором оперативным - сколько наших наступлений в Великую Отечественную, далеко небезнадежных в оперативном плане, безнадежно разбились о немецкую оборону из-за тактического неумения решать элементарные задачи, от подавления артиллерии противника до взятия опорного пункта в очередной деревне Нееловке при бое в глубине обороны! И не только наших.

То одиночный танк, то дюжина пехотинцев с 88-м орудием, то наскоро организованная контратака срывают в самом начале тщательно подготовленное наступление союзников. Немецкое руководство на уровне корпусов и выше часто оказывалось немногим лучше, чем у союзников, а иногда и заметно хуже. Но на полковом уровне и ниже оно было превосходно.(c)Там же.

Более того, системное тактическое превосходство становится стратегическим фактором. Если одна сторона постоянно несет меньшие потери (а другая, соответственно, большие) - вторая через некоторое время начинает испытывать нарастающие затруднения с комплектованием армии - ну или, по крайней мере, оказывается неспособна использовать преимущество в численности.

С уважением, Dargot.

P.S. В обратную ересь, разумеется, тоже впадать не надо. Успех дивизии, конечно, начинается со взвода, но им не определяется, системное тактическое превосходство является оперативным и даже стратегическим фактором, но одним из, а не единственным и не решающим.

Comments

[e1-bueno.livejournal.com]

безнадежно разбились о немецкую оборону из-за тактического неумения решать элементарные задачи, от подавления артиллерии противника до взятия опорного пункта в очередной деревне Нееловке при бое в глубине обороны!

Утверждение, как бы выразиться, не корректное или не всегда корректное. РККА развивалась , и причины неуспеха в 1941 например подСмоленском , чаще всего были одни, а в 1945 , например у Балатона, чаще всего совершенно иные.
Поэтому утверждая — из-за тактического неумения решать элементарные задачи — было верно приводить причины этого самого неуспеха.

С союзниками история примерно та же.

И я Вермахт бы не нахваливал, дурости и некомпетентности в Рейхе было, мягко выражаясь, с избытком.
Вообще же государства руководимые идей некого трасцидентного превосходства редко действуют адекватно реальным задачам.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>РККА развивалась , и причины неуспеха в 1941 например подСмоленском , чаще всего были одни, а в 1945
РККА развивалась, да, училась справляться с одними своими тактическими косяками и жить с другими — а немецкие тактические компетенции падали из-за накапливающегося выбивания командных кадров. Тем не менее, у нас хватало тактических косяков и в 1945 — а в 1941-1942, имею мнение, тактическое неумение было одним из основных причин неуспешных наступлений.

>И я Вермахт бы не нахваливал, дурости и некомпетентности в Рейхе было, мягко выражаясь, с избытком.
Не вижу, как наличие дурости и некомпетентности в одних областях мешает признавать качество и превосходство в других. Объективно надо подходить. Настрой "Мы победили РАЗРАЗРАЗ" нам УЖЕ слишком дорого обошелся и обходится прямо сейчас.

С уважением, Dargot.

[e1-bueno.livejournal.com]

"Мы победили РАЗРАЗРАЗ" , надо бы признать , в очень значительной степени благодаря ленд-лизу.
И воздушным массированым ударам союзников по Рейху , начиная с лета 1942 года , вынуждавших Люфтваффе снимать и снимать с Восточного Фронта бомбардировочные и истребительные полки , и это очень основательно сдуло нацистское превосходство в воздухе.
А за этим начало , вполне очевидно, валится и всё остальное.

Но если гансы были такие превосходные как их описывают они же должны были учитывать подобные факторы заблаговременно, желательно ещё до того как они начали Вторую Мировую

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Но если гансы были такие превосходные как их описывают они же должны были учитывать подобные факторы заблаговременно...

А у них не все превосходное было — так, я, пожалуй, соглашусь, что со стратегией у них было плохо. А вот с подготовкой солдат, унтеров, офицеров, с тактикой, с пехотным вооружением — хорошо.

С уважением, Dargot

[ilya-shpankov.livejournal.com]

> "Мы победили РАЗРАЗРАЗ" , надо бы признать , в очень значительной степени благодаря ленд-лизу.

Да-да, именно транспортное оснащение решает исход войны. Это же элементарно. И ключевой компонент — мотоциклы, бесспорно.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Ленд-лиз — крайне срачеобразующая тема. Мотоциклы, наверное, нет, а полноприводные грузовики, несомненно, исход войны вполне решают. Танки — одно дело, а вот авиабензин и присадки для его изготовления (при том, что у нас с авиабензином было ОЧЕНЬ плохо — другая.

С уважением, Dargot.

[ilya-shpankov.livejournal.com]

К слову — автомобили. Хорошая тема.

По лендлизу было поставлено 432516 автомашин разного предназначения. За всю войну было произведено в СССР 265600 единиц. Явно меньше, да? Вот только на начало войны в РККА уже было в наличии 281377 автомашин, и ещё 206169 единиц было изъято из народного хозяйства уже к августу 1941 года. Даже без учёта того, что было изъято из народного хозяйства в последующие месяцы, получается цифра 753146 автомобилей. Таким образом, авто, поставленные по лендлизу, составили менее 57% от собственных.

Такие дела.

И чтобы завершить тему до наступления срача.

Да, лендлиз очень помог — он позволил ускорить ход войны и сохранить миллионы жизней. Но фраза "Мы победили в очень значительной степени благодаря ленд-лизу" не то, что спорная, а в корне ошибочная и извращающая историческую реальность.

Можете не отвечать, я другими делами пошёл заниматься.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Таким образом, авто, поставленные по лендлизу, составили менее 57% от собственных.
Действительно, фигня какая, всего 60% от ресурса...
И это, замечу вы посчитали в штуках, ставя в один ряд "полуторку" и Studebaker US6, что, как бы, не очень правильно.

А авиабензин? Его вы предпочитаете не замечать, пусть, мол "сталинские соколы" на "грозненском" летают?

С уважением, Dargot.

[ilya-shpankov.livejournal.com]

А авиабензин?

За годы войны в СССР по ленд-лизу было поставлено 242,3 тыс. тонн автомобильного бензина (2,7% от общего производства и поступления а/м бензина в СССР). Ситуация с авиационным бензином выглядит следующим образом: из США было поставлено 570 тыс. тонн бензина, из Британии и Канада – 533,5 тыс. тонн. Кроме того, из США, Британии и Канады было поставлено 1483 тыс. тонн светлых бензиновых фракций. Из светлых бензиновых фракций в результате риформинга производится бензин, выход которого равен примерно 80%. Таким образом, из 1483 тыс. тонн фракций может быть получено 1186 тыс. тонн бензина. То есть общие поставки бензина по ленд-лизу можно оценить в 2230 тыс. тонн. В СССР за войну было произведено около 4750 тыс. тонн авиационного бензина. Вероятно, в это число включен и бензин, произведенный из поставленных союзниками фракций. То есть производство СССР бензина из собственных ресурсов можно оценить примерно в 3350 тыс. тонн. Следовательно, доля ленд-лизовского авиационного топлива от общего количества бензина, поставленного и произведенного в СССР, равна 40%.

Всё, до свидания.

P.S. И не надо забывать, что ленд-лиз вышел на значимый уровень только в 1943 году, когда исход войны уже был ясен. Вот много подробной информации (https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html).

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Немного больше.

https://neftegaz.ru/science/general-questions/332366-neft-v-sisteme-lend-liza-neftyanoy-soyuz-sssr-i-ssha-v-gody-vtoroy-mirovoy-voyny/

По ленд-лизу в СССР было поставлено 1 млн 320 тыс. т авиабензина, из них 1 млн 163 тыс. т (88,1%) имели октановое число выше 996. Кроме того, в рамках этой программы была осуществлена поставка светлых бензиновых фракций объемом в 834 тыс. т, используемых в производстве авиационного топлива7. К этому необходимо добавить 573 тыс. т авиабензина, поставленных помимо ленд-лиза с нефтеперерабатывающих заводов Великобритании и Канады8. В сумме это составляет примерно 2 млн 727 тыс. коротких тонн или 2 млн 479 тыс. метрических тонн авиатоплива.
...
Таким образом, ввезенные из-за рубежа авиабензины и высокооктановые компоненты были в значительной степени включены в советское производство авиационных бензинов, составившее за годы войны 4 млн 900 тыс. т. Отсюда видно, что поставки авиабензина по ленд-лизу приближались по объемам к совокупному отечественному производству авиационного топлива

И про собственное производство:

Уже в Первом (Московском) протоколе содержалось указание на необходимость поставок нефтеперерабатывающего оборудования по ленд-лизу. Однако, понадобилось около года, чтобы отправить в СССР шесть нефтеперегонных комплектов оборудования, которые впоследствии стали основой крупных нефтеперерабатывающих заводов в Куйбышеве, Орске, Гурьеве и Красноводске. Помимо этих комплексов Соединенные Штаты передали Советскому Союзу значительное количество дополнительного оборудования и материалов для переработки.

Эти поставки приобрели особую значимость для экономики страны в связи с тем, что с начала войны предприятия нефтяного машиностроения переключились на производство оружия и боеприпасов. Кроме того, оборудование, переданное по ленд-лизу, оказало большое влияние на уровень технического развития отечественной нефтеперабатывающей промышленности. Установка и эксплуатация передового американского нефтеперерабатывающего оборудования позволили наладить промышленное производство высокооктановых бензинов, освоить новые технологии переработки.

Таким образом, без поставок советская авиация не просто летала бы вдвое (как минимум вдвое!) меньше — то, что летало, летало бы хуже, основной удар пришелся бы на самые совершенные двигатели, наиболее чувствительные к качеству бензина.

С уважением, Dargot.

[maratminikaev.livejournal.com]

У katmoor были посты что 50% вв и порохо пришло по ленд-лизу. "Мы победили в очень значительной степени благодаря ленд-лизу" это факт.

[ilya-shpankov.livejournal.com]

Ещё раз.

Доля лендлизовского пороха в общем военном расходе не превышает доли по остальным категориям. Если сравнивать с собственным производством за годы войны, доля ленд-лизовских ВВ сотавила примерно 53% (произведено 558 тыс. тонн, поставлено по ленд-лизу 295,6 тыс. тонн.). Т.е. в общих поставках на фронт получается около 35%. Но снова, в который раз, эта калькуляция совершенно не учитывает уже имевшиеся запасы пороха и боеприпасов, накопленные к началу войны.

Например, предвоенный запас по 76-мм выстрелам составлял 20 млн. ед. (общий расход за войну - 125 млн.), по 122 и 152-мм гаубичным — 17 млн. ед. (общий расход за войну 68 млн.), по 50-мм минам - 25 млн. ед. (расход за всю войну 54 млн.), по 82-мм минам — 7 млн. ед. (расход за войну - 77 млн.). Общий весовой запас боеприпасов (в массе своей - для полевой артиллерии) перед войной был равен среднегодовому расходу за войну - это примерно 2,3 млн. т. Да, очень большая часть этих боеприпасов находилась в приграничной полосе и была потеряна в первые месяцы войны, но в любом случае таким образом доля ленд-лизовских ВВ в общем расходе ВВ за время войны ещё больше снижается — могу предположить, что не более 25% от общего количества, израсходованного за войну.

Но и это не совсем корректная цифра без учёта реального расхода и производства. Дело в том, что реальный расход боеприпасов был всегда чуть ниже, чем количество поставленного на фронт. Например, в 1944 году на фронт было поставлено около 21 млн арт.выстрелов, а реально израсходовано около 15,5 млн.

Как видите, вопрос значения ленд-лизовских ВВ в общем расходе за время войны гораздо сложнее, чем простое сравнение сколько произвели — сколько завезли.

При этом снова вынужден напомнить, что основные поставки ВВ начались в 1943 году, когда исход войны уже был решён — окончательная победа стала делом времени.

И, ещё раз, в который раз. Никто не принижает заслугу ленд-лиза в том, что он помог ускорить ход войны, приблизить победу и сохранить миллионы жизней. Но утверждать, что именно ленд-лиз стал залогом и причиной победы — это ложь, оскорбляющая память советских солдат и трудовой подвиг советского народа.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Как видите, вопрос значения ленд-лизовских ВВ в общем расходе за время войны гораздо сложнее, чем простое сравнение сколько произвели — сколько завезли.

О да. Давайте сравним еще: "из чего произвели" — толуол, этанол, этиленгликоль — и посмотрим, сколько их поставили.

>При этом снова вынужден напомнить, что основные поставки ВВ начались в 1943 году, когда исход войны уже был решён
Заявление не без смелости. Представим себе, что Красная Армия делает вдвое меньше самолетовылетов и выпускает на четверть меньше (на деле — еще меньше) снарядов. И грузовиков у нее вполовину меньше. Ииии? Ну хорошо, Сталинград, считаем, провели — немцы действительно зарвались. Под Курском — пусть тоже отбились. Но освобождение Украины — уже под вопросом. Снарядов меньше, самолетовылетов меньше — значит, у нас потери больше, у них — меньше. Ну хорошо, с левобережной Украины выдавили — но вы понимаете, что на "десять Сталинских ударов" в таких условиях рассчитывать несколько самонадеянно.
И вот как бы при таком раскладе не пришлось ждать высадку союзников (в 1945) и бомбу(с).

С уважением, Dargot.

[ilya-shpankov.livejournal.com]

Ну, я могу лишь повторить давно доказанный историками факт: ленд-лиз помог ускорить ход войны, приблизить победу и сохранить миллионы жизней. Но утверждать, что именно ленд-лиз стал залогом и причиной победы — это ложь, оскорбляющая память советских солдат и трудовой подвиг советского народа.

Я не вижу смысла в создании альтернативной истории. Ну, и это просто подло, на мой взгляд. Если по глупости — ну, бывает, а если осознанно — выводы соответствующие.

Также я вижу абсолютное непонимание войны, как социального явления. Воюет не оружие — воюют люди. И именно люди достигают победы. Завалите оружием высочайшего уровня армию, которая не хочет и не умеет воевать — вы ничего не достигните. А высоко мотивированная армия способна решать задачи даже с не самым передовым оружием. У армии США масса суперсовременного оружия, но она нигде не добилась успеха. Выводы делайте сами.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>именно ленд-лиз стал залогом и причиной победы — это ложь, оскорбляющая память советских солдат и трудовой подвиг советского народа.
Видите ли, с моей точки зрения наоборот, утверждение о том, что победа СССР в Великой Отечественной была предопределена — "ложь, оскорбляющая память советских солдат и трудовой подвиг советского народа". Где тут подвиг, если и так сразу ясно было, что победили? Че возились так долго, вообще, че так много потеряли, меньше, что ли, не могли?
А вот признание того факта, что мы бились с невероятно умелым и сильным противником, который мог победить — и, вообще говоря, пару раз был к этому довольно близок — а до 1944 не сказал бы, что уверенно проигрывал — как раз и говорит о том, наскол

>Я не вижу смысла в создании альтернативной истории.
Ну а я вижу. Если не задавать вопрос "а что если" история теряет всякое практическое значение — учи себе и учи "как было" (точнее — "что сейчас считается бывшим"). Мы не можем понять насколько правильно действовал тот или иной человек, не поверяя его действия вопросом "а что если", следовательно, не можем извлечь уроки из его действий.

>Также я вижу абсолютное непонимание войны, как социального явления. Воюет не оружие — воюют люди.
Ой, все(с). Пошли лозунги. Давайте Толстого процитируем, Свечина, про марокканцев... Хочу напомнить, что "высоко мотивированная армия" уступающая противнику в материальном плане может, как во Вьетнаме, победить — а может, как в англо-бурскую, и проиграть. А может как в Парагвайскую проиграть вообще все, включая страну и население.

>У армии США масса суперсовременного оружия, но она нигде не добилась успеха.
Да лааадно! Двойной разгром иракской армии мимо вас прошел, должно быть? Давайте, скажите какую-нибудь глупость: "они всех купили".

С уважением, Dargot.

[ilya-shpankov.livejournal.com]

Где тут подвиг, если и так сразу ясно было, что победили?

Странно, что это нужно объяснять. Подвиг в том, что смогли остановить сильнейшего на планете врага и не дать ему выиграть войну. И сделали это с огромным трудом и с огромными жертвами к 1943 году. Своими силами, своей силой духа, своим героизмом и своим мужеством. Лендлиз фактически начался с 1943 года, и перечисленных мной выше "компонентов" победы в тех поставках не было.

Мы не можем понять насколько правильно действовал тот или иной человек, не поверяя его действия вопросом "а что если"

На вопрос "а что если" отвечает только альтернативная история — читай, фантастика и беллетристика. А наука история отвечает на вопросы когда, где, кто и почему. И даже не даёт оценку — просто констатирует факты. И изучать это нужно для того, чтобы не делать ошибок в будущем и не наступать на те же грабли. А если вы переписываете историю — вы раскладываете грабли снова.

Пошли лозунги.

Где вы увидели лозунги? Я вам даже пример привёл ярчайший — армия США. Которая воевать не могла ни во вторую мировую, ни в дальнейшем, ни сегодня. Даже несмотря на упакованность сверхсовременным оружием. Оружие — это инструмент. Но сам инструмент войну не выиграет никогда. Инструментом должны пользоваться люди. Блин, это же элементарные истины.

а может, как в англо-бурскую, и проиграть. А может как в Парагвайскую проиграть вообще все, включая страну и население.

В первой война между двумя колонизаторами за чужую землю, где англичане задавили массой (людей, а не оружия!) — соотношение 1:10, а во втором примере опять же война за территории, причём, за чужие. И снова — при чём тут оружие, снова воевали люди.

Двойной разгром иракской армии мимо вас прошел, должно быть?

И что? А война-то с чего началась? С захвата иракской армией Кувейта. Классическая ситуация: агрессор получил отпор и был разгромлен. Ничего не напоминает? Захватнические войны практически никогда не бывают успешными для агрессора. Мотивация у войск совсем другая.

Впрочем, это всё уже очень далеко от темы. По Великой Отечественной я вам своё мнение сказал, ваше дело принимать или нет. Мне выслушивать в очередной раз доводы альтернативщиков абсолютно не хочется. Так что прощаюсь.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Странно, что это нужно объяснять. Подвиг в том, что смогли остановить сильнейшего на планете врага и не дать ему выиграть войну.
Если это — подвиг — значит враг мог выиграть войну, более того, был к этому весьма близок, не так ли? Значит были некие объективные факторы, которые нам помогли выиграть, а ему — помешали, и сложись эти факторы по другом — враг бы победил.

>А наука история отвечает на вопросы когда, где, кто и почему. И даже не даёт оценку — просто констатирует факты. И изучать это нужно для того, чтобы не делать ошибок в будущем
Вы не можете, "просто констатируя факты", избежать ошибок в будущем, поскольку "констатируя факты" вы не можете понять, является ли что-либо ошибкой или нет.

>Где вы увидели лозунги? Я вам даже пример привёл ярчайший — армия США. Которая воевать не могла ни во вторую мировую, ни в дальнейшем, ни сегодня.
Вот именно это является лозунгом, повторение которого на разные лады уже стоило нам очень много крови. Американская армия, что во Вторую Мировую, что недавно, была есть прекрасно оснащенной и обученной, с отличным личным составом, с налаженными механизмами сбора, обобщения, обработки и распространения боевого опыта, воевала очень и очень неплохо (получше многих, скажем мягко).

>В первой война между двумя колонизаторами за чужую землю, где англичане задавили массой (людей, а не оружия!) — соотношение 1:10
И что? Это как-то помогло бурам? Откуда вообще взялась эта мысль — соотношение потерь мерить (вообще говоря — опасная для вас тема, как для носителя ортодоксального взгляда на ВМВ тема)? Англичане эффективно задавили противника материальной массой — хочу отметить, что масса людей требует пропорциональной массы оружия, техники, боеприпасов, предметов снабжения — и все это было эффективно доставлено на край света.

>>Двойной разгром иракской армии мимо вас прошел, должно быть?
>И что? А война-то с чего началась? С захвата иракской армией Кувейта. Классическая ситуация: агрессор получил отпор и был разгромлен...
Не меняйте, пожалуйста, тему. Вы сказали выше: "армии США масса суперсовременного оружия, но она нигде не добилась успеха.". Это не так, против Ирака — дважды был успех, второй раз, замечу, агрессором были именно американцы.
Или для вас успех только когда с одной гранатой против двух немецких танков?

С уважением, Dargot.

[jim-garrison.livejournal.com]

На том же примере обычно — в наших палестинах — делается вывод как раз подтверждающий лесенку "оперативный уровень важнее тактики, стратегия важнее оператики, политика важнее стратегии", ибо тут все решило превосходство в ресурсах, то есть превосходство на уровне Большой стратегии и политики.

Однако я с вами согласен, тут системные связи, взаимовлияние. В экстремальных случаях тактика даже может установить такой курс размена ресурсами, что ресурсно превосходящая, но тактически уступающая сторона проиграет или не достигнет своих целей.

Ну, и применительно ко Второй мировой, скажем, наш успех под Сталинградом был в решающей мере обеспечен тем, что удары на окружение в основном наносились по войскам, которые мы превосходили тактически, по румынам. Там, где били не по румынской обороне — не получилось.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Именно. А про румын я выше в комментах отметил: "РККА развивалась... училась справляться с одними своими тактическими косяками и жить с другими". Это, считаю, очень важно, трезво отметить, в чем противник тебя превосходит, и подумать, что с этим делать. Если бы такой оценки не было проведено — так бы могли и колотиться в немцев.

С уважением, Dargot.

[ianegramoten.livejournal.com]

(сугубо личное ИМХО)

во всем виноват граф Вальдерзее

он в середине 19века создал систему подготовки прусских войск, в рамках которой унтера-взводные и ефрейторы -"комоды" систематически подготавливались как тактические командиры, "нанополководцы"

а не просто надсмотрщики над нижними чинами как в остальном человечестве.

Вот.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Полезный опыт надо перенимать, не так ли?

С уважением, Dargot.

[ianegramoten.livejournal.com]

сословный характер социума препятствовал этому

в распоряжении немецкого руководства армией пресловутые "бюргеры и бауэры" во-первых наличествовали как физический ресурс

во-вторых (я сужу по худлиту) психологическая пропасть между сословиями в Германии была самая узкая в Европе.

[fondr lion (from livejournal.com)]

Так просто посмотреть на определение слова дивизия , да хоть в вики ...

"Дивизия (от лат. divisio — деление, разделение) — основное тактическое соединение ... и т.д" .

п.с.Ключевые слова все три "основное" , "тактическое" и "соединение"...

С уважением .

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Если я правильно понимаю, у нас дивизия сейчас, когда их десятками и сотнями не считают, относится уже к оперативно-тактическим соединениям.

С уважением, Dargot.

[fondr lion (from livejournal.com)]

Я про определения , а там много чего написано. Вы абсолютно правильно понимаете — про реальность .

п.с.Оперативно- тактическое , по определению — корпус . Это когда

2 дивизии минимум( а лучше 3) или дивизия с "добавками" .

С уважением .

[maratminikaev.livejournal.com]

Защищать память советских солдат и трудовой подвиг советского народа — отвратительно.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

С этого момента поподробнее, пожалуйста.

С уважением, Dargot.

[maratminikaev.livejournal.com]

Категорически не люблю Советскую власть и коммунистов.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Значит, вам здесь будет трудно. Я левый, марксист, и в любом случае люблю советский период истории моей страны никак не менее любого другого.
А боевой и трудовой подвиг советского народа и русского народа как его части, в Великую Отечественную считаю величайшей ценностью и предметом гордости. И да, это не тема для обсуждения, не нравится — уходите.

С уважением, Dargot.

[corvinus-quint.livejournal.com]

"системное тактическое превосходство становится стратегическим фактором"

Отличное определение!

[noldo-ecthelion.livejournal.com]

На основе сопоставления результатов действия одного человека с каждой стороны получается, что немецкий пехотинец постоянно наносил противнику потери на 50 процентов выше, чем они сами несли потери от противостоящих английских и американских войск
М. Гастингс "Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт"

Спасибо! Тоже очень люблю данную книгу и данную цитату. Я её еще 10 лет назад цитировал у себя

https://noldo-ecthelion.livejournal.com/97003.html (https://noldo-ecthelion.livejournal.com/97003.html)

[smertnyy.livejournal.com]

Это рассуждения с позиции, что хорошо бы быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Хорошо, конечно, но понимать значение тактики и стратегии оно не помогает. Предпочтение более высокого уровня военного искусства даётся, потому что при прочих равных оно всё решает. А именно: ошибку стратегии никакая тактика не исправит. Все усилия по наработке тактики ухнут в пустоту, если будет стратегическая ошибка. Вы же в посте рассуждаете, что продвинутая тактика даёт больше возможностей для стратегии. Да, даёт. Но ошибка в тактике и ошибка в стратегии абсолютно не равнозначны.

З.ы. Могли бы ещё выражение "про армии баранов и львов под управлением льва и барана" вспомнить.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>А именно: ошибку стратегии никакая тактика не исправит. Все усилия по наработке тактики ухнут в пустоту, если будет стратегическая ошибка.
Вы слишком категоричны, ПМСМ. Стратегические ошибки есть у всех.
Конечно, если все стратегические факторы против нас — никакая тактика такую катку не затащит.
Но если стратегические факторы играют есть как за, так и против — системное тактическое преимущество может послужить тем стратегическим фактором, который толкнет баланс в нашу сторону.

Тем более, что с большинством стратегических факторов сделать что-нибудь трудно. У нас 40 миллионов человек, у противника — 70. Все, се ля ви. А вот с тактикой сделать что-нибудь вполне можно.

С уважением, Dargot.

[smertnyy.livejournal.com]

Причем тут стратегические факторы? Разговор про стратегию и тактику. Если стратегия изначально ошибочная, как не воюй, победы не будет. Если тактика ошибочная, победы можно достичь другими средствами.

З.ы. Стратегические факторы влияют на принятие конкретной стратегии, но ни не влияют на ошибочность или верность стратегии.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Не бывает вообще ошибочной стратегии.
Есть некая сумма стратегических факторов, которые играют в плюс или в минус, и в сумме складываются в пользу одной или другой стороны.

С уважением, Dargot.

[smertnyy.livejournal.com]

Вы путаете стратегию и стратегические факторы.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Нет, я указываю на то, что тактическое преимущество является стратегическим фактором, следовательно, в общем случае, может быть стратегия, полагающаяся на это тактическое преимущество, как на фактор, обеспечивающий победу.

С уважением, Dargot.

[smertnyy.livejournal.com]

Такое может быть, но на взаимоотношение тактики и стратегии это не влияет. Это не делает тактику равно стратегии.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Это не делает тактику равным стратегии, это препятствует примитивному пониманию их взаимосвязи: "стратегия важнее тактики, следовательно на тактику можно забить", что, к сожалению, фактически кое где порой имеет место быть в армиях некоторых стран Юго-Восточной Азии.

С уважением, Dargot.

[smertnyy.livejournal.com]

Это не примитивное понимание, а верное. Есть сложные примеры и простые. В сложных примерах много нюансов, которые могут иметь решающее значение. Но это не значит, что есть только нюансы, а стратегии не существует.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Это понимание примитивное и, следовательно, неверное.
Отставание в тактике вполне способно обернуться стратегическими проблемами — и хватит ли других стратегических факторов чтобы их скомпенсировать — вопрос интересный.

С уважением, Dargot.

P.S. Про несуществование стратегии здесь, кажется, никто не говорит.

[smertnyy.livejournal.com]

Примитивное мышление — это закапывание в детали.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Вы решили перейти на язык лозунгов? Ок, "Дьявол в деталях":)

С уважением, Dargot.

[smertnyy.livejournal.com]

Пока лозунги у вас. Я давно не видел, чтобы выделение общих принципов и взаимосвязей называлось примитивным, а закапывание в детали продвинутым.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Если вы чего-то не видели — это не значит, что этого не существует. Чрезмерное увлечение "выделением общих принципов и взаимосвязей" можно и верхоглядством назвать, а призывы забить на тактику попахивает не верхоглядством, а саботажем.

Собственно, проблемы от неадекватной ситуации тактики мы третий год наблюдаем. Скажу вам, не слишком приятное зрелище, особенно если изнутри наблюдать.

С уважением, Dargot.

P.S. Лозунгов — сиречь, тезисов без обоснования — у меня вы не найдете.

[smertnyy.livejournal.com]

Вы отвечаете не мне, а образу в своей голове.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Разумеется не вам. Я про вас ничего не знаю.
Я отвечаю сообщениям, которые вы в этом журнале написали, и смысла в них все меньше с каждым сообщением.
Вы, можете сейчас в явном виде сформулировать тезис, который вы защищаете, либо мой тезис, которому вы возражаете?

С уважением, Dargot.