![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Техно, как это модно говорить, триллер про внезапное нападение США с присными на Российскую Федерацию, реализма много, оптимизма нету, чернуха есть.
Двойственное отношение к книге.
С одной стороны - некоторым книгам не помешал бы литературный редактор, так вот "Абрамсам..." он был просто-таки необходим.
Книга чрезмерно затянута - 600 страниц, этот объем необходимо было сократить кратно (можно спорить в 1.5 или 2.5 раза, но никак не на 10%). И это, OMFG, только "Книга первая". Книгу хвалят за "внимательность к мелочам и проникновение в существо вопроса" - ну так вываливать с глубокомысленным видом на читателя десятки страниц малосвязанных и маловажных подробностей - не путь к успеху, да и по мелочам косяков хватает. Язык тяжеловесный. Но...
Но.
Но!
Выбранная тема и сюжет - архинужен.
Ваш покорный считал, считает и будет считать, что внезапное нападение Соединенных Штатов Америки (правда по совершенно иному сценарию) представляло и, что более важно, будет представлять наиболее серьезную угрозу безопасности нашей страны, оно поспособствует достижению США совершенно конкретных политических целей и станет технически осуществимо с допустимым для противника риском в обозримый период - я бы сказал 10-20 лет.
Так что как как книга-предупреждение "Абрамсы в Химках" нужны и актуальны.
С уважением, Dargot.
Техно, как это модно говорить, триллер про внезапное нападение США с присными на Российскую Федерацию, реализма много, оптимизма нету, чернуха есть.
Двойственное отношение к книге.
С одной стороны - некоторым книгам не помешал бы литературный редактор, так вот "Абрамсам..." он был просто-таки необходим.
Книга чрезмерно затянута - 600 страниц, этот объем необходимо было сократить кратно (можно спорить в 1.5 или 2.5 раза, но никак не на 10%). И это, OMFG, только "Книга первая". Книгу хвалят за "внимательность к мелочам и проникновение в существо вопроса" - ну так вываливать с глубокомысленным видом на читателя десятки страниц малосвязанных и маловажных подробностей - не путь к успеху, да и по мелочам косяков хватает. Язык тяжеловесный. Но...
Но.
Но!
Выбранная тема и сюжет - архинужен.
Ваш покорный считал, считает и будет считать, что внезапное нападение Соединенных Штатов Америки (правда по совершенно иному сценарию) представляло и, что более важно, будет представлять наиболее серьезную угрозу безопасности нашей страны, оно поспособствует достижению США совершенно конкретных политических целей и станет технически осуществимо с допустимым для противника риском в обозримый период - я бы сказал 10-20 лет.
Так что как как книга-предупреждение "Абрамсы в Химках" нужны и актуальны.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-16 05:42 pm (UTC)А поскольку оных сейчас нет - то соавтор, жаль, с Улановым не сложилось.
no subject
Date: 2013-01-16 05:44 pm (UTC)>А поскольку оных сейчас нет - то соавтор,
Парное программирование:).
> жаль, с Улановым не сложилось.
Вовсе не уверен, что книга от этого выиграла бы.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-16 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 10:12 pm (UTC)Жители Ливии до позапрошлого года тоже так думали. Ну какие в принципе могут быть бомбардировки, когда Каддафи почеломкался в уста сахарные со всей Европой? Только их не пингвины бомбили, и не на страусах.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-16 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 08:29 am (UTC)>Ну, вообще-то жители Ливии хотели свергнуть диктатора.
Диктатора хотела свергнуть часть жителей Ливии. Причем, судя по тому, как шла война до вмешательства иностранцев, никак не большая.
>И свергли его с минимальной внешней помощью.
Ага-ага, "минимальная внешная помощь". Задействованные в операции силы превосходили ливийские ВВС количественно кратно (не говоря уж о подавляющем качественном превосходстве), ливийские ВМС многократно (опять же, качественное превосходство подавляющее), военнослужащих было задействовано больше, чем сражалось на любой из сторон гражданской войны в Ливии, а денег было потрачено больше, чем военный бюджет Ливии за предыдущий, 2010 год. А так помощь минимальная, да.
>То, что сейчас у них сумасшедший дом - другой вопрос.
А по моему тот же самый. Зачем свергали-то? Чтобы сменить одного диктатора на дюжину, которые еще и воюют между собой?
>но как-то я пока не замечал матросов на зебрах, что идут брать Зимний.
Матросы на зебрах брать Зимний не пойдут, это было бы слишком легко.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-16 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-16 10:13 pm (UTC)Надеюсь, это был последний Ваш коммент в этом журнале, выдержанный в подобном стиле.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-17 01:26 am (UTC)/*С интонацией "Осьминог. Лохматый"*/
Зачем.. нужны..? ))
И кому?
no subject
Date: 2013-01-17 08:16 am (UTC)Зачем - чтобы предупредить общество о грозящей ему и неосозноваемой опасности.
Кому - тебе, мне, всем.
Так в свое время нужен был фильм "На берегу" - чтобы в наглядной и выпуклой форме показать [почти] всем, что глобальная ядерная война - это песец-песец-песец.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-17 08:33 am (UTC)Тут можно сказать что-то вроде "ну, труднее будет раскочегарить народ на участие в подобной авантюре" итп. - так кто будет спрашивать? Скажут - вот тебе предписание на убытие и вперёд, за Родину.
no subject
Date: 2013-01-17 08:39 am (UTC)>Имею мнение - то, что ядерная война не случилась (пока что) произошло независимо от книг/фильмов
Не совсем. Между "жестко зависимо" и "совсем независимо" существует очень много состояний. Так, давление, оказываемое газом на стенку сосуда, от скорости одной из молекул, его составляющих, не зависит - но от средней скорости всех молекул - таки да, зависит.
Так и общественные процессы - от воли отдельного "простого" человека они не зависят, но суммарная воля масс на них влияние все-таки оказывает. Тем более, что фильмы смотрят и не простые люди.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-17 04:33 am (UTC)Какой смысл США нападать на Россию, если та и так самостоятельную международную политику проводит только касательно малоинтересных стран третьего мира, а в важных решениях действует по указке?
Нет интереса никакого, как бы не приятно было думать обратное.
no subject
Date: 2013-01-17 08:12 am (UTC)>Какой смысл США нападать на Россию...
Ты не так рассуждаешь.
"Есть ли какой смысл Гитлеру нападать на нас- да никакого!" - логично рассуждало советское руководство в 1941-м, кончилось это плохо - внезапное нападение и упреждение в развертывании.
Надо задавать такой вопрос: "Есть ли такие условия, при которых Гитлер решит, что ему выгодно напасть на нас?". Так вот применительно к США такие условия, ПМСМ, есть, ты думаешь зачем я фразу : "оно поспособствует достижению США совершенно конкретных политических целей" написал?
Но это длинно и будет отделньым постом.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-01-17 08:14 am (UTC)