![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Соловьев К. Слуга Смерти. М.:АСТ, 2013. ISBN 978-5-17-074892-1
Не взлетело.
Теоретически - интересная идея, интересный мир, детектив, опять же - нестареющий жанр, да в оригинальной обертке.
На практике - мир постоянно оставлял ощущение устойчивого "не верю!" (объективно это выражается в куче анахронизмов, не имеющих каких-либо внятных объяснений).
Детектив? Круто, но когда "кто убийца" становится ясно где-то между четвертью и третью прочитанного текста - причем это очевидно! Очевидно! Очевидно! А герой тупой! Тупой! Тупой! (Шучу, конечно, но ощущение именно такое и это раздражает) - факт сей не идет в достоинства книги. Да, я знаю, что детективы бывают разные и "Преступление и наказание" - тоже детектив, но не надо мешать. Либо мына сложных щщах скрываем от читателя "кто убийца", либо нет, а когда вроде бы и скрываем, но эдак кокетливо, "скорее подчеркиваем, нежели скрываем" - это не то, детектив - это детектив, а не ночная рубашка.
Словом, иначе чем на "почитать в дороге" рекомендовать не могу.
С уважением, Dargot.
Соловьев К. Слуга Смерти. М.:АСТ, 2013. ISBN 978-5-17-074892-1
Не взлетело.
Теоретически - интересная идея, интересный мир, детектив, опять же - нестареющий жанр, да в оригинальной обертке.
На практике - мир постоянно оставлял ощущение устойчивого "не верю!" (объективно это выражается в куче анахронизмов, не имеющих каких-либо внятных объяснений).
Детектив? Круто, но когда "кто убийца" становится ясно где-то между четвертью и третью прочитанного текста - причем это очевидно! Очевидно! Очевидно! А герой тупой! Тупой! Тупой! (Шучу, конечно, но ощущение именно такое и это раздражает) - факт сей не идет в достоинства книги. Да, я знаю, что детективы бывают разные и "Преступление и наказание" - тоже детектив, но не надо мешать. Либо мы
Словом, иначе чем на "почитать в дороге" рекомендовать не могу.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-17 05:02 pm (UTC)Я его в электронке в авторской редакции читал - понравилось.
А герой не тупой - он просто до последнего не хочет верить в очевидное.
Мыслеблок: "друг на это не способен".
ЖЖ автора
no subject
Date: 2013-12-17 05:07 pm (UTC)>А герой не тупой - он просто до последнего не хочет верить в очевидное.
Согласен - причины для такого поведения у него, в принципе есть. Но:
1) После того, как он заявился к другу с пистолетом - и выслушал от того оправдания, что тот, де, агент, да Орден в курсе и т.д. и т.п. - странно не потребовать хоть каких-то доказательств. То есть, возможно (ухватился хоть за какую-то возможность оправдать друга) - но все равно странно - герой, все же, не юноша и в жизни повидал всякого.
2) В любом случае, детективной линии книги это сильно вредит. Ходящий вокруг да около известного преступника сыщик - это совсем не сыщик, вычисляющий неизвестного преступника:).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-12-17 05:17 pm (UTC)У него герои живые получаются, по крайней мере на мой взгляд.
no subject
Date: 2013-12-17 05:42 pm (UTC)Спасибо за рецу) Блин, надо мне тоже чтоли порисовать за читанное..
no subject
Date: 2013-12-17 05:43 pm (UTC)Конкретно тебе, кстати, может и понравиться - ну, исходя из моего представления о том, какие книги тебе нравятся:)
Мне просто острые углы данной книги ну вот совсем поперек пошли.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-12-18 02:29 am (UTC)Хммм.. А как ты считаешь - вот какие книги мне скорее понравятся? Спрашиваю без ёрничанья - я и сам мог бы сказать (вот уж секрет-то, Госсподи..), просто интересно как оно со стороны - может больше видно и что-то неочевидное.))
>>Мне просто острые углы данной книги ну вот совсем поперек пошли.<<
Ну, это дело нам обычное))
no subject
Date: 2013-12-18 09:36 am (UTC)>Хммм.. А как ты считаешь - вот какие книги мне скорее понравятся?
Неформализуемо:) Просто за чтением иногда всплывает мысль: "А вот Аргиру это, наверное, понравится".
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-12-18 07:49 am (UTC)А так -- да, такое детектив убивает.
no subject
Date: 2013-12-18 09:38 am (UTC)>Так в "Преступлении и наказании" детектив не в том, кто убийца, а как он попадется
Я в данном случае употребляю детектив в широком смысле - произведение, сюжет которого выстроен вокруг преступления - и "ПиН" вовсе не критикую:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-12-18 09:46 am (UTC)Я как раз в поддержку -- что читателю что-то да должно быть неизвестно. Если мы знаем убийцу -- значит, не знаем, как развернется и чем кончится охота (кстати, "Последнее дело Холмса" на этом и основано -- мы даже не знаем, что именно совершил Мориарти, Холмс об этом довольно туманно рассказывает, но знаем преступника, и вся интрига рассказа в том, как именно он столкнется с сыщиком и чем дело кончится).
И кстати, выше вот сказали, что автор этой книги "всё время в психологию закапывается", остальное ему неинтересно -- так Достоевский-то как раз именно психологию и делает центральным пунктом, например, и если это правильно сделано, интригу это не портит.
Это я к тому, в общем, что ты прав, критикуя )
no subject
Date: 2013-12-18 06:32 pm (UTC)>И кстати, выше вот сказали, что автор этой книги "всё время в психологию закапывается", остальное ему
>неинтересно -- так Достоевский-то как раз именно психологию и делает центральным пунктом, например, и
>если это правильно сделано, интригу это не портит.
Не портит - но тут надо это правильно оформить.
Мы знаем, кто убийца, но не знаем как его найти - ок.
Мы знаем, кто убийца, но сыщик не знает потому, что... - ок.
А тут ситуация, когда мы знаем, кто убийца (точнее, не знаем, а догадались), а сыщик не знает - но не потому, что ему какие-то объективные факторы мешают, а потому, что не может догадаться - ну раздражает это:) Меня, по крайней мере.
Причем я не считаю себя сверхпроницательным или там знатоком детективов, и раз уж я догадался, то каждый может:)
С уважением, Dargot.