Экономика ловли жемчуга
Jan. 29th, 2015 05:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
И вот к соломенной лачуге Мапуи зашагал Торики. Это был властный человек, но не очень умный. Он небрежно взглянул на чудесную жемчужину -
взглянул только мельком - и преспокойно опустил ее себе в карман.
- Тебе повезло, - сказал он. - Жемчужина красивая. Я открою тебе кредит на товары.
- Мне нужен дом... - в ужасе залепетал Мапуи. - Чтобы длиной был сорок футов...
- А, поди ты со своим домом! - оборвал его торговец. - Тебе нужно расплатиться с долгами, вот что тебе нужно. Ты был мне должен тысячу
двести чилийских долларов. Прекрасно! Теперь ты мне ничего не должен. Мы в расчете. А кроме того, я открою тебе кредит на двести чилийских долларов.
Если я удачно продам эту жемчужину на Таити, увеличу тебе кредит еще на сотню - всего, значит, будет триста. Но помни, - только если я удачно
продам ее. Я могу еще потерпеть на ней убыток.
(c)Джек Лондон, "Дом Мапуи"
Уважаемая![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
congregatio подняла тему заработков писателей на благословенном Западе - не жируют они в стране побежденного пиратства и больших тиражей.
Ваш покорный как-то писал, что такое положение дел естественно, с примерами - от Чехова до Глена Кука. Сейчас же попробуем разобраться, почему именно оно естественно.
NB!: "Естественно" != "хорошо". "Естественно" != "правильно". Я лично вообще за все хорошее против всего плохого, и всей душой за то, чтобы каждый писатель мог позволить себе Мартинику, мохито и мулаток (а программист и подавно). Но реальность, данная нам в ощущениях, такова, что обычно так не получается. Обычно писателю, даже относительно популярному, даже в эпоху без интернета, трудно прожить только за счет литературы - это еще в 19-м веке так было.
При коммунизме, надеюсь, все будет по другому - "жаль, только, что жить в эту пору прекрасную...".
Так вот, начнем с очевидного и общеизвестного - но, но, судясра... дискуссиям по данной теме, не всеми понимающегося.
1. Бизнес-модель распространения развлекательной литературы подразумевает наличие между писателем и читателем издателя, который приобретает у писателя права на распространение его произведений - и, собственно, распространяет их в напечатанном виде.
2. Издатель - коммерческая организация, цель которой состоит в извлечении прибыли.
3. Прибыль - это разница между выручкой и издержками.
4. Деньги, выплаченные писателю - это самые, что ни на есть издержки (вообще, при ведении дел с коммерческой организацией, очень полезно помнить - с какой стороны ты от нее находишься - со стороны прибылей или со стороны издержек. Две большие разницы, как, по слухам, говорят в Одессе!).
5. Любая коммерческая организация стремится выручку увеличить - а издержки, напротив, сократить.
6. Следовательно, любой издатель заинтересован в том, чтобы платить писателю поменьше.
Сформулируем в явном виде: В каждом издательстве есть человек, который ЛИЧНО заинтересован в том, чтобы сократить издержки. Скорее всего - не один. Который цинично получит премию за то, чтобы сократить гроши, получаемый молодым, талантливым автором Василием Пупкиным. Василий (и сотня его коллег) получит половину грошей - а циник из издательства поедет в Таиланд. Человека, который заинтересова в том, чтобы платить Василию с коллегами больше, в издательстве нет. Опять же, это не есть хорошо или плохо, это не есть справедливо или несправедливо - это капитализм, в нем так все работает.
Следующий вопрос - а почему издатель может так делать? У нас свободная страна, свободный рынок - что мешает Василию пойти к другому издателю? Ответ очевидный - отсутствие оного. Все знают, что такое "монополия" - ситуация на рынке, когда на много покупателей приходится один продавец. Иногда вспоминается, что такое "олигополия" - ситуация, когда на много покупателей приходится несколько продавцов (которые, не будь дураки, сговариваются). Почему-то термины "монопсония" и "олигопсония" - это когда наоборот, один/несколько покупателей на много продавцов - вспоминаются реже, а ведь в данном случае возможность диктовать свою волю получают не продавцы, а покупатели. Вот ситуация на издательском рынке - именно что олигопсония - покупателей(издателей) мало, а от писателей, желающих опубликоваться, отбою нет. Некоторые еще и приплачивать готовы за издание.
Посмотрите на цитату, вынесенную в эпиграф. Те деньги, которые перекупщик платит ловцу жемчуга за жемчужину никак не связаны с тем, за сколько он ее потом продаст. И с тем, как надрывался ловец жемчуга - тоже. Заплатит настолько мало, насколько можно - главное, чтобы ловец не перестал нырять. Повторюсь, это капитализм.
Мне, конечно, могут возразить - если писателям платить больше, они напишут лучше, и это поднимет выручку издательства. Отвечу - может поднимет, а может и не поднимет. Возвращаясь к примеру с жемчугом, далеко не факт, что если ловцу жемчуга больше платить - он будет лучше ловить или больше ловить. Вообще не факт, что больше - это лучше, так можно и рынок перенасытить. Издательствам в данном случае явно виднее.
Другое возражение - писатель и издатель не соперники, а партнеры, ведь гонорар писателя зависит от объемов продаж! Позволю себе не согласиться. Партнерство в изначальном смысле возможно между равными контрагентами - или, по меньшей мере, одного порядка. Когда крупный капиталист называет мелких подрядчиков своими партнерами - это означает только попытку разделить с ними издержки или риски (в данном случае - риск, что тираж не разойдется), делить прибыли нема охотников. Словом, сказки про win-win стратегии оставим сказочникам, рубль, заплаченный писателю - это рубль неполученной прибыли издателя.
Бывают ли исключения? Бывают, конечно - Роулинг, там, Стивен Кинг. Вот они, как раз, иллюстрация того, какие тиражи должен быть писатель, чтобы быть 100% партнером не на словах, а на деле - чтобы его отказ от работы с данным издательством ощутимо сказывался на прибыли издательства.
Хорошо ли все это? Не знаю, нет, наверное.
Можно ли это как-то изменить? Не знаю, нет, наверное.
Тлен, безысходность и все такое.
С уважением, Dargot.
И вот к соломенной лачуге Мапуи зашагал Торики. Это был властный человек, но не очень умный. Он небрежно взглянул на чудесную жемчужину -
взглянул только мельком - и преспокойно опустил ее себе в карман.
- Тебе повезло, - сказал он. - Жемчужина красивая. Я открою тебе кредит на товары.
- Мне нужен дом... - в ужасе залепетал Мапуи. - Чтобы длиной был сорок футов...
- А, поди ты со своим домом! - оборвал его торговец. - Тебе нужно расплатиться с долгами, вот что тебе нужно. Ты был мне должен тысячу
двести чилийских долларов. Прекрасно! Теперь ты мне ничего не должен. Мы в расчете. А кроме того, я открою тебе кредит на двести чилийских долларов.
Если я удачно продам эту жемчужину на Таити, увеличу тебе кредит еще на сотню - всего, значит, будет триста. Но помни, - только если я удачно
продам ее. Я могу еще потерпеть на ней убыток.
(c)Джек Лондон, "Дом Мапуи"
Уважаемая
congregatio подняла тему заработков писателей на благословенном Западе - не жируют они в стране побежденного пиратства и больших тиражей.Ваш покорный как-то писал, что такое положение дел естественно, с примерами - от Чехова до Глена Кука. Сейчас же попробуем разобраться, почему именно оно естественно.
NB!: "Естественно" != "хорошо". "Естественно" != "правильно". Я лично вообще за все хорошее против всего плохого, и всей душой за то, чтобы каждый писатель мог позволить себе Мартинику, мохито и мулаток (а программист и подавно). Но реальность, данная нам в ощущениях, такова, что обычно так не получается. Обычно писателю, даже относительно популярному, даже в эпоху без интернета, трудно прожить только за счет литературы - это еще в 19-м веке так было.
При коммунизме, надеюсь, все будет по другому - "жаль, только, что жить в эту пору прекрасную...".
Так вот, начнем с очевидного и общеизвестного - но, но, судя
1. Бизнес-модель распространения развлекательной литературы подразумевает наличие между писателем и читателем издателя, который приобретает у писателя права на распространение его произведений - и, собственно, распространяет их в напечатанном виде.
2. Издатель - коммерческая организация, цель которой состоит в извлечении прибыли.
3. Прибыль - это разница между выручкой и издержками.
4. Деньги, выплаченные писателю - это самые, что ни на есть издержки (вообще, при ведении дел с коммерческой организацией, очень полезно помнить - с какой стороны ты от нее находишься - со стороны прибылей или со стороны издержек. Две большие разницы, как, по слухам, говорят в Одессе!).
5. Любая коммерческая организация стремится выручку увеличить - а издержки, напротив, сократить.
6. Следовательно, любой издатель заинтересован в том, чтобы платить писателю поменьше.
Сформулируем в явном виде: В каждом издательстве есть человек, который ЛИЧНО заинтересован в том, чтобы сократить издержки. Скорее всего - не один. Который цинично получит премию за то, чтобы сократить гроши, получаемый молодым, талантливым автором Василием Пупкиным. Василий (и сотня его коллег) получит половину грошей - а циник из издательства поедет в Таиланд. Человека, который заинтересова в том, чтобы платить Василию с коллегами больше, в издательстве нет. Опять же, это не есть хорошо или плохо, это не есть справедливо или несправедливо - это капитализм, в нем так все работает.
Следующий вопрос - а почему издатель может так делать? У нас свободная страна, свободный рынок - что мешает Василию пойти к другому издателю? Ответ очевидный - отсутствие оного. Все знают, что такое "монополия" - ситуация на рынке, когда на много покупателей приходится один продавец. Иногда вспоминается, что такое "олигополия" - ситуация, когда на много покупателей приходится несколько продавцов (которые, не будь дураки, сговариваются). Почему-то термины "монопсония" и "олигопсония" - это когда наоборот, один/несколько покупателей на много продавцов - вспоминаются реже, а ведь в данном случае возможность диктовать свою волю получают не продавцы, а покупатели. Вот ситуация на издательском рынке - именно что олигопсония - покупателей(издателей) мало, а от писателей, желающих опубликоваться, отбою нет. Некоторые еще и приплачивать готовы за издание.
Посмотрите на цитату, вынесенную в эпиграф. Те деньги, которые перекупщик платит ловцу жемчуга за жемчужину никак не связаны с тем, за сколько он ее потом продаст. И с тем, как надрывался ловец жемчуга - тоже. Заплатит настолько мало, насколько можно - главное, чтобы ловец не перестал нырять. Повторюсь, это капитализм.
Мне, конечно, могут возразить - если писателям платить больше, они напишут лучше, и это поднимет выручку издательства. Отвечу - может поднимет, а может и не поднимет. Возвращаясь к примеру с жемчугом, далеко не факт, что если ловцу жемчуга больше платить - он будет лучше ловить или больше ловить. Вообще не факт, что больше - это лучше, так можно и рынок перенасытить. Издательствам в данном случае явно виднее.
Другое возражение - писатель и издатель не соперники, а партнеры, ведь гонорар писателя зависит от объемов продаж! Позволю себе не согласиться. Партнерство в изначальном смысле возможно между равными контрагентами - или, по меньшей мере, одного порядка. Когда крупный капиталист называет мелких подрядчиков своими партнерами - это означает только попытку разделить с ними издержки или риски (в данном случае - риск, что тираж не разойдется), делить прибыли нема охотников. Словом, сказки про win-win стратегии оставим сказочникам, рубль, заплаченный писателю - это рубль неполученной прибыли издателя.
Бывают ли исключения? Бывают, конечно - Роулинг, там, Стивен Кинг. Вот они, как раз, иллюстрация того, какие тиражи должен быть писатель, чтобы быть 100% партнером не на словах, а на деле - чтобы его отказ от работы с данным издательством ощутимо сказывался на прибыли издательства.
Хорошо ли все это? Не знаю, нет, наверное.
Можно ли это как-то изменить? Не знаю, нет, наверное.
Тлен, безысходность и все такое.
С уважением, Dargot.
