Dargot&#39;s Chronicle

Thanks a lot!

Утащил статейку для последующего разбора и поругания.

Главная ошибка разработчиков, что они рассматривают дирижабли в рамках существующей практики
эксплуатации воздушных судов. Киту на суше делать нечего, он от этого становится несчастлив и дохнет.

From:

Главная ошибка разработчиков - что они путают "бесплатно" и "дёшево". Бесплатная подъёмная сила дирижаблей оплачивается многократным ростом расходов на преодоление сопротивления воздуха. В целом в расчёте как на тонно-, так и на пассажиро-километр дирижабль в 3-5 раз дороже самолёта.

From:

Для сравнимых габаритов так и есть.
Дирижабль должен быть по крайней мере раз в 10 по грузоподъёмности больше крупнейшего самолёта.
Это как с танкерами. Чем больше - тем лучше.

From:

Если за полноценную нагрузку транспортного дирижабля принять 14 тонн L-59 (часто говорят и о сотнях тонн реальных машин, но это путают грузоподъемность и "мёртвый вес"), а крупнейший самолёт - "Мрия" с 250 тоннами, то объём должен составить порядка 10 миллионов кубометров, или 50 "Гинденбургов".

From:

И вот тут нам ласково улыбается закон квадрата-куба:
Линейные размеры такого дирижабля увеличатся всего лишь в 3,7 раза.
Если отказаться от классической формы цеппелина, то всё очень неплохо получится.
В 20-30 годы рассчёты сложной пространственной конструкции были слишком трудоёмки,
а потому цеппелины получались с одной стороны перетяжелённые, а с другой недостаточно прочные.
Вспомним хотя бы разрушение силового набора "Акрона" и "Мэкона" в районе кормы.
Я по профессии не инженер-прочнист, но кое-какие основы ТММ и ДМ, а также сопромата нам давали.
Чисто умозрительно дирижабль у меня получается похожим на мечехвоста, только без меча :)

From:

Тогда у него резко ухудшается коэффициент при "квадрате-кубе". За счёт удаления форма от идеального шара.

From:

При чём здесь шар? Нам же не на месте висеть.

From:

Приветствую!

Если я правильно понял - у шара минимальная площадь поверхности и, следовательно, массы конструкции на единицу объема.

С уважением, Dargot.

From:

Изопериметрическая теорема, однако...
Чем ближе поверхность к шару - тем лучше соотношение площади к объёму.
Если принять форму баллона за эллипсоид и воспользоваться для его площади приближённой формулой Knud Thomsen (относительная ошибка не превышает 1.061%).
S=4π [ ( a^1.6075b^1.6075 + b^1.6075 c^1.6075 + c^1.6075 a^1.6075 ) / 3 ] ^1/1.6075,
где a, b, c - это полуоси эллипсоида.
и учитывая, что объём V=4πabc/3, можно отношение площади к объёму выразить, как
Q=S/V=3 [ ( a^-1.6075 + b^-1.6075 + c^-1.6075 ) / 3 ] ^1/1.6075, принимая, в силу постоянства объёма, abc=const (не теряя общности, примем abc=1)
Для шара получаем Q=1, для вытянутого баллона с a=2, b=c=0.5 Q=1.61, для "чечевицы" с a=0.25, b=2, c=2 Q=2.1, то есть на 31% выше. И прирост массы оболочки съедает полезную нагрузку.

Edited Date: 2015-02-19 11:36 am (UTC)

From:

Блин, ЖЖ взглюкнул и сожрал комментарий :(

Короче: Термодирижабль размером с небольшой городок будет вне конкуренции :)
Летающий остров Лапута с ядрёным приводом, автономный и независимый.

From:

Приветствую!

Жюльверновский размах:)
Автономный.... Автономный на водороде делать придется.

Что-то вспомнилось:

С уважением, Dargot.

From:

Зачем водород? Тёплый воздух, причём даром - от системы охлаждения реактора.
При соответствующих размерах на "спине" такого монстрика хоть дендрарий устраивай и огороды сажай.
Или строй ВПП для смешанной авиадивизии.

From:

Экодирижабль таки да :)
Я бы на такой дачке поселился, да вот только в случае сильного ветра
будет весело, хотя и не очень долго.

From:

«Арктания» висела в воздухе, далеко внизу под автожиром. Сверху она напоминала большой желток в яичнице-глазунье, посыпанный крупной солью. Но только сверху. Вблизи это была круглая плоская площадка диаметром в пятьсот метров — целый воздушный городок.

Эта станция была сооружена из золотистого сплава магния, кальция и алюминия. Жилые и служебные строения на этой площадке, казавшиеся сверху крупными кристаллами соли, возведены были из легкой пластмассы стального цвета.

Вся станция парила в воздухе, поддерживаемая огромными газопонтонами, подведенными под ее дно. Рвущийся прочь от земли газ гелий наполнял резервуары под станцией, и она неподвижно висела на высоте ста метров над той географической точкой земного шара, которая называется Северным полюсом.

Тридцать якорей, или, вернее, ракетных двигателей, в полых бортах площадки придавали ей устойчивость и неподвижность. Стоило хотя бы легчайшему ветерку коснуться бортов станции — и электронные двигатели ракетных якорей бесшумно несли станцию навстречу ветру. Станция как бы летала в направлении, противоположном ветру, со скоростью, равной скорости ветра. Но, летя вперед… она оставалась на месте. Стоило ветру усилиться — и в равной степени убыстрялся неподвижный полет воздушной станции. Ветер менял направление — и тотчас автоматически включались и начинали работать противоположные и донные ракетные раструбы, выталкивая мощные струи электрического ветра. Никакие бури не могли поколебать эту огромную, парящую в воздухе станцию, ибо бури автоматически вызывали такие же бури в раструбах двигателя — боковых, верхних и донных. И «Арктания» стояла в воздухе, не испытывая даже самых легчайших толчков и колебаний.
(Григорий Гребнев, «Арктания (Летающая станция)», 1939)

From:

Шикарно! :)))

Огромное спасибо за наводку!
Найду и буду читать. Прямо сегодня.

Хоть так отвлечься от вонючего вагона и грязной буровой.

From:

При разработке некоего средства/устройства/объекта приходится принимать во внимание гораздо более
одного параметра.
Т.е. отношение площади оболочки к объёму не единственное требование.

From:

"Бочка наполняется по короткой клёпке". И провал по одному параметру другими достоинствами не возместим.

From:

Женя, я ведь не о дешёвом транспорте фантазирую, а об автономной мобильной летающей платформе.
Не из пункта А в пункт Б грузы таскать, а служить летающей базой, в том числе и для первичного освоения
некоторых очень неудобных районов Земли.

И вот такой посторонний вопрос:
Авианосец - он таки боевой корабль или плавучий аэродром? ;)

From:

Дирижабль в этом качестве совершенно непригоден. Он слишком зависит от ветра.

А авианосец - он плавучий аэродром. И именно этим боевой корабль. "Саратога" с 8" артиллерией или "Беарн" с торпедными аппаратами - всего лишь технокурьёз.

From:

Я ж о чём и толкую: он должен быть очень большим, чтобы не зависеть от погоды.
И иметь форму камбалы, а не акулы.

А куда "Кузнецова" пристроим? В одну тёплую компанию с "Исэ"? ;)

From:

Приветствую!

>Я ж о чём и толкую: он должен быть очень большим, чтобы не зависеть от погоды.

А я вот не уверен, что устойчивость конструкции дирижабля к ветру пропорциональна размерам.
Сила, с которой ветер действует на дирижабль пропорциональна площади проекции - т.е. квадарату размера, напряжения, возникающие в конструкции, в первом приближении, тоже.
А вот прочность конструкции определяется прочностью самого слабого элемента. Конечно, летающий остров можно построить и из рельс - вот только напряжения от воздействия на него ветра, боюсь, эти рельсы будут сминать как спички.

С уважением, Dargot.

From:

Да как тебе сказать...
У самолётов во всяком случае дело обстоит именно так.
На каком-нибудь тряпкоплане вроде "Птенца" уже при ветре 4-5 м/с ну очень неуютно.
Испытано лично, правда тушкой в правом кресле.
В то же время Ту-154 даже 15 м/с не то чтобы пофиг, но вполне терпимо.
Тоже испытано лично несчитанное число раз.
Вахтовик есть животное перелётное :)

Или сравни поведение шлюпки и линкора в шторм.

Опять же энерговооружённость решает много вопросов: мордой к ветру и тягу на полную.

Ты всё время помнишь о реальных цеппелинах, которые хоть и назывались жёсткими, но обшивку
имели очень даже мягкую поверх алюминиевого набора.
Бодрюш и ткань в сравнении с углепластиком и кевларом выглядят как-то не очень.

Насчёт формы фантазируемого мной монстрика смотри ЭКИП, только крылышки ему ампутировать и вытянуть в длину.

Может сложиться впечатление, что меня обуял дух прожектёрства, однако я просто фантазирую.
Но отталкиваясь от реальности и очень стараясь рассматривать конструкцию системно.
Хобби моё такое - системотехника.

Уж очень тема вкусная!

From:

argir.livejournal.com

//Киту на суше делать нечего, он от этого становится несчастлив и дохнет. //
.. до слёз.)))

From:

Приветствую!

>Главная ошибка разработчиков, что они рассматривают дирижабли в рамках существующей практики
эксплуатации воздушных судов.

Не знаю, мне вообще кажется мертворожденной идея использовать дирижабли для решения каких-то узкоспециальных задач - как Ан-225, например. Дирижабль требует соответствующей наземной инфраструктуры - все эти ангары, причальные мачты, гелиевые хранилища - причем сильно отличающейся от самолетной. Ее нет. Строить ее для флота в 10-20 дирижаблей на всю страну - разоримся.

Про ядерные летательные аппараты отдельный разговор - уж больно стремно, когда они падают. С кораблями проще - бульк и шито-крыто.

С уважением, Dargot.

From:

Во! Тот самый случай: "Дирижабль требует соответствующей наземной инфраструктуры - все эти ангары, причальные мачты, гелиевые хранилища - причем сильно отличающейся от самолетной."
Дирижабль должен проектироваться и строиться как сам себе база и инфраструктура.
Лапута! :)))

From:

Ну, его транзисторы убили на корню. Сократившие массу аппаратуры. Так что стало выгоднее использовать обычные самолёты (да, и стоимость упала, так что вместо одного блимпа, держащегося сотни часов, можно было использовать, с регулярной сменой, десяток самолётов по десятки часов дежурства).
В 1958 ещё пытались строить (ZPG-3W, 42500 кубометров), но уже в 1959 начали снимать с дежурства, сперва убрали учебные, но 13 боевых ещё летали, а в 1961 закрыли программу. Последний полёт - 1962.
Возможно, повлияло и это:
http://users.livejournal.com/alkor_/287881.html?style=mine
http://www.youtube.com/v/MYQOfs98ljM

From: