![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Pieri J. 'A New Army Brigade Cavalry Squadron Structure: The Multi-Purpose Cavalry Squadron', 2012
Небезынтересная статья, написанная майором американской армии Пири в качестве часть его магистерской диссертации на соискание ученой степени магистра военных наук в Университете Корпуса Морской Пехоты ("Сапог" в ВВУЗ-е "дубленых затылков"? Интересно...)
Следует сразу сказать, что на книжку МакГрата автор почти молится, практически во всем с ней согласен и критикует существующую структуру разведывательных подразделений с аналогичных позиций.
Во-первых, критикуется действующий FM 3-20.96 Reconnaissance and Cavalry Squadron, так как тот предусматривает ведение разведывательными батальонами боя - но считает, что разведывательное подразделение, ведущее бой, не ведет собственно разведку. Автор, вслед за МакГратом, считает, что выполнение многих собственно разведывательных задач невозможно без боя - и это следует отразить в нормативных документах.
Во-вторых, критикуется существующая практика планирования применения разведывательных подразделений штабами боевых бригад. Дело в том, что сейчас, по словам автора, эта работа выполняется одновременно штабом разведывательного батальона и штабом бригады (поскольку роты разведывательного батальона применяются для разведки и охранения в интересах бригады). В лучшем случае это дублирование усилий и нерациональная трата ресурсов, в худшем - путаница и неразбериха. Решений, очевидно, два - планировать применение разведывательных рот батальона в штабе бригады с привлечением специалистов из штаба батальона - либо в штабе батальона с привлечением специалистов из бригады, применяться, в зависимости от ситуации, могут оба, автор требует внести соответствующие дополнения в FM 3-90.6 Brigade Combat Team.
В-третьих, автор справедливо сетует на разнобой ОШС разведывательных подразделений - если пехотное отделение американской армии - всегда пехотное, 9 человек, командир и два звена по четыре человека, вне зависимости от того, передвигается ли это отделение пешком, на "Страйкерах" или "Брэдли", то в разведывательных подразделениях "легких", "средних" и "тяжелых" бригад царит разнобой, затрудняющий боевую подготовку. В качестве решения предлагается единая организация разведывательных отделений по 8 человек (командир, радиооператор и два звена по три человека) - но вот дальше автора, ПМСМ, заносит. Он предлагает распространить эту организацию в т.ч. на экипажи боевых машин разведывательных взводов. Например, разведвзвод на "Страйкерах" - 1-е отделение - экипажи 4 "Страйкеров, 2-е и 3-е - пешие разведчики. Разведвзвод на "Брэдли" - 1-е и 2-е отделение - экипажи 6 "Брэдли" (он предлагает вернуться к старой структуре разведвзводов на "Брэдли"), 3-е и 4-е - пешие разведчики. O_o. Не очень понятно, зачем все это. Экипажи боевых машин имеют достаточно основных обязанностей и никогда не действуют вместе без машин - зачем пытаться объединять их в одно отделение, теоретически имеющее возможность вместе действовать в пешем строю? Схоластика какая-то.
В-четвертых, автор предлагает реорганизовать разведывательные эскадроны бригад. Он не согласен с МакГратом в том, что следует от них вовсе отказаться - дескать, лучше иметь специализированное разведывательное подразделение, но имеющее больше возможностей по ведению боя, чем имеющиеся сейчас. Поэтом автором предлагается сделать ОШС разведывательных батальонов приближенной к ОШС соответствующих боевых батальонов.
Пехотные батальоны состоят из трех пехотных рот по три взвода и роты огневой поддержки с крупнокалиберными пулеметами, АГС и Тоу на "Хам-Ви" из четырех взводов? Разведбат пехотной бригады должен состоять из трех рот пешей разведки по три взвода и одной моторизованной развед. роты на "Хам-Ви" из четырех взводов.
Батальоны на "Страйкерах" состоят из трех мотопехотных рот по три мотопехотных взвода на "Страйкерах" и одного взвода самоходных орудий? Разведбат бригады на "Страйкерах" должен состоять из трех рот по три развед. взвода и одного взвода самоходных орудий.
"Тяжелые" батальоны состоят из двух танковых и двух мотопехотных рот на "Брэдли" по три взвода каждая? Разведбат должен состоять... а вот и не угадали - из трех разведрот по три разведвзвода на "Брэдли" и одного танкового взвода - и одной танковой роты по три танковых взвода. Иначе, де, бригада будет испытывать соблазн использовать разведроты как боевые. А то в предлагаемой конфигурации такого соблазна не будет:)
Тут, гм, не знаю что сказать. С одной стороны, определенная логика в этом всем, конечно, есть. С другой... Ну вот, например, три роты пеших разведчиков в легкой бригаде - зачем столько? Минимум две из них точно можно было бы перевооружить как обычные пехотные роты и посадить на грузовики - пользы было бы больше.
Словом, относиться к данной статье как к истине в последней инстанции не стоит - но подумать однозначно есть над чем.
Скачать
С уважением, Dargot.
Pieri J. 'A New Army Brigade Cavalry Squadron Structure: The Multi-Purpose Cavalry Squadron', 2012
Небезынтересная статья, написанная майором американской армии Пири в качестве часть его магистерской диссертации на соискание ученой степени магистра военных наук в Университете Корпуса Морской Пехоты ("Сапог" в ВВУЗ-е "дубленых затылков"? Интересно...)
Следует сразу сказать, что на книжку МакГрата автор почти молится, практически во всем с ней согласен и критикует существующую структуру разведывательных подразделений с аналогичных позиций.
Во-первых, критикуется действующий FM 3-20.96 Reconnaissance and Cavalry Squadron, так как тот предусматривает ведение разведывательными батальонами боя - но считает, что разведывательное подразделение, ведущее бой, не ведет собственно разведку. Автор, вслед за МакГратом, считает, что выполнение многих собственно разведывательных задач невозможно без боя - и это следует отразить в нормативных документах.
Во-вторых, критикуется существующая практика планирования применения разведывательных подразделений штабами боевых бригад. Дело в том, что сейчас, по словам автора, эта работа выполняется одновременно штабом разведывательного батальона и штабом бригады (поскольку роты разведывательного батальона применяются для разведки и охранения в интересах бригады). В лучшем случае это дублирование усилий и нерациональная трата ресурсов, в худшем - путаница и неразбериха. Решений, очевидно, два - планировать применение разведывательных рот батальона в штабе бригады с привлечением специалистов из штаба батальона - либо в штабе батальона с привлечением специалистов из бригады, применяться, в зависимости от ситуации, могут оба, автор требует внести соответствующие дополнения в FM 3-90.6 Brigade Combat Team.
В-третьих, автор справедливо сетует на разнобой ОШС разведывательных подразделений - если пехотное отделение американской армии - всегда пехотное, 9 человек, командир и два звена по четыре человека, вне зависимости от того, передвигается ли это отделение пешком, на "Страйкерах" или "Брэдли", то в разведывательных подразделениях "легких", "средних" и "тяжелых" бригад царит разнобой, затрудняющий боевую подготовку. В качестве решения предлагается единая организация разведывательных отделений по 8 человек (командир, радиооператор и два звена по три человека) - но вот дальше автора, ПМСМ, заносит. Он предлагает распространить эту организацию в т.ч. на экипажи боевых машин разведывательных взводов. Например, разведвзвод на "Страйкерах" - 1-е отделение - экипажи 4 "Страйкеров, 2-е и 3-е - пешие разведчики. Разведвзвод на "Брэдли" - 1-е и 2-е отделение - экипажи 6 "Брэдли" (он предлагает вернуться к старой структуре разведвзводов на "Брэдли"), 3-е и 4-е - пешие разведчики. O_o. Не очень понятно, зачем все это. Экипажи боевых машин имеют достаточно основных обязанностей и никогда не действуют вместе без машин - зачем пытаться объединять их в одно отделение, теоретически имеющее возможность вместе действовать в пешем строю? Схоластика какая-то.
В-четвертых, автор предлагает реорганизовать разведывательные эскадроны бригад. Он не согласен с МакГратом в том, что следует от них вовсе отказаться - дескать, лучше иметь специализированное разведывательное подразделение, но имеющее больше возможностей по ведению боя, чем имеющиеся сейчас. Поэтом автором предлагается сделать ОШС разведывательных батальонов приближенной к ОШС соответствующих боевых батальонов.
Пехотные батальоны состоят из трех пехотных рот по три взвода и роты огневой поддержки с крупнокалиберными пулеметами, АГС и Тоу на "Хам-Ви" из четырех взводов? Разведбат пехотной бригады должен состоять из трех рот пешей разведки по три взвода и одной моторизованной развед. роты на "Хам-Ви" из четырех взводов.
Батальоны на "Страйкерах" состоят из трех мотопехотных рот по три мотопехотных взвода на "Страйкерах" и одного взвода самоходных орудий? Разведбат бригады на "Страйкерах" должен состоять из трех рот по три развед. взвода и одного взвода самоходных орудий.
"Тяжелые" батальоны состоят из двух танковых и двух мотопехотных рот на "Брэдли" по три взвода каждая? Разведбат должен состоять... а вот и не угадали - из трех разведрот по три разведвзвода на "Брэдли" и одного танкового взвода - и одной танковой роты по три танковых взвода. Иначе, де, бригада будет испытывать соблазн использовать разведроты как боевые. А то в предлагаемой конфигурации такого соблазна не будет:)
Тут, гм, не знаю что сказать. С одной стороны, определенная логика в этом всем, конечно, есть. С другой... Ну вот, например, три роты пеших разведчиков в легкой бригаде - зачем столько? Минимум две из них точно можно было бы перевооружить как обычные пехотные роты и посадить на грузовики - пользы было бы больше.
Словом, относиться к данной статье как к истине в последней инстанции не стоит - но подумать однозначно есть над чем.
Скачать
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2017-03-06 08:36 am (UTC)Ну, я бы сказал - для варианта, когда собсно десантный состав где-то держит оборону или пробираеЦЦо по танконедоступной местности, а машины заходят во фланг или наоборот демонстрируют присутствие взвода/роты на старом месте, затем линяют. Не уверен, что для этого их нужно объединять или что это лучше, чем постоянная приписка одной машины с экипажем к пехотному отделению, но свой смысл тут есть. Нужно выяснять, что на практике чаще...
RE: from Mike
Date: 2017-03-06 12:43 pm (UTC)Выделить боевые машины взвода в какое-нибудь отделение боевых машин - идея вполне рациональная, со своими плюсами и минусами (и у американцев, кстати, так и делается в мотопехотных взводах). Но зачем париться по поводу того, чтобы суммарная численность экипажей совпадала с пехотным отделением, чтобы каждый член экипажа имел "пехотную" специальность помимо основной, и чтобы эти экипажи все вместе могли действовать в пешем строю отдельно от боевых машин? А автор именно это и предлагает.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2017-03-07 11:00 pm (UTC)Любопытная мысль насчет наличия независимого командира машина для командирской машины на случай, когда командир идет с пехотой - но это тоже скорее в сторону независимого использования машин и пешей разведки.
Насчет доп. пехотной специальности - возможно, тупо шоб було. ;) Про действия их в пехотном строю вроде один раз вскользь упоминается - но думаю, это из той же оперы, когда писарей и поваров в линию ставили...
В целом я бы сказал, чувак прав прежде всего в том, что плясать надо от доктрины. В частности, вот на хрена в доктрине прописано использование разведрот в качестве конвоев/охраны??? А вот дальше начинаюЦЦо нюансы. Во-первых, нужно еще посмотреть, насколько а) есть; б) нужна - специализированная техника. Если штатные БТР оснащены не хуже БРДМ - один вопрос, если, как у нас - есть БРДМ, куда много пехоты не втиснешь - другой. Резонно его замечание насчет перевести БПЛА и пр. в скаутский эскадрон. Но разумнее, думаю, не в дополнение, а вместо тяжелого оружия. Далее, смотрим, для чего наша дивизия/бригада применяет свою разведку. Если у нас тяжелая "пехота", то ей есть смысл иметь ту самую пешую разведку с уклоном в прокрадывание при а-ля окопной войне. Если у нас танки - надо бы иметь что-то, что быстрее и/или проходимее их, чтоб разведка основные силы опережала (и тут я бы сказал, что его фраза в конце про необходимость "ликвидировать разрыв в подвижности" - несколько странна...). Для легкой пехоты, которая заточена под конь-фликты низкой интенсивности - я бы вообще убрал спецскаутов из бригадного+ звена, но поставил требование ко всем "егерям" проходить такую подготовку. Как-то вот так, наверное, хотя подробности могут варьировать сильно. МБТ для разведэскадрона тяжелой бригады - думаю, излишество, на крайняк можно придать из основных батальонов, иначе именно стачивание специалистов и получится.
RE: from Mike
Date: 2017-03-09 10:48 pm (UTC)>Не понял? Я, правда, приложений читать особо не стал - но в основном тексте такого вроде нет. Наоборот, несколько раз говорится об использовании mounted & dismounted независимо... Не, в приложениях тоже не вижу. 8)
На 27 и 29 страницах:
...The first eight-man squad mans the four Stryker vehicles, providing a driver and gunner for each vehicle.
...The first and second squads would man the six M3 vehicles. Each squad would provide a driver, gunner, and vehicle commander for two M3s, and the driver and gunner for the third M3.
Учитывая, сколько автор страницей ранее распинался, что "squad" - это, де, "basic building block" для всех разведывательных подразделений... Возможно, я его неправильно понял - но в любом случае не вижу никаких причин "подгонять" суммарную численность экипажей к численности десанта и вообще строить экипажи из тех же "building block"-ов, что и десант.
>Во-первых, нужно еще посмотреть, насколько а) есть; б) нужна - специализированная техника.
По-моему, надо все же ТТТ к технике от доктрины определять, а не наоборот:)
>В частности, вот на хрена в доктрине прописано использование разведрот в качестве конвоев/охраны
Ну так их так используют:) Если это из устава выкинуть - их так использовать не перестанут.
>Если у нас тяжелая "пехота", то ей есть смысл иметь ту самую пешую разведку с уклоном в прокрадывание при а-ля окопной войне.
А зачем? "Тяжелые" бригады у них затачиваются на маневренные боевые действия, в которых на классическую пешую разведку просто нет времени. Попадалась статья, в которой по опыту двух Ираков это прямо утверждалось, найду - выложу...
>МБТ для разведэскадрона тяжелой бригады - думаю, излишество, на крайняк можно придать из основных батальонов, иначе именно стачивание специалистов и получится.
Тогда, столкнувшись с разведкой/охранением противника, имеющей танки, разведывательные органы перейдут от ведения собственно разведки к прятанию по кустам:).
С уважением, Dargot.