Ядерно-выживальщицкое
Mar. 15th, 2017 01:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Года полтора назад Ваш покорный выразил удивление тем, что, ПМСМ, люди, вроде как, декларирующие своей целью подготовку к приходу Большого Песца, готовятся к наименее вероятным его формам - и в случае войны, в т.ч. гражданской, экономического кризиса, пандемии их стратегия выживания неоптимальна в лучшем случае и контрпродуктивна в худшем.
Ну хорошо, скажет мне кто-то, но ядерная война? Ядерная война-то? Тогда-то все будет как в выживальщицких мечтах - чтобы, значится, радиоактивные пустоши на месте городов, мотоциклетные банды содомитов с арбалетами - и выживальщик с вековым запасом патронов по ним такой из любимой Ar-ки: пыщ! пыщ! пыщ!
Что будет после ядерной войны судить, конечно, сложно - пока ни одной не было.
Однако, по меньшей мере некоторые модели ядерного конфликта дают весьма низкую вероятность коллапса общества вообще и появления мотосодомитов в частности.
Дело в том, что длительное время после Второй Мировой применение стратегического ядерного оружия планировалось американцами исходя из принципов, древних как война - сбросить на противника побольше бомб, разрушить побольше городов, перебить побольше людей, переломать побольше вещей. Однако, примерно во второй половине 1960-х пришло понимание того простого факта, что сочетание размеров советского стратегического ядерного арсенала и имеющихся средств доставки гарантируют доставку на территорию США количества боеголовок, заведомо достаточного для нанесения абсолютно неприемлемого ущерба. Когда речь шла о сотнях бомб и бомбардировщиков - еще можно было дурить доверчивые головы сказками о ПВО и всем таком. Когда счет боеголовкам пошел на тысячи, а основным средством их доставки стали ракеты - последнему тугодуму стало ясно, что при любом развитии конфликта американцам хватит с лихвой.
Получилась странная дилемма - с одной стороны, контрсиловой (т.е. направленный против средств ядерного нападения, системы управления войсками, складов ядерных боеприпасов и предприятий-изготовителей ядерного оружия) удар требовал тысяч и тысяч боеголовок вследствие большого количества, пространственно распределенных, хорошо замаскированных, хорошо защищенных и частью подвижных целей. С другой стороны, контрценностный (то есть, направленный против населения и экономики противника) ядерный удар требовал значительно меньшего числа боеголовок - и предъявлял меньшие требования к их точности. Что делать? Как воевать, если малой доли, одного процента от имеющихся у противника боеголовок хватит для того, чтобы выбить какую-нибудь ключевую отрасль (например, энергетику или нефтепереработку) целой страны - и до кучи насыпать еще два-три десятка боеголовок по крупнейшим городам?
Тема ядерного планирования обсуждалась в США, в том числе, и негосударственными исследовательскими организациями (
Книжка 1,
Книжка 2), и, в числе прочих, предлагался следующий подход: если сторона-агрессор первым контрсиловым (т.е. направленным против средств ядерного нападения, системы управления войсками, складов ядерных боеприпасов, предприятий-изготовителей ядерного оружия) ударом выбивает большую часть ядерного потенциала другой стороны НЕ ТРОГАЯ ПРИ ЭТОМ ЕГО КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА, она может принудить сторону, подвергшуюся нападению, воздержаться от нанесения остатками своих стратегических ядерных сил контрценностного удара по агрессору угрозой добить его города. Нельзя запугать того, кому нечего терять - поэтому надо оставить вражеские города, чтобы держать их в заложниках с целью сломить волю противника угрозой их уничтожения.
Подобный подход подвергался вполне разумной критике (указывающей на то, что попытка ведения ядерной войны по такому сценарию напоминает игру в русскую рулетку с полным барабаном в надежде на осечку) и неясно, в каком объеме он оказал влияние на SIOP-ы (которые, тащем-та, секретны). В конце концов, все эти рассуждения достаточно умозрительны, практикой проверены не были и, будем надеяться, не будут.
Но лично мне кажется интересным, что при некоторых сценариях ядерной войны выживальщику надо бежать не от крупных городов (что они и делают аки тараканы из под лампочки), а наоборот - в них.
С уважением, Dargot.
Года полтора назад Ваш покорный выразил удивление тем, что, ПМСМ, люди, вроде как, декларирующие своей целью подготовку к приходу Большого Песца, готовятся к наименее вероятным его формам - и в случае войны, в т.ч. гражданской, экономического кризиса, пандемии их стратегия выживания неоптимальна в лучшем случае и контрпродуктивна в худшем.
Ну хорошо, скажет мне кто-то, но ядерная война? Ядерная война-то? Тогда-то все будет как в выживальщицких мечтах - чтобы, значится, радиоактивные пустоши на месте городов, мотоциклетные банды содомитов с арбалетами - и выживальщик с вековым запасом патронов по ним такой из любимой Ar-ки: пыщ! пыщ! пыщ!
Что будет после ядерной войны судить, конечно, сложно - пока ни одной не было.
Однако, по меньшей мере некоторые модели ядерного конфликта дают весьма низкую вероятность коллапса общества вообще и появления мотосодомитов в частности.
Дело в том, что длительное время после Второй Мировой применение стратегического ядерного оружия планировалось американцами исходя из принципов, древних как война - сбросить на противника побольше бомб, разрушить побольше городов, перебить побольше людей, переломать побольше вещей. Однако, примерно во второй половине 1960-х пришло понимание того простого факта, что сочетание размеров советского стратегического ядерного арсенала и имеющихся средств доставки гарантируют доставку на территорию США количества боеголовок, заведомо достаточного для нанесения абсолютно неприемлемого ущерба. Когда речь шла о сотнях бомб и бомбардировщиков - еще можно было дурить доверчивые головы сказками о ПВО и всем таком. Когда счет боеголовкам пошел на тысячи, а основным средством их доставки стали ракеты - последнему тугодуму стало ясно, что при любом развитии конфликта американцам хватит с лихвой.
Получилась странная дилемма - с одной стороны, контрсиловой (т.е. направленный против средств ядерного нападения, системы управления войсками, складов ядерных боеприпасов и предприятий-изготовителей ядерного оружия) удар требовал тысяч и тысяч боеголовок вследствие большого количества, пространственно распределенных, хорошо замаскированных, хорошо защищенных и частью подвижных целей. С другой стороны, контрценностный (то есть, направленный против населения и экономики противника) ядерный удар требовал значительно меньшего числа боеголовок - и предъявлял меньшие требования к их точности. Что делать? Как воевать, если малой доли, одного процента от имеющихся у противника боеголовок хватит для того, чтобы выбить какую-нибудь ключевую отрасль (например, энергетику или нефтепереработку) целой страны - и до кучи насыпать еще два-три десятка боеголовок по крупнейшим городам?
Тема ядерного планирования обсуждалась в США, в том числе, и негосударственными исследовательскими организациями (
Книжка 1,
Книжка 2), и, в числе прочих, предлагался следующий подход: если сторона-агрессор первым контрсиловым (т.е. направленным против средств ядерного нападения, системы управления войсками, складов ядерных боеприпасов, предприятий-изготовителей ядерного оружия) ударом выбивает большую часть ядерного потенциала другой стороны НЕ ТРОГАЯ ПРИ ЭТОМ ЕГО КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА, она может принудить сторону, подвергшуюся нападению, воздержаться от нанесения остатками своих стратегических ядерных сил контрценностного удара по агрессору угрозой добить его города. Нельзя запугать того, кому нечего терять - поэтому надо оставить вражеские города, чтобы держать их в заложниках с целью сломить волю противника угрозой их уничтожения.
Подобный подход подвергался вполне разумной критике (указывающей на то, что попытка ведения ядерной войны по такому сценарию напоминает игру в русскую рулетку с полным барабаном в надежде на осечку) и неясно, в каком объеме он оказал влияние на SIOP-ы (которые, тащем-та, секретны). В конце концов, все эти рассуждения достаточно умозрительны, практикой проверены не были и, будем надеяться, не будут.
Но лично мне кажется интересным, что при некоторых сценариях ядерной войны выживальщику надо бежать не от крупных городов (что они и делают аки тараканы из под лампочки), а наоборот - в них.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-15 06:29 am (UTC)А дальше заработают положительные обратные связи ("чем больше, тем хуже, тем еще больше).
no subject
Date: 2017-03-15 07:01 am (UTC)from Mike
Date: 2017-03-15 08:55 am (UTC)Другой вопрос, что пресловутого Выживальщика-Одиночку и это не спасет. Как, опять же, отмечал War Nerd еще в годы, когда Exile был живой... ;) (говорилось, что наилучшей стратегией собсно выживания будет прибиться к каким-нить амишам или мормонам)
no subject
Date: 2017-03-15 07:38 pm (UTC)>Контрсиловой удар просто в силу географических причин затронет мом сами крупные города (если в них или рядом дислоцироцированы пункты управления, войсковые части и базы) или опосредованно поразит системы жизнеобеспечения этих городов (объекты энергетики, водоснабжения)
Вообще, конечно, допущений много - но сейчас, ПМСМ, вероятность такого сценария возросла по сравнению с 80-ми. Меньше ядерного оружия - меньше целей, появились неядерные средства поражения, способные выводить из строя ядерное оружие - все это значительно уменьшает "сопутствующий ущерб".
С уважением, Dargot.
RE: from Mike
Date: 2017-03-15 07:40 pm (UTC)Да вот не уверен насчет чуши - за последние 25 лет вероятность такого сценария плавненько повышается, ПМСМ.
С уважением, Dargot
no subject
Date: 2017-03-15 07:41 pm (UTC)В 70-е - 80-е - да, ядерного оружия было уж слишком много. А сейчас?
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2017-03-17 09:43 am (UTC)RE: from Mike
Date: 2017-03-21 01:46 pm (UTC)RE: from Mike
Date: 2017-03-21 04:42 pm (UTC)>Именно такого сценария, как тут сказано - нет. :)
А вот мне кажется, что, все-таки, повышается. Раньше количество боеголовок и целей делали его почти совсем невозможным.
С уважением, Dargot.
RE: from Mike
Date: 2017-03-21 04:43 pm (UTC)>Вероятность ядерной войны в Европе, Китае, России и США = 0.
Обоснуй:)
С уважением, Dargot.