![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Латкин А.Д. Штурмовики vs. истребители-бомбардировщики. Боевой опыт ВВС Северного флота в 1944 году.
Люблю книги с понятными названиями. Вот эта, например - по названию сразу видно, посвящена авиации Северного Флота в 1944 - никаких сюрпризов. Автор подробно разбирает действия ВВС флота по кораблям и портам противника, сравнивая то, что пишут по каждому вылету в наших документах, с тем, что пишут немцы. Интересно.
Что вынес для себя нового:
- Наши морские летчики могли наносить противнику потери, но разгромить немецкий конвой, увы, было явно выше их сил. Не в последнюю очередь это связано с тем, что немцы обладали достаточным количеством кораблей охранения и их конвои всегда имели очень мощное зенитное прикрытие.
- Обращает на себя внимание относительно небольшой наряд ударных самолетов (вместе - штурмовиков, истребителей-бомбардировщиков, бомбардировщиков), привлекаемых для атаки конвоев.
- К 44-му году мощное истребительное прикрытие любого налета стало у нас правилом (истребителей могло быть в два и более раз больше, чем ударных самолетов).
- Самолетов у нас много, а боевых вылетов - не очень (общее место в Великую Отечественную, на СФ было как везде).
- На Северном флоте самым эффективным средством борьбы с кораблями было топ-мачтовое бомбометание.
- Наши торпедоносцы откровенно не зажгли. Попаданий просто единичные случаи, а потери большие.
- Явно не хватало хорошего зпт годного пикировщика.
- "Киттихаук" при атаке надводных целей сильно проигрывает по сравнению с Ил-2 - малый практический вес боевой нагрузки, увы, сказывается.
- Скандалы-интриги-расследования - оверклейм в 10 (прописью - десять) раз для немцев был нормой. Записать 25 сбитых истребителями и 4 - зенитками при реально трех сбитых (причем все - зенитками) было совершенно нормальным делом. У наших летчиков такого как-то не увидел - ну в три раза, ну в четыре - но не в десять.
В книге много схем налетов из наших боевых документов, есть фотографии (к несчастью, качество полиграфии оставляет желать лучшего)
Из минусов: "плавают" географические названия - один и тот же топоним может писаться по разному. Полагаю, так было в оригинальных документах. Очень не хватало большой карты.
В целом - книга понравилась, рекомендую.
С уважением, Dargot.
Латкин А.Д. Штурмовики vs. истребители-бомбардировщики. Боевой опыт ВВС Северного флота в 1944 году.
Люблю книги с понятными названиями. Вот эта, например - по названию сразу видно, посвящена авиации Северного Флота в 1944 - никаких сюрпризов. Автор подробно разбирает действия ВВС флота по кораблям и портам противника, сравнивая то, что пишут по каждому вылету в наших документах, с тем, что пишут немцы. Интересно.
Что вынес для себя нового:
- Наши морские летчики могли наносить противнику потери, но разгромить немецкий конвой, увы, было явно выше их сил. Не в последнюю очередь это связано с тем, что немцы обладали достаточным количеством кораблей охранения и их конвои всегда имели очень мощное зенитное прикрытие.
- Обращает на себя внимание относительно небольшой наряд ударных самолетов (вместе - штурмовиков, истребителей-бомбардировщиков, бомбардировщиков), привлекаемых для атаки конвоев.
- К 44-му году мощное истребительное прикрытие любого налета стало у нас правилом (истребителей могло быть в два и более раз больше, чем ударных самолетов).
- Самолетов у нас много, а боевых вылетов - не очень (общее место в Великую Отечественную, на СФ было как везде).
- На Северном флоте самым эффективным средством борьбы с кораблями было топ-мачтовое бомбометание.
- Наши торпедоносцы откровенно не зажгли. Попаданий просто единичные случаи, а потери большие.
- Явно не хватало хорошего зпт годного пикировщика.
- "Киттихаук" при атаке надводных целей сильно проигрывает по сравнению с Ил-2 - малый практический вес боевой нагрузки, увы, сказывается.
- Скандалы-интриги-расследования - оверклейм в 10 (прописью - десять) раз для немцев был нормой. Записать 25 сбитых истребителями и 4 - зенитками при реально трех сбитых (причем все - зенитками) было совершенно нормальным делом. У наших летчиков такого как-то не увидел - ну в три раза, ну в четыре - но не в десять.
В книге много схем налетов из наших боевых документов, есть фотографии (к несчастью, качество полиграфии оставляет желать лучшего)
Из минусов: "плавают" географические названия - один и тот же топоним может писаться по разному. Полагаю, так было в оригинальных документах. Очень не хватало большой карты.
В целом - книга понравилась, рекомендую.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-12 10:57 am (UTC)Спасибо, послушаю.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-04-12 07:33 am (UTC)А верно ли это? У меня от прочтения Торпедоносцев Морозова сложилось обратное впечатление - в эскорте ходило 2-3-4 лайбы, с парой орудий на каждом. Откуда "мощное"?
no subject
Date: 2017-04-12 11:19 am (UTC)>А верно ли это? У меня от прочтения Торпедоносцев Морозова сложилось обратное впечатление - в эскорте ходило 2-3-4 лайбы, с парой орудий на каждом.
Если считать по критериям Тихого океана, когда все, что меньше крейсера ПВО, считается несущественной мелочью, то зенитного прикрытия, конечно, почитай что и нет:)
А так, цитирую подряд:
Конвой 3 марта 1944 года: Кан. лодка, тральщик, 5 сторожевиков, 4 охотника за ПЛ на 4 транспорта и 2 танкера.
Конвой 5 марта 1944 года: Кан. лодка, тральщик, 4 сторожевика, 4 охотника за ПЛ, 2 БДБ на 4 транспорта.
Конвой 13 марта 1944 года: 2 тральщика, 6 сторожевиков, 6 охотников за ПЛ, 2 "раумбота" и минный транспорт на 3 транспорта и 2 танкера.
Конвой 17 марта 1944 года: Кан. лодка, 4 тральщика, 5 сторожевиков, 6 охотников за ПЛ на 3 транспорта и 3 танкера.
И так далее. 2 эскортных корабля на 1 прикрываемый - норма.
В сумме получается несколько 88-мм, с полдюжины 37-мм и несколько десятков 20-мм на конвой. Для 10-15 ударных самолетов, к тому же, не всегда атакующих одновременно - это прилично, КМК.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-04-12 10:16 am (UTC)