![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Baggott C. Executing The Defensive Counterreconnaissance Fight, 1998
Собственно, это и не книга даже, а статья из журнала Armor №3-4/1998. Статья написана на материале американских двусторонних учений с противником, изображающим ВС РФ в специальном учебном центре армии США. Интересно, что части, имитирующие противника (на картинке можно видеть имитацию советской военной техники) у них одни и те же, действуют из года в год на одной и той же местности и не стесняются накладывать по щам частям, прибывшим в учебный центр для прохождения подготовки.
Конкретно, как следует из названия, статья посвящена проблеме противодействия разведке противника, действующей в русле американских представлений о советской тактике. А именно:
1. Называя вещи своими именами, американские военные, выделяя боевое охранение, имеют тенденцию забить на непосредственное и сторожевое - охраняют же!
2. Подразделения, выделенные в боевое охранение, применяются безблагодатно, выставляя линейный заслон из боевых разведывательных дозоров. Любой разведывательный орган "противника", проникший за этот заслон, действует, фактически, беспрепятственно (см. п. 1).
3. Имеется тенденция назначать подразделения, выделенные для действий в боевом охранении, в резерв - дескать, с началом наступления противника они отойдут, станут резервом части и тогда... На практике это, ожидаемо, получается плохо и часть остается без резерва.
4. Собственно разведывательные подразделения занимаются разведывательными задачами и в противодействии разведке противника практически не участвуют.
О подходе к охранению как разделу боевого обеспечения в советской/российской армии отзываются высоко - по меньшей мере, на доктринальном уровне - дескать, вот как надо.
Несмотря на вышеупомянутые недостатки американского подхода (которые они сами же и осознают), мне кажется, имеет смысл присмотреться к их практике выделения явного выделения Counterreconnaissance Fight как стадии боя, в которой следует сосредоточить особые усилия на противодействии разведке противника, это выглядит разумным.
С уважением, Dargot.
Baggott C. Executing The Defensive Counterreconnaissance Fight, 1998
Собственно, это и не книга даже, а статья из журнала Armor №3-4/1998. Статья написана на материале американских двусторонних учений с противником, изображающим ВС РФ в специальном учебном центре армии США. Интересно, что части, имитирующие противника (на картинке можно видеть имитацию советской военной техники) у них одни и те же, действуют из года в год на одной и той же местности и не стесняются накладывать по щам частям, прибывшим в учебный центр для прохождения подготовки.
Конкретно, как следует из названия, статья посвящена проблеме противодействия разведке противника, действующей в русле американских представлений о советской тактике. А именно:
1. Называя вещи своими именами, американские военные, выделяя боевое охранение, имеют тенденцию забить на непосредственное и сторожевое - охраняют же!
2. Подразделения, выделенные в боевое охранение, применяются безблагодатно, выставляя линейный заслон из боевых разведывательных дозоров. Любой разведывательный орган "противника", проникший за этот заслон, действует, фактически, беспрепятственно (см. п. 1).
3. Имеется тенденция назначать подразделения, выделенные для действий в боевом охранении, в резерв - дескать, с началом наступления противника они отойдут, станут резервом части и тогда... На практике это, ожидаемо, получается плохо и часть остается без резерва.
4. Собственно разведывательные подразделения занимаются разведывательными задачами и в противодействии разведке противника практически не участвуют.
О подходе к охранению как разделу боевого обеспечения в советской/российской армии отзываются высоко - по меньшей мере, на доктринальном уровне - дескать, вот как надо.
Несмотря на вышеупомянутые недостатки американского подхода (которые они сами же и осознают), мне кажется, имеет смысл присмотреться к их практике выделения явного выделения Counterreconnaissance Fight как стадии боя, в которой следует сосредоточить особые усилия на противодействии разведке противника, это выглядит разумным.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-09-24 12:55 am (UTC)А утащить в электронном виде неоткуда?
no subject
Date: 2019-09-24 05:05 am (UTC)Приветствую!
Вот так работает?
https://yadi.sk/i/y0ReDTjMkZTfwA
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-09-24 05:45 am (UTC)Утащил в закрома :)
no subject
Date: 2019-09-24 11:09 am (UTC)Armor вообще интересный журнал. Еще там небезынтересные тактические задачи были, я их даже переводил как-то, но никому не нужно оказалось.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2019-09-24 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-24 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-24 11:07 am (UTC)Как можно, товарисч! Это же secretniy БМП-5 из фильма "Железный Орел 2"!:)
На базе американского БТР M-113, видимо - трофейного:)
А на заднем плане, похоже, "Хаммер" перепиленный в БРДМ-2.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-09-24 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-25 11:49 pm (UTC)Это не баг а фича же.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opposing_force
Остаётся открытым вопрос насколько Красным разрешено навешивать людей Синим. А то уже были инциденты когда случались конфузы и злые смоделированные Советы/Иран то пару авианосцев потопят, то вообще начнут побеждать "ограниченный контингент", и приходится результаты откатывать.
no subject
Date: 2019-09-26 01:24 am (UTC)>Остаётся открытым вопрос насколько Красным разрешено навешивать людей Синим.
Пишут, что, по крайней мере, в армии это считается частью нормального учебного процесса, чтобы не расслаблялись:) На показательных учениях, имеющих политическое значение, либо цель обосновать деньги на какую-то железку, не исключено, что и по другому, но в национальном учебном центре, дескать, так.
С уважением, Dargot.