Ты явно исходишь из в корне неверного предположения, что господство на море — это состояние, которое, во-первых, есть если не у одной, так у другой стороны, во-вторых, захватывается раз и навсегда. И, соответственно, сводишь все многообразие войны на море к ложной дихотомии: "Если господство у тебя — всех зарулишь, если у противника — он тебя зарулит".
Между тем, в общем случае это неверно, история войн на море дает нам немало примеров напряженной, многомесячной борьбы за господство на море. Как наиболее характерный пример — борьба за Гуадалканал.
>> На континентальной части Китая — пожалуй, соглашусь, на островах — почему нет? >Потому что если Кетай доберётся до этих островов, то сразу сливай воду. Даже воевать не надо — блокировал и сиди жди, когда у этих "военов" тушняк закончится. Молодец. Блокировал. Пока блокируешь — ты не можешь эти острова захватить и использовать как свои базы, блокирующие силы твоего флота связаны блокадой и несут потери, в то время, как флот противника свободен в своих действиях. При этом, если бы гарнизон блокированных тобой островов составлял полтора землекопа — ты бы взял их с ходу, и таких проблем не испытывал.
>Кетай не способен даже надёжно организовать десантную операцию на мизерный по сравнению Тайвань... А тут у нас остров в тыщще километров... Мизерный? O_o Тыща километров? Ты о чем вообще? У Японии с Китаем территориальный спор из-за островов Сенкаку в Восточно-Китайском море, которые от Японии далеко, а от Китая близко (и эти острова, разумеется, меньше Тайваня). Так вот, именно в данной ситуации соответствующие силы для их обороны являются для японцев жизненно необходимыми, поскольку не позволяют взять их "на хапок", поставив всех перед фактом.
>Именно поэтому люди придумали авиацию и дальнобойные рокеты. Они летят быстро и поэтому позволяют быть сильным "везде" одновременно. Если у тебя превосходство в воздухе — тебе насрать, сколько там набили в трюмы десантных барж "Страйкеров" и ебанутой пехоты. И превосходство в воздухе — тоже далеко не триггер: "есть превосходство — нет превосходство", это ты держишь в уме заведомо выморочные случаи типа США против Ирака. Нет, оно неплохо, но Япония — далеко не США, и в вероятных противниках у нее не Ирак, а КНР, РФ и РК. И то, что США будут их не вечно прикрывать, они понимают.
>Остров Змеиный как бе намекает... Змеиный как бы намекает тем, что он очень мал, на нем невозможно разместить ВПП, и сложно разместить полноценное ПВО, кроме того, как ты верно отметил, его можно просто ствольной артиллерией с берега обстреливать. Для значительного количества японских островов, по поводу которых кже существует или может возникнуть территориальный спор — это не так.
>Ещё раз: успех любой десантной операции достигается господством на море. Контролируешь море ты — на данном острове можно вообще ни одного воена не держать, он всё одно твой, ибо до него никто не доплывёт, а если доплывёт, то быстро с голоду сдохнет... Вот что-что, а провизия — это, наверно, самая маленькая по весу часть из значимых предметов снабжения, боеприпасы и горючее много тяжелее. Но, если гарнизон острова не везет боевые действия, боеприпасы и горючее не расходуются, а еды туда хоть на год завози.
>Армии здесь просто нет места, в принципе. Для флаговтыка в остров, вокруг которого флот и авиация всё очистили от противника на 500 км, ни танки, ни страйкеры не нужны. Только в том случае, если одна из сторон заведомо превосходит другую на море и в воздухе. Если превосходство не слишком большое — описанное тобой превращается в нереальную мечту нерадивых генералов типа "200 стволов на километр фронта сделают всю работу", а в реальности получается Норвегия 1940 или Гуадалканал-1942.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-24 07:04 pm (UTC)Ты явно исходишь из в корне неверного предположения, что господство на море — это состояние, которое, во-первых, есть если не у одной, так у другой стороны, во-вторых, захватывается раз и навсегда.
И, соответственно, сводишь все многообразие войны на море к ложной дихотомии: "Если господство у тебя — всех зарулишь, если у противника — он тебя зарулит".
Между тем, в общем случае это неверно, история войн на море дает нам немало примеров напряженной, многомесячной борьбы за господство на море. Как наиболее характерный пример — борьба за Гуадалканал.
>> На континентальной части Китая — пожалуй, соглашусь, на островах — почему нет?
>Потому что если Кетай доберётся до этих островов, то сразу сливай воду. Даже воевать не надо — блокировал и сиди жди, когда у этих "военов" тушняк закончится.
Молодец. Блокировал. Пока блокируешь — ты не можешь эти острова захватить и использовать как свои базы, блокирующие силы твоего флота связаны блокадой и несут потери, в то время, как флот противника свободен в своих действиях. При этом, если бы гарнизон блокированных тобой островов составлял полтора землекопа — ты бы взял их с ходу, и таких проблем не испытывал.
>Кетай не способен даже надёжно организовать десантную операцию на мизерный по сравнению Тайвань... А тут у нас остров в тыщще километров...
Мизерный? O_o Тыща километров? Ты о чем вообще?
У Японии с Китаем территориальный спор из-за островов Сенкаку в Восточно-Китайском море, которые от Японии далеко, а от Китая близко (и эти острова, разумеется, меньше Тайваня).
Так вот, именно в данной ситуации соответствующие силы для их обороны являются для японцев жизненно необходимыми, поскольку не позволяют взять их "на хапок", поставив всех перед фактом.
>Именно поэтому люди придумали авиацию и дальнобойные рокеты. Они летят быстро и поэтому позволяют быть сильным "везде" одновременно. Если у тебя превосходство в воздухе — тебе насрать, сколько там набили в трюмы десантных барж "Страйкеров" и ебанутой пехоты.
И превосходство в воздухе — тоже далеко не триггер: "есть превосходство — нет превосходство", это ты держишь в уме заведомо выморочные случаи типа США против Ирака. Нет, оно неплохо, но Япония — далеко не США, и в вероятных противниках у нее не Ирак, а КНР, РФ и РК. И то, что США будут их не вечно прикрывать, они понимают.
>Остров Змеиный как бе намекает...
Змеиный как бы намекает тем, что он очень мал, на нем невозможно разместить ВПП, и сложно разместить полноценное ПВО, кроме того, как ты верно отметил, его можно просто ствольной артиллерией с берега обстреливать.
Для значительного количества японских островов, по поводу которых кже существует или может возникнуть территориальный спор — это не так.
>Ещё раз: успех любой десантной операции достигается господством на море. Контролируешь море ты — на данном острове можно вообще ни одного воена не держать, он всё одно твой, ибо до него никто не доплывёт, а если доплывёт, то быстро с голоду сдохнет...
Вот что-что, а провизия — это, наверно, самая маленькая по весу часть из значимых предметов снабжения, боеприпасы и горючее много тяжелее. Но, если гарнизон острова не везет боевые действия, боеприпасы и горючее не расходуются, а еды туда хоть на год завози.
>Армии здесь просто нет места, в принципе. Для флаговтыка в остров, вокруг которого флот и авиация всё очистили от противника на 500 км, ни танки, ни страйкеры не нужны.
Только в том случае, если одна из сторон заведомо превосходит другую на море и в воздухе. Если превосходство не слишком большое — описанное тобой превращается в нереальную мечту нерадивых генералов типа "200 стволов на километр фронта сделают всю работу", а в реальности получается Норвегия 1940 или Гуадалканал-1942.
С уважением, Dargot.