![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Что тут, ПМСМ, интересно? Японцы, организуя части "средней мотопехоты" - т.е. на колесных БТР и с колесными боевыми бронированными машинами с тяжелым вооружением (БМТВ) вместо танков, а-ля американские мотопехотные бригады "Страйкер", сделали все по своему и оригинально, как у них, островных зомби, и заведено.
Во-0. Для общего понимания. Японские пехотные и мотопехотные полки последние много десятилетий состоят не из батальонов, а сразу из рот. То есть, являются аналогом батальонов. Но эти же много лет это были очень толстые пехотные роты - и, учитывая, что в полку их 4, японские пехотные полки на наши деньги были очень толстыми батальонами, если считать по пехоте - так силой более половины нашего полка (4 роты по 4 взвода = 16 взводов у японцев против 3 батальонов по 3 роты по 3 взвода = 27 взводов у нас, и это еще надо учесть традиционную малочисленность наших взводов).
Во-1. Так вот, в рассматриваемой оргструктуре это не так - очень маленькие роты и взвода, по 2 БТР и 21 человек на взвод, 17 спешиваются! Учитывая 3 взвода на роту - в роте меньше 100 человек. При этом в ротах остаются минометная секция с 2 81-мм минометами и хороший, полноценный тыл - 2 грузовика, 2 а/м п/п и вездеход!
Во-2. Несмотря на, повторюсь, традиционную для японцев практику включать в состав полков напрямую роты, в составе этого полка есть "эскадрон" (=батальон) на БМТВ из 2 рот по 7 машин - тоже очень маленький по любым меркам, 15 машин - так в американской танковой роте(!) 14 танков. При этом каждая такая мини-рота также имеет хороший тыл, даже с ремонтно-эвакуационной машиной.
Во-3. Также в полку есть нормальная минометная батарея из 6 120-мм буксируемых минометов - с ней все ясно - и штабная рота, в состав которой также включены подразделения обеспечения - инженерно-саперный взвод, разведывательный, загоризонтных ПТРК, зенитно-ракетный с ЗРК ближнего действия.
В результате, ПМСМ, просматривается попытка сделать часть минимально возможной численности по л/с и боевым машинам, которая, тем не менее, будет обладать самостоятельными средствами боевого и тылового обеспечения и, соответственно, способна вести боевые действия без усиления средствами старшего начальника.
С уважением, Dargot.
Что тут, ПМСМ, интересно? Японцы, организуя части "средней мотопехоты" - т.е. на колесных БТР и с колесными боевыми бронированными машинами с тяжелым вооружением (БМТВ) вместо танков, а-ля американские мотопехотные бригады "Страйкер", сделали все по своему и оригинально, как у них, островных зомби, и заведено.
Во-0. Для общего понимания. Японские пехотные и мотопехотные полки последние много десятилетий состоят не из батальонов, а сразу из рот. То есть, являются аналогом батальонов. Но эти же много лет это были очень толстые пехотные роты - и, учитывая, что в полку их 4, японские пехотные полки на наши деньги были очень толстыми батальонами, если считать по пехоте - так силой более половины нашего полка (4 роты по 4 взвода = 16 взводов у японцев против 3 батальонов по 3 роты по 3 взвода = 27 взводов у нас, и это еще надо учесть традиционную малочисленность наших взводов).
Во-1. Так вот, в рассматриваемой оргструктуре это не так - очень маленькие роты и взвода, по 2 БТР и 21 человек на взвод, 17 спешиваются! Учитывая 3 взвода на роту - в роте меньше 100 человек. При этом в ротах остаются минометная секция с 2 81-мм минометами и хороший, полноценный тыл - 2 грузовика, 2 а/м п/п и вездеход!
Во-2. Несмотря на, повторюсь, традиционную для японцев практику включать в состав полков напрямую роты, в составе этого полка есть "эскадрон" (=батальон) на БМТВ из 2 рот по 7 машин - тоже очень маленький по любым меркам, 15 машин - так в американской танковой роте(!) 14 танков. При этом каждая такая мини-рота также имеет хороший тыл, даже с ремонтно-эвакуационной машиной.
Во-3. Также в полку есть нормальная минометная батарея из 6 120-мм буксируемых минометов - с ней все ясно - и штабная рота, в состав которой также включены подразделения обеспечения - инженерно-саперный взвод, разведывательный, загоризонтных ПТРК, зенитно-ракетный с ЗРК ближнего действия.
В результате, ПМСМ, просматривается попытка сделать часть минимально возможной численности по л/с и боевым машинам, которая, тем не менее, будет обладать самостоятельными средствами боевого и тылового обеспечения и, соответственно, способна вести боевые действия без усиления средствами старшего начальника.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-24 07:04 pm (UTC)Ты явно исходишь из в корне неверного предположения, что господство на море — это состояние, которое, во-первых, есть если не у одной, так у другой стороны, во-вторых, захватывается раз и навсегда.
И, соответственно, сводишь все многообразие войны на море к ложной дихотомии: "Если господство у тебя — всех зарулишь, если у противника — он тебя зарулит".
Между тем, в общем случае это неверно, история войн на море дает нам немало примеров напряженной, многомесячной борьбы за господство на море. Как наиболее характерный пример — борьба за Гуадалканал.
>> На континентальной части Китая — пожалуй, соглашусь, на островах — почему нет?
>Потому что если Кетай доберётся до этих островов, то сразу сливай воду. Даже воевать не надо — блокировал и сиди жди, когда у этих "военов" тушняк закончится.
Молодец. Блокировал. Пока блокируешь — ты не можешь эти острова захватить и использовать как свои базы, блокирующие силы твоего флота связаны блокадой и несут потери, в то время, как флот противника свободен в своих действиях. При этом, если бы гарнизон блокированных тобой островов составлял полтора землекопа — ты бы взял их с ходу, и таких проблем не испытывал.
>Кетай не способен даже надёжно организовать десантную операцию на мизерный по сравнению Тайвань... А тут у нас остров в тыщще километров...
Мизерный? O_o Тыща километров? Ты о чем вообще?
У Японии с Китаем территориальный спор из-за островов Сенкаку в Восточно-Китайском море, которые от Японии далеко, а от Китая близко (и эти острова, разумеется, меньше Тайваня).
Так вот, именно в данной ситуации соответствующие силы для их обороны являются для японцев жизненно необходимыми, поскольку не позволяют взять их "на хапок", поставив всех перед фактом.
>Именно поэтому люди придумали авиацию и дальнобойные рокеты. Они летят быстро и поэтому позволяют быть сильным "везде" одновременно. Если у тебя превосходство в воздухе — тебе насрать, сколько там набили в трюмы десантных барж "Страйкеров" и ебанутой пехоты.
И превосходство в воздухе — тоже далеко не триггер: "есть превосходство — нет превосходство", это ты держишь в уме заведомо выморочные случаи типа США против Ирака. Нет, оно неплохо, но Япония — далеко не США, и в вероятных противниках у нее не Ирак, а КНР, РФ и РК. И то, что США будут их не вечно прикрывать, они понимают.
>Остров Змеиный как бе намекает...
Змеиный как бы намекает тем, что он очень мал, на нем невозможно разместить ВПП, и сложно разместить полноценное ПВО, кроме того, как ты верно отметил, его можно просто ствольной артиллерией с берега обстреливать.
Для значительного количества японских островов, по поводу которых кже существует или может возникнуть территориальный спор — это не так.
>Ещё раз: успех любой десантной операции достигается господством на море. Контролируешь море ты — на данном острове можно вообще ни одного воена не держать, он всё одно твой, ибо до него никто не доплывёт, а если доплывёт, то быстро с голоду сдохнет...
Вот что-что, а провизия — это, наверно, самая маленькая по весу часть из значимых предметов снабжения, боеприпасы и горючее много тяжелее. Но, если гарнизон острова не везет боевые действия, боеприпасы и горючее не расходуются, а еды туда хоть на год завози.
>Армии здесь просто нет места, в принципе. Для флаговтыка в остров, вокруг которого флот и авиация всё очистили от противника на 500 км, ни танки, ни страйкеры не нужны.
Только в том случае, если одна из сторон заведомо превосходит другую на море и в воздухе. Если превосходство не слишком большое — описанное тобой превращается в нереальную мечту нерадивых генералов типа "200 стволов на километр фронта сделают всю работу", а в реальности получается Норвегия 1940 или Гуадалканал-1942.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-24 08:59 pm (UTC)Нет, я исхожу из реалий, что конкретно Кетай в зоне действия береговых ракетных комплексов и авиации Японии его не имеет и иметь не будет никогда. Поэтому его лоханки будут утоплены все, сколько их не построй. Ибо ни три, ни десять, ни 20 авианосцев не создадут перевес над неутопляемым авианосцем самих Японских островов. У Японии всегда будет преимущество как минимум в радиусе 500 км, поэтому никакие десантные операции ей не грозят. Счас не 19-ый век, "Тёмной ночью огромный флот тайно покинул базу и через месяц пути незаметно приблизился к ничего не подозревающему противнику, внезапно высадив десант!". Авианосца, канеш, быстрая, но спутники, рокеты и самолёты таки быстрее. Пока он неделю чапать будет, всю десантную армаду разнесут в лоскуты, и, как не мучайся, создать превосходство со скорлупки в акияне супротив всего острова не сможешь И тайно-скрытно не проберёшься.. Никто Японию захватывать не собирается, кетайцы не идиоты. Ну, разве что авиация у них деградирует настолько, что на трех (10, 20) авианосцах можно будет разместить авиации больше, чем у всей Ниппонии, ггг. Но пока об этом думать рано?
>> Молодец. Блокировал. Пока блокируешь — ты не можешь эти острова захватить и использовать как свои базы, блокирующие силы твоего флота связаны блокадой и несут потери, в то время, как флот противника свободен в своих действиях. При этом, если бы гарнизон блокированных тобой островов составлял полтора землекопа — ты бы взял их с ходу, и таких проблем не испытывал.
Если ты сумел захватить контроль и блокировать огромную океанскую акваторию, то тебе никакой остров захватывать и не надо. Ты уже всех победил и без этого нахер никому не нужного острова. Делай с ним что хочешь, подгоняй хоть всю кетайскую армию, тебе никто не может помешать. В таких условиях хоть полк на Страйкерах сидит, хоть один сторож с берданкой — никакой разницы. Ты УЖЕ контролируешь. Всё одно, чтоб сей остров освоить, приспособить под свою базу уйдут многие месяцы и годы. Три часа, потребные для очистки острова от полка бравых самураев в данном графике ничо не добавят и не убавят вообще. Потому наличие/отсутствие какой-то пихоты вообще не канает. Тем более с колёсными танками и бетеэрами. Они им нахер, когда единственная задача — зарыться поглубже и ожидать когда тебя пивтонной бомбой накроет? Страйкеры тут зачем?
>> Змеиный как бы намекает тем, что он очень мал, на нем невозможно разместить ВПП, и сложно разместить полноценное ПВО, кроме того, как ты верно отметил, его можно просто ствольной артиллерией с берега обстреливать.
>> Для значительного количества японских островов, по поводу которых кже существует или может возникнуть территориальный спор — это не так.
Вот именно. Все острова очень далеко в окияне от родных берегов. Из гаубицы не дострелишь. Потому — только флот и авиация решат "чьё оно". Где в этом раскладе пихота? Нету. ВВП и ПВО — это хорошо, но я не видел, чтоб Страйкеры летали, а танк как-то мог бороться с крылатой ракетой. Если противник сумел уничтожить твою ВВП и всё ПВО прибили бонбами и рокетами, то оставшимся в живых остаётся только поднять лапы или бежать к последней барже на эвакуацию, бросая все Страйкеры к чертям, от них никакого толку. Что и было на Змеином, когда последние Торы добили. Вертолёты могли ещё садиться и взлетать, только вот зачем? Даже можно было доставить танков и каких-нить колёсных БеэМПе, что бы они добавили? В войне на море пехота оказалась не нужна в принципе. Всё решили ракеты, ПВО, авиация, флот, но не танки и не пехота на Страйкерах. Они вообще никак не участвовали в движе. И, кстати, показало, что никакая мощь подавляющая флота и превосходство в авиации супротив "материка" в удалении от собственных берегов не канает. Это к вопросу "А вот счас как Кетай выведет все три авианосца, да в удалении тыщщи километров высадиться на Японию, тут-то наши "Страйкеры" всем и покажут!", ага. Ну да, ну да. Российская армия в нескольких часах ходу от Севастополя не смогла, но у Кетая законы физики, видимо, другие, поэтому, канеш, "он смогёт!". Ну да, ну да.
no subject
Date: 2023-10-25 02:36 pm (UTC)>Нет, я исхожу из реалий, что конкретно Кетай в зоне действия береговых ракетных комплексов и авиации Японии его не имеет и иметь не будет никогда...
Ты несешь чушь. На карту посмотри — Япония и Китай взаимно находятся в радиусе действия береговых ракетных комплексов и уж, тем более, авиации друг друга.
>Если ты сумел захватить контроль и блокировать огромную океанскую акваторию, то тебе никакой остров захватывать и не надо. Ты уже всех победил и без этого нахер никому не нужного острова.
Если остров тебе "нахер никому не нужен" — о чем ты тут распинаешься? Японцам нужны.
>Всё одно, чтоб сей остров освоить, приспособить под свою базу уйдут многие месяцы и годы.
Ты несешь чушь, "приспособление острова" под базу делается за дни, если не часы.
>Вот именно. Все острова очень далеко в окияне от родных берегов. Из гаубицы не дострелишь. Потому — только флот и авиация решат "чьё оно". Где в этом раскладе пихота? Нету. ВВП и ПВО — это хорошо, но я не видел, чтоб Страйкеры летали, а танк как-то мог бороться с крылатой ракетой. Если противник сумел уничтожить твою ВВП и всё ПВО прибили бонбами и рокетами, то оставшимся в живых остаётся только поднять лапы или бежать к последней барже на эвакуацию, бросая все Страйкеры к чертям, от них никакого толку.
Доооооо, то-то с Авдеевки сейчас хохол бежит, аж пятки сверкают, несмотря на то, что его только ядерным оружием не ровняют. Решительного противника никакая авиация, никакие ракеты разгромить неспособны, сделать это могут только наземные силы, даже в войне на море. См. пример Иводзимы, Окинавы — бои за острова шли недели и месяцы, отнимая у нападающих отнюдь ненулевые ресурсы и заставляя терять темп.
>Это к вопросу "А вот счас как Кетай выведет все три авианосца, да в удалении тыщщи километров высадиться на Японию, тут-то наши "Страйкеры" всем и покажут!", ага.
Ну не позорься, хватит уже. Спорные острова от Японии ДАЛЬШЕ, чем от Китая.
>Ну да, ну да. Российская армия в нескольких часах ходу от Севастополя не смогла...
Я бы, очень мягко говоря, не брал нынешний Российский Флот за эталон морских способностей.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-26 02:47 pm (UTC)"Я бы, очень мягко говоря, не брал нынешний Российский Флот за эталон морских способностей."
А что сейчас можно брать за эталон? Российская армия и российские ВВС в часе хода от Донецка не смогли взять рабочий ПГТ. Пока что с кровью и натугой взяли террикон на окраине. Тут не во флоте как таковом проблема.
no subject
Date: 2023-10-27 08:54 am (UTC)А в том-то и дело, что непонятно кого. На море считай 40 лет не воевал никто. Любой флот может быть как японский в 1940 или как итальянский в 1940, пока до дела не дойдет — ничего сказать нельзя.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-28 07:42 pm (UTC)Мой пост был не про чужие флоты, а про свои виды войск. Обычно у людей определённого склада принято говорить, что, мол, флот России вовсе не нужен, потому что, де, она сухопутная держава, а флот у нас с XIX-го века ничего путного сделать не может — что нужно, так это танчики, как можно больше, и с как можно более толстыми, масляно лоснящимися стволами...
Но вот пришла настоящая война, и не только флот жмётся к своим базам, утопив флагман (свой) и регулярно получая по кораблям прямо в портах, оказавшись не в состоянии даже морскую торговлю перекрыть из маленького закрытого моря с одним проливом — но и несметные танчики, артиллерия, ВВС, ПВО выступают не лучше, из-за чего армия страны с четырёхкратным перевесом в населении и X-кратным перевесом в экономике оказалась равна армии другой страны, меньше и беднее, зависнув в кровавом позиционном тупике.
Если флот не нужен — то, получается, и всё это не нужно тоже.
no subject
Date: 2023-11-01 12:49 pm (UTC)Дело в том, что без армии мы не сможем. А без большого флота, как показывает практика, вполне.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-24 08:59 pm (UTC)Ну да, так и будут год сидеть под бомбами, кушать компот и смеяться. Склады ж с тушонкой, наверно, неубиваемые. Как, впрочем, и с БП и ГСМ. Особенно весело сидеть под бомбами, вообще не имея даже пальнуть по противнику. Все танки со страйкерами сгорели, товарищи с ранами, которые нечем перевязать и обезболить, кругом помирают, воды нет, только в акияне — сбегай, похлебай, и каждые 15 минут чемодан на полторы тонны. "Год сидеть можно, мы ж не воюем!". Чо-то мне сдаётся, что не будут они год сидеть. Нашим почему-то на Змеином не понравилось так весело сидеть. Хотя тоже ни с БК, ни с тушняком проблем вроде не было? Подумаешь — изредка то 152 прилетит, то Гарпун. Но год сидеть не стали. А у ниппонцев, тоже, наверно, физика другая?
>> а в реальности получается Норвегия 1940 или Гуадалканал-1942.
Это когда немцы, пользуясь тем, что на море им не было оказано никакого сопротивления всю норвежскую армию за неделю уделали? Ну, так себе пример. Как, впрочем, и Гуадалканал, судьбу которого решили сражения на море. Как только стало ясно, что снабжать морем япошки больше свои наземные силы не могут — сели на пароходы и свалили, даже не пытаясь огрызаться. То есть все эти пихания пихоты оказались бессмысленными в принципе. Даже сумей они победить американцев на суше, но как только ясно стало, что снабжать их невозможно, ибо американцы господствуют на море — сразу собрали манатки и уплыли. Стоило так сепетить и нести потери, если толку ноль — непонятно. Ну, возможно, несколько оттянули неизбежное, но итог один — проиграл на море — пехота не нужна. И танки — только на трофеи победителям на море, и ни для чего больше.
no subject
Date: 2023-10-25 03:03 pm (UTC)>Ну да, так и будут год сидеть под бомбами, кушать компот и смеяться...
Так и будут, в 1945-м сидели. На войне вообще тяжело.
>Склады ж с тушонкой, наверно, неубиваемые. Как, впрочем, и с БП и ГСМ.
В целом да, заглубленные подземные склады эффективно неубиваемые.
>> а в реальности получается Норвегия 1940 или Гуадалканал-1942.
>Это когда немцы, пользуясь тем, что на море им не было оказано никакого сопротивления всю норвежскую армию за неделю уделали?
Откуда вы такие беретесь, бравирующие неграмотностью? В ходе Норвежской кампании английский флот устроил немцам на море побоище. А норвежская армия, "уделанная" за месяц, своим сопротивлением позволила связать немалые немецкие силы и, самое главное, обеспечивала эвакуацию в Англию короля с семьей, правительства и золотого запаса.
>Как, впрочем, и Гуадалканал, судьбу которого решили сражения на море. Как только стало ясно, что снабжать морем япошки больше свои наземные силы не могут — сели на пароходы и свалили, даже не пытаясь огрызаться...
Понятно, и про Гуадалканал ты тоже ничего не знаешь, но мнение имеешь. То преимущество на море, которое сумели захватить и реализовать американцы зависело от контроля ими сухопутного(!) аэродрома Гендерсон-Филд, неделями удерживаемого ими от атак японской пехоты — замечу, несмотря на бомбардировки японской корабельной артиллерии которая, почему-то, всех не снесла. Если бы японцы захватили аэродром. Аэродром удержали, естественно, именно наземные силы, роль которых ты отрицаешь.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-25 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2023-10-27 09:21 am (UTC)На зарядку аккумов надо на порядок меньше горючего, нежели на то, чтобы постоянно ездить туда-сюда:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-26 02:26 pm (UTC)— Как наиболее характерный пример — борьба за Гуадалканал.
ЧСХ — островов и островков там дофига, но интерес к тем, на которых не рос Кактус, был примерно нулевым. И сабж ну совсем не похож ни на выращивателей своего Кактуса, ни на серьёзную помеху селекционерам оппонента.
— Так вот, именно в данной ситуации соответствующие силы для их обороны являются для японцев жизненно необходимыми, поскольку не позволяют взять их "на хапок", поставив всех перед фактом.
Место колёсных БТР и ББМ в защите островов, из которых самый большой 4 км2, несколько неочевидно. Место "полноценного тыла" на нем же неочевидно в квадрате.