dargot: (Default)
Приветствую!


(Ссылка на оригинал видео - https://www.youtube.com/watch?v=OVohl7wLiHM)

Этот эскадрон(рота) организационно входит в состав 1 бронекавалерийского полка "марин" (французского полка ротного состава - т.е. большого батальона), в свою очередь, входящего в состав 9 бронекавалерийской бригады "марин".

Выглядит... странно. Взвод управления и обеспечения - понятно. Взвод разведывательных крыльев - тоже. Взвод барражирующих боеприпасов - ок. Но два взвода квадрокоптеров, которые и разведывают, и работают сбросами, причем в каждом расчете по 40 - а в перспективе по 100! - дронов - это выглядит странно. Если бы большая часть была FPV-камикадзе - другое дело.

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Что тут интересно - безумные отечественные моды с танковыми полками без мотострелкового батальона и урезанными до предела тылами танковых батальонов до восточных немцев докатились, но идею лишить роты тылов даже они принять не смогли.

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Следите за руками - в самом конце прошлого - начале нынешнего века они завели специальный тип мотопехоты - слабые, слабее советских, мотопехотные взвода на БТР, включенные в состав танковых рот / бронекавалерийских полков для поддержки танков/БМТВ и выполнения вспомогательных задач. Взвода, повторюсь, очень слабые - три отделения по 7 человек (это вместе с экипажем БТР), соответственно, 3 БТР, 1 бронеавтомобиль, 3 РПГ, 3 снайперки, пулеметов нет.

Почему я считаю это извращением? Хотя свою мотопехоту в танковых подразделениях, ПМСМ, нельзя не одобрять.
Ну, во-первых, множить типы специализированных подразделений - мы, мол, этим занимаемся, этим не занимаемся - это от лукавого. Все должны уметь все.
Во-вторых, взвод очень слабый, после неизбежных потерь вырождающийся в "пара БТР почти без десанта" - и, соответственно, неспособный выполнять задачи.

С уважением, Dargot.

P.S. Слона я спросонья и не приметил - они дали мотопехотным подразделениям, априори предназначенным для действия совместно с танками, боевую машину, значительно уступающую танкам по подвижности! AMX-10P - а они у них были года до 2015 - смотрелись бы куда органичнее.
dargot: (Default)
Приветствую!



В первую очередь бросается в глаза тенденция к увеличению разведывательных подразделений - две "разведывательно-противотанковые" роты на полк ротного состава, фактически - большой батальон! И это при наличии 3, а сейчас и 4 бронеавтомобилей на каждый танковый взвод.

При этом собственно пехоты в полках нет.

Небезынтересной выглядит попытка в конце 1990-х реорганизовать полки в состоящие из двух "эскадронных групп" - фактически, батальонов - и отказ от этого решения.

Короче, у французов как всегда свой путь.

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Обстоятельный рассказ о французском подходе к созданию соединения, предназначенного для действий в условиях неограниченного применения тактического ядерного оружия - подобно американским пентомическим дивизиям.

Что тут можно сказать? В целом идея максимально облегченного и подвижного легкого механизированного соединения понятна - это, по крайней мере, выглядит логичнее, чем американская пентомическая дивизия, которая теоретически должна быть максимально подвижной, а на практике имеет бронетранспортеров примерно на 1 боевую группу из 5. И даже практическое отсутствие артиллерии (1 дивизион на дивизию - курам на смех) можно было бы понять. Но...
Но.
Вы заметили, что в дивизии, предназначенной для действий в условиях применения тактического ядерного оружия, нет средств его применения? Совсем нет. У американцев были 203-мм гаубицы, были "Онест Джоны", даже "Дэви Крокетты" в батальонах были, у французов ничего, ноль. То, что они свой первый заряд только в 1960-м взорвали - ничего, штаты и "на вырост" могут быть разработаны. Но отсутствие средств его применения - это я даже не знаю.

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Так никаких шокирующих секретов - вполне себе американский бронекавалерийский полк 80-х, в котором БРМ M3 Bradley и танки M1 Abrams заменены на "Страйкеры". Как и в старых бронекавалерийских полках есть собственное вертолетное подразделение - а вот замена самоходной артиллерии на буксируемую выглядит для бронекавалерийской части явным недостатком

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Конкретно - танкового батальона воздушно-десантной дивизии и "кавалерийских эскадронов" (разведывательных батальонов) бронекавалерийского полка. Штаты эти - гипотетические, программу M8 Armored Gun System, под которую они писались, благополучно закрыли в 1996.

Что тут, ПМСМ, интересного?
Во-1, страдания по переходу с танков с экипажами из 4 человек на танки с экипажами из 3 человек и вытекающие из этого проблемы с обслуживанием и охранением (хм!).
Во-2, несмотря на это, попытки применять подобные чистолегкотанковые подразделения как разведывательные.
В-3, планировавшаяся замена "Хаммеров" с ТОУ на легкие танки (ну и что, что ничего не пробиваем? И не собирались!).

С уважением, Dargot.
dargot: (Default)
Приветствую!



Небезынтересный материал, посвященный сабжу.
Во время просмотра поймал себя на мысли, что при формировании данного соединения была допущена концептуальная ошибка в форме выбора противоречивых требований.
Пытались выработать штат легкого соединения,
- приспособленного к переброске по воздуху
- но все еще способного вести маневренные боевые действия
- способного вести бой в сложных условиях и на пересеченной местности.

Между тем, "легкий" в смысле "способный к переброске по воздуху" и "легкий" в смысле "оптимизированный для ведения боя на сложной местности" - это две разных легкости!

Для первого требуется облегчение всего соединения, достигаемое отказом от бронетехники, самоходной артиллерии и, наконец, облегчением тылов.

Для второго же - облегчение подразделений! Непосредственно в горы, в болота, в зеленку лезут роты, максимум - батальоны, но никак не полки, и уж тем более не дивизии.

Напротив - ведение боя в сложных условиях требует не меньшего, а большего обеспечения, соответственно, численность подразделений обеспечения соединений, предназначенных для ведения боя в сложных условиях, должна быть увеличена, а не урезана по сравнению с линейными.

Усилим тезис - это, по большому счету, и к подразделениям относится. Боевые действия на непросматриваемой и недоступной для техники местности поглощают личный состав на выполнения задач охранения, обеспечения безопасности тыла, доставку предметов снабжения - в результате от "нормального" батальона воевать будет хорошо если рота. Тут уместно будет вспомнить толстенные роты и батальоны немецких горных егерей.

Наконец, требовать ведения маневренных боевых действия от соединения без самоходной артиллерии, без нормального ПВО (ЗУ-23-2 и ПЗРК - маловато будет) и с облегченными по максимуму тылами несколько странно. Чем воевать-то, ПТУРами?

Получается несколько странное соединение "демонстрации флага", для действий в условиях конфликта низкой интенсивности против заведомо более слабого противника. Быстро перебросить дивизию посадочным способом, быстро куда-то доехать, может, пострелять - но, упаси Бог, не много. Просто боеприпасы кончатся.

С уважением, Dargot.

Profile

dargot: (Default)
Dargot

January 2026

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 15th, 2026 11:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios