Dargot's Chronicle

Приветствую!



Обстоятельный рассказ о французском подходе к созданию соединения, предназначенного для действий в условиях неограниченного применения тактического ядерного оружия - подобно американским пентомическим дивизиям.

Что тут можно сказать? В целом идея максимально облегченного и подвижного легкого механизированного соединения понятна - это, по крайней мере, выглядит логичнее, чем американская пентомическая дивизия, которая теоретически должна быть максимально подвижной, а на практике имеет бронетранспортеров примерно на 1 боевую группу из 5. И даже практическое отсутствие артиллерии (1 дивизион на дивизию - курам на смех) можно было бы понять. Но...
Но.
Вы заметили, что в дивизии, предназначенной для действий в условиях применения тактического ядерного оружия, нет средств его применения? Совсем нет. У американцев были 203-мм гаубицы, были "Онест Джоны", даже "Дэви Крокетты" в батальонах были, у французов ничего, ноль. То, что они свой первый заряд только в 1960-м взорвали - ничего, штаты и "на вырост" могут быть разработаны. Но отсутствие средств его применения - это я даже не знаю.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Небезынтересный материал, посвященный сабжу.
Во время просмотра поймал себя на мысли, что при формировании данного соединения была допущена концептуальная ошибка в форме выбора противоречивых требований.
Пытались выработать штат легкого соединения,
- приспособленного к переброске по воздуху
- но все еще способного вести маневренные боевые действия
- способного вести бой в сложных условиях и на пересеченной местности.

Между тем, "легкий" в смысле "способный к переброске по воздуху" и "легкий" в смысле "оптимизированный для ведения боя на сложной местности" - это две разных легкости!

Для первого требуется облегчение всего соединения, достигаемое отказом от бронетехники, самоходной артиллерии и, наконец, облегчением тылов.

Для второго же - облегчение подразделений! Непосредственно в горы, в болота, в зеленку лезут роты, максимум - батальоны, но никак не полки, и уж тем более не дивизии.

Напротив - ведение боя в сложных условиях требует не меньшего, а большего обеспечения, соответственно, численность подразделений обеспечения соединений, предназначенных для ведения боя в сложных условиях, должна быть увеличена, а не урезана по сравнению с линейными.

Усилим тезис - это, по большому счету, и к подразделениям относится. Боевые действия на непросматриваемой и недоступной для техники местности поглощают личный состав на выполнения задач охранения, обеспечения безопасности тыла, доставку предметов снабжения - в результате от "нормального" батальона воевать будет хорошо если рота. Тут уместно будет вспомнить толстенные роты и батальоны немецких горных егерей.

Наконец, требовать ведения маневренных боевых действия от соединения без самоходной артиллерии, без нормального ПВО (ЗУ-23-2 и ПЗРК - маловато будет) и с облегченными по максимуму тылами несколько странно. Чем воевать-то, ПТУРами?

Получается несколько странное соединение "демонстрации флага", для действий в условиях конфликта низкой интенсивности против заведомо более слабого противника. Быстро перебросить дивизию посадочным способом, быстро куда-то доехать, может, пострелять - но, упаси Бог, не много. Просто боеприпасы кончатся.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Неплохое видео с обзором т.н. "пентомических дивизий" армии США - первой американской попытки после войны качественно реформировать организационно-штатную структуру частей и соединений своей армии, по тому времени - с учетом применения ядерного оружия на всех уровнях организации от батальона включительно. Ну и с причинами того, почему таковая была признана неудачной.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Что тут, ПМСМ, интересного?
1) Унаследованная еще от СССР малая численность мотопехотных отделений - 8 человек вместе с экипажем БМП!
2) Тем не менее - 4 машины во взводе.
3) Во взводе - отделение поддержки с 60-мм минометом и 40-мм гранатометом.
4) Нормальный тыл в роте - БРЭМ и пара грузовиков.
5) Батальоны 4-ротного состава.

С уважением, Dargot.