Dargot's Chronicle

Приветствую!


(ссылка на оригинал видео - https://www.youtube.com/watch?v=NQEjy7yM1NY)

Интереснейшая, но крайне малоизвестная тема - штаты американского пехотного батальона, обеспечивавшего охранение "Першингов" в Европе в 1980-е.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Ну что, товарисч, ты готов выиграть войну полным уничтожением противника по заветам генерала Братченко?

Название дано по книге американского писателя Гарольда Койла "Тактическая группа Янки" на затронутую тематику. Еще в 1990 игра на PC была с аналогичным названием. Сама игра была так себе, но идея весьма интересная.



( Список... )

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Сегодня у нас две необычных книги - книги-игры на тему тактики.

Помните, была когда-то книга-игра "Подземелье Черного Замка"?
С пронумерованными абзацами?

100

Вы оказываетесь во дворе Черного замка. Яркий свет факелов прямо перед вами заставляет остановиться и спрятаться в нише ворот. Двор полон Гоблинами и Орками, снующими между палаток, тут и там горят костры. Вы чуть было не оказались в самом центре военного лагеря врага. За палатками, в центре двора, виднеется большое мрачное строение. Судя по всему, это и есть цель вашего путешествия. Как ни странно, река течет и здесь - справа от вас. При мерцающем свете видно, что вода уходит под землю где-то неподалеку от центрального здания. Вам надо решать, куда держать путь.
К реке? - Переходите к абзацу 375.
К палаткам? - Переходите к абзацу 424..

Здесь точно так же. Протагонист - зеленый лейтенант, только что из училища - получает взвод и боевую задачу. Описывается обстановка, он может выбрать один из вариантов решения боевой задачи.

...Вы решаете занять оборону на высотке перед спуском в долину(переходите к абзацу 7), в танкодоступных спусках в долину (переходите к абзацу 8) либо в самой долине на обратном скате (переходите к абзацу 9)?

Когда-то я написал на них краткий обзор, сегодня выкладываю.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Очень хороший пост уважаемого jim_garrison, в котором он поднял крайне интересную тему - насколько глубокие операции с решительной целью разгрома противника характерны для текущего состояния военного дела?
Любитель военной истории, воспитанный на опыте Второй Мировой, может счесть Французскую кампанию 1940, немецкое наступление 1941, "Уран", "Багратион", Манчжурскую операцию вершиной военного искусства - де, так и следует воевать.
Между тем, у нас есть примеры войн, большая часть которых представляла собой вязкое бодалово - большая часть Первой Мировой, Корейской, Ирано-иракская война, и, на мой взгляд, неправильно было бы объяснять отсутствие решительных операций только субъективными факторами, а постараться выяснить, какие объективные причины им способствуют или, напротив, препятствуют. Ведь, например, в Корее, по некоторым местам (включая столицу РК) фронт прошелся четырежды - думаю, неправильно было бы считать, что противостоящие военачальники поглупели либо потеряли желание разгромить противника.

В комментариях к исходному посту я попытался выделить такие факторы, здесь привожу расширенную версию.
Для успешного проведения операции с решительными целями, окружения и разгрома противника необходимо, чтобы после прорыва обороны войска наступающего, действующие в глубине обороны, развивали успех быстрее, нежели обороняющийся мог бы своими резервами этот успех парировать. ( Что на это может повлиять? )

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Steven Zaloga. Red Thrust: Attack on the Central Front, Soviet Tactics and Capabilities in the 1990s.

Книга известного военного эксперта Стивена Залоги о боевых возможностях Советской Армии в гипотетическом сражении на Центральноевропейском ТВД в 1990-е - книга вышла в 1989, под самый-самый занавес. Книга художественная, естественно, но позиционируется как, практически учебная, написанная самым наиэкспертнейшим экспертом по Советской Армии.
Отдельные отечественные авторы - это в Ваш, Евгений, огород камень! - расхваливают, цитирую, "предельную объективность автора и поистине научный уровень его анализа".

Ну так вот. Если кратко: книга - говно. ( Но я рад, что ее прочел... )

С уважением, Dargot.

P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую. Причем он, судя по всему, подробнее-то и не хотел знать.

P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).

P.P.P.S. А еще, вы знали, что существует наступательное и оборонительное оружие? Ну конечно же, вы знали...:D

P.P.P.P.S. Из офигительных историй - Залога пишет, что американские танки до 1980-х не имели системы создания избыточного давления внутри танка.

Приветствую!



Кузнецов Ю.К. Передвижение и встречный бой. - М.: Воениздат, 1989. - 287с.: ил. ISBN 5-203-00340-8

Хорошая книга, раскрывающая вопросы организации передвижения войск и встречного боя (Ваш КО!) в характерном суховатом воениздатовском стиле. Уделено внимание перевозке техники на автопоездах, перевозке подразделений железнодорожным, морским(речным) и воздушным транспортом. Даны примеры работы командира танкового батальона по организации перевозки ж/д транспортом, командира мотострелковой роты по организации действий роты в головной походной заставе и командира мотострелкового батальона по подготовке и управлению подразделениями батальона, назначенного в авангард.

Из интересного:
- С точки зрения скорости передвижения перевозка по ж/д оправдана на расстояние более 1000 км, так как при меньших расстояниях основное время тратится не на собственно перевозку, а на погрузку/выгрузку.
- Очень большие расстояния марша (до 200 км), после которых подразделения с ходу вступают в бой - причем выдвигающиеся резервы противника обнаруживаются, в свою очередь, на расстоянии свыше 100 км от линии соприкосновения.
- Очень небольшое время, фактически имеющееся у командиров подразделений на организацию марша - во втором и третьем примерах командиры мотострелковой роты и батальона соответственно имеют менее трех часов на подготовку и организацию марша - если считать от получения задачи до прохождения исходного пункта головой колонны.
- Также в обоих примерах уделено место противодействию диверсионно-разведывательным группам противника, ударам его самолетов и вертолетов. Разведывательно-ударные комплексы и системы дистанционного минирования (популярные в 1980-х страшилки) не упоминаются, также мало упоминается ядерное оружие (а в 60-х с него начинали и заканчивали:).

Интересующимся читать.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Grau L. 'Soviet Combined Arms Battalion - Reorganization for Tactical Flexibility', 1990

Видите, Шура, что можно сделать из простой швейной машины Зингера подшивки "Военного Вестника"?
Автор проделал большую работу. Вооружившись означенной подшивкой и терпением он выписал почти семьсот примеров использования танковых и мотострелковых батальонов на учениях, и посчитал, какие именно подразделения им придавались и поддерживали. "Из 427 примеров использования мотострелкового батальона, ему придавалась танковая рота в 80% случаев, две танковые роты - в 5% случаев, танковый батальон в 0.2% случаев, два танковых взвода в 1% случаев, танковый взвод в 0.7% случаев и вовсе не придавались танки в 11% случаев..." - и так, соответственно, с разбивкой по мотострелковым/танковым батальонам, родам придаваемых и поддерживающих подразделений (танки/мотострелки, артиллерия, саперы, разведка, зенитчики, противотанкисты, РХР) и условиям боевых действий (действия в передовом отряде, в авангарде, форсирование водных преград, наступление с ходу, наступление из положения соприкосновения с противником...). Эту часть можно смело рекомендовать к прочтению (хотя проценты кое-где как-то странно посчитаны).

Вторая часть работы оставляет смешанное впечатление. На основании вышеперечисленного автор попытался спрогнозировать развитие ОШС мотострелкового батальона Советской Армии исходя из простой как лом предпосылки, что все, чем мотострелковый батальон обычно поддерживается, будет запихано в его несчастное нутро, туго перевязано веревочкой и попрыгано сверху. С высоты прошедших 27 лет, конечно, легко осуждать несбывшиеся прогнозы - но, как мне кажется, автор крупно накосячил уже тогда. Да, в свое время были прикидки включать танковые роты в состав мотострелковых батальонов и наоборот. Разведвзвода в отдельных батальонах морской пехоты были уже тогда. И т.д. и т.п. Но, мне кажется, уже тогда можно было предсказать, что "группы огневой поддержки" в составе двух батарей 2С9 и батареи 120-мм минометов до кучи в советском батальоне не будет никогда - скорее добавят второй дивизион самоходных гаубиц в полк (и добавляли по нескольким вариантом структуры мсп). И уж точно в составе этой "группы" не будет АГС-17.

Вот так. Но в целом - рекомендую, 80+ страниц приложений с краткими ссылками на "Военный Вестник" того стоят.

Ссылка

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Ларионов А.И., Несвицкий Ю.А. Надводный флот НАТО. М., Воениздат, 1975.

Схватил на "Озоне" небезынтересную книжицу. Пока читал, подумал вот что. ВМФ СССР много и, в общем, обоснованно критикуют за разнотипицу кораблей - но в период 1970-1975 (который, очевидно, и рассматривается в книге) у американцев с этим было немногим лучше.

Авианосцев целая пригоршня типов, включая "Мидуэй", "Корал Си" и "Франклин Д. Рузвельт" 1945-1947гг. постройки, 6 крейсеров 3 разных типов (исключая атомный пароход "Лонг Бич")- модернизированные тяжелые 1944-1946гг. постройки, фрегаты (те, которые до 1975г. "фрегаты", по 6-10.000 тонн, не мелочь пузатая) - только в период с 1960 по 1970 год строились 5 разных типов - "Кунц", "Леги", "Белкнап", "Бейнбридж", "Тракстан", эсминцев новых нет, большую часть "старых" составляют вообще "Гиринги" модернизированные, только с фрегатами(которые после 1975-го года) все хорошо - есть пачка новых "Ноксов".

Сколько ж ресурсов они вбухали, чтобы за десять лет привести все в божеский вид.

С уважением, Dargot.

Приветствую!



Kenneth Macksey. First Clash: Combat Close-up in World War Three. London: Arms and Armour Press, 1986. ISBN 978-0-8536-8736-8

Книга посвящена действиям 4-й канадской механизированной бригадной группы(точнее, одного из ее батальонов) в гипотетическом конфликте между Варшавским Договором и НАТО на ЦЕ ТВД в первой половине 1980-х. Канадцы, первоначально находящиеся во втором эшелоне сил НАТО, затыкают прорыв "орд советских танков"(tm).

Главы книги построены согласно логике развития событий - марш из района сосредоточения, подготовка обороны, бой с охранением противника, контратака, и т.д., причем в каждой главе особо отмечается, на какие обстоятельства командиру следует обращать внимание, на чем сосредоточить основные усилия и т.п. (на англоязычных форумах пишут, что Макси перепилил в художественную книжку наставление по тактике собственного авторства).

Когда дошло собственно до боя, испытал острое "де жа вю" - где-то я это все уже читал. Огненный каток советской артиллерии, и стальные лавины советских танков, истребляемые между населенными пунктами с немецкими названиями хладнокровными танкистами на технике с кошачьими именами... Черт! Это же мемуары немецких танкистов, как они есть! Те тоже любили пописывать про истребление в течение одного дня большего числа русских танков, чем вообще было на данном участке фронта (хотя, отметим, в контексте Pz. VI "Тигр" против Т-34 подобные писания выглядят просто неправдоподобно, в контексте же "Леопарда-1" против Т-72 они становятся откровенным бредом).

Сходство с фашистами стало полным на последней главе - "Отступление". Несмотря на гекатомбы советских танков, фронт прорван на соседнем участке и надо срочно отходить. Жаль, что автор еще пару не добавил - "Окружение" и "Плен", для пущего, так сказать, реализма. А так интересно, да, прочитал не без удовольствия.

С уважением, Dargot.

P.S. Не могу еще раз не отметить - представление супостата о советской армии было весьма смутным. В частности, советская танковая дивизия, на направлении главного удара которой обороняются канадцы, в книге почему-то вооружена Т-72 вместо Т-80/64, имеет в полтора раза меньше пехоты и в два раза меньше ствольной артиллерии, чем в реале.

Приветствую!

Пополнение библиотеки:

Stan Openshaw, Philip Steadman, Owen Greene. Doomsday: Britain After Nuclear Attack. John Wiley & Sons, Limited, 1983.


Просто мэйдмайкристмас бук, давно с таким интересом ничего не читал. Ради нее даже The Chemical Weapons Taboo отложил.

Книга написана коллективом пацифистски настроенных британских ученых (не (tm)!!!), рассматривающими 13(sic!) сценариев советского массированного ядерного удара по Великобритании - от минимальных "контрсилового" (по базам носителей стратегического ядерного оружия, складам ядерного оружия, радарам СПРН и ПВО и командным центрам вооруженных сил) и "ответного" (несколько десятков боеголовок по английским городам - все, что СССР расчетно сумеет выделить на Великобританию, если пропустит первый обезоруживающий удар НАТО) до более реальных, предусматривающих удары еще и по аэродромам, военным базам, узлам связи, портам, железнодорожным узлам, мостам, крупным автодорожным развязкам, центрам гражданской администрации, электростанциям, нефтяным и газовым терминалам, нефтеперерабатывающим, химическим и оружейным заводам, и т.д. и т.п.

Для этих вариантов определен список целей (Находка для советского разведчика :) ), наряд сил для поражения каждой, мощность и тип взрыва (наземный, воздушный). Далее берутся данные по переписи населения Великобритании 1970-х годов (тогда население очень удачно привязывалось к километровой сетке с точным указанием, сколько людей живет на каждом квадратном километре), и определяется - сколько погибнет в результате воздействия светового излучения, ударной волны и радиоактивных осадков, каковы примерно будут зоны сплошных пожаров, какой процент жилого фонда будет выведен из строя и т.д. и т.п. (Все честно считалось часами на тогдашней ЭВМ мощностью меньше любого нынешнего мобильника:) )

Модель проверяется на чувствительность к основным входным данным - к проценту советских боеголовок, достигших целей, к проценту населения, находящегося на улицах/возле окон (и уязвимых к световому излучению) в момент атаки, к защитному фактору импровизированных убежищ и т.д.

Отдельно рассматриваются (и критикуются) использовавшиеся правительством Великобритании сценарии учений гражданской обороны, модели определения последствий массированного ядерного удара, а также меры, предпринимаемые для защиты населения.

Конец немного предсказуем выводы пессимистичны - даже минимальные и малореалистичные сценарии ядерного удара (тот самый, "контрсиловой") приводят к потерям населения в десятки процентов и, скорее всего, к коллапсу Великобритании как государства - что уж говорить о более тяжелых сценариях. Казалось бы, это и так всем ясно - однако, дело в том, что в 1970-е - 1980-е кое-где, в частности, в головах некоторых НАТОвских военных и политиков, еще бытовало опасное заблуждение, что ядерную войну можно выиграть, что возможна "ограниченная ядерная война", и временами эти головы выдавали на публику что-то в стиле: "ну... это будет что-то вроде Блица, может, малость тяжелее..." - словом, по тем временам книжка была не только интересная, но и архинужная, да и по этим, в общем, актуальности не потеряла.

Словом, всем интересующимся темой искать и читать, мастхэвный мастхэв.

С уважением, Dargot.

P.S. Где скачать не знаю, сканить не буду, ибо ленив.