![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
В последнее время периодически встречаю во френдленте сожаления различной степени болезненности об отсутствии в русскоязычной военной литературе аналогов классического англоязычного произведения The Defence of Duffer's Drift - "Оборона Брода Простофили" Эрнеста Суинтона. Суинтон (и его последователи) использует оригинальный литературный прием - главный герой - молодой офицер спит и видит сон, как ему ставят боевую задачу, он с энтузиазмом бросается ее исполнять... и с треском проваливает дело. Потом видит второй сон - та же задача, но он помнит, хотя бы в общих чертах первый сон. Он учитывает ошибки - и проваливает дело второй раз. Третий, четвертый... пока, наконец, у него не получается сделать все практически правильно. Схема знакомая каждому, кто хоть раз в жизни играл в компьютерную игру с save-load-ом, даже удивительно, что придумал ее капитан Армии Ее Величества в 1904 году. Каждый сон сопровождается извлеченными из него и сформулированными в явном виде уроками.
В чем-то с этими сожалениями можно согласиться - подобная литература, во всяком случае, занимательна и читается легче, чем, скажем, "Мотострелковый (танковый) взвод в бою". Но, с другой стороны, можно и возразить. Данные произведения ведь, как и любую другую "авторскую"(как противопоставление "официальной") военную литературу можно разделить на две больших категории. В первой автор делится собственным опытом, во второй - распространяет сжигающую его воспаленный мозг ослепительную идею. Если литература первой категории полезна всегда - опыт есть опыт - то полезность второй находится под большим вопросом - и, в общем случае, обратно пропорциональна степени укушенности автора идеей и воспаленности его мозга. Поэтому я бы не стал устраивать раздирание одежд с ритуальными камланиями: "Англичане ружья кирпичом не чистят!" по каждому факту обнаружения в англоязычном интернете очередного текста последователя Суинтона.
Хотя вот Суинтон-то как раз молодец-молодец (Пользуясь случаем рекомендую его текст). Он честно знакомит читателя с практическим опытом англо-бурской войны - поскольку на ней были вообще потом танк придумал. Суинтон честно пишет о том, что надо, во избежание помощи противнику, арестовывать бурских женщин, детей, слуг и скот и содержать их под вооруженной охраной - ну так это был один из уроков англо-бурской. А вот текст, о котором Ваш покорный хочет поговорить, относится, увы, ко второй категории...
The Rise, Fall, & Rebirth Of The 'Emma Gees' - "Взлет, падение и возрождение Эммы Джис" - статья, написанная целым майором канадской армии Нетте в 1979 году - и страсть, терзавшая его в те, уже далекие, года, свежа и небанальна. Майор считал, что Высокое Искусство Использования Пулеметов (ВИИП), родившееся на изуродованных полях Фландрии в 1914, достигшее высшей точки развития в 1918-м и доказавшее свою грозную мощь во Вторую Мировую, предано забвению. Пулеметы перестали быть основой системы огня пехоты и косой Смерти, снизойдя до простого пуляла, которое слабообученный расчет кое-как размещает на бруствере и тупо лупасит прямой наводкой по непосредственно наблюдаемой цели.
Что может быть причиной такого низвержения грозного короля поля боя? Технические новшества? Изменившийся характер боевых действий? Другая местность? Другой противник? Да ну, глупость какая-то, "причина одна - безблагодатность"(c), и майор берется ее изжить! Собственно, именно на автор как бы намекает названием статьи, поскольку "Эммой Джис" прозывались пулеметчики (видимо, по меньшей мере, канадские) в Первую Мировую.
Статья состоит из двух частей. Первая содержит обычный экскурс в историю проблемы с примерами применения пулметов канадцами в Первую и Вторую Мировые войны, и, если бы автор ограничился только ей, Ваш покорный поберег бы запасы яда для другого повода:). Но есть и вторая - написанная в духе Суинтона. В грядущей войне с, эээ.... Фантазией (имеет на вооружении Т-72, БМП, а фантазийцы известны под прозвищем "Иваны"), не-такой-уж-и-молодой командир принимает командование ротой, удерживающей важную дорогу и готовящейся отразить наступлениесоветскихфантазийных танковых орд. Командир, пользуясь советами более или менее мистических советчиков, сначала волшебным образом прозревает грядущее поражение, но затем организует огонь пулеметов в соответствии с ВИИП - и побеждает. Ура, враг повержен.
Часть 1
Часть 2
"Ну что ты докопался, зануда?" - скажет мне кто-то. "Войско канадско Москву брало, американско помогало - что ты еще ожидал увидеть в канадкой книжке про Третью Мировую, красные парашюты над Квебеком?". Отвечу: я докопался не до победы грозной канадской армии, а до того, как она достигается. ВИИП, адекватное на берегах Соммы, к моменту написания книжки ус-та-ре-ло. Лет эдак на двадцать пять. Причем к отдельным принципам ВИИП, взятым самим по себе, претензий, в общем, нет. Да, пулеметы, как и любые другие огневые средства, следует размещать так, чтобы своим огнем они поддерживали друг друга, чтобы огонь подразделения основывал единую систему, позиции пулеметов следует оборудовать в инженерном отношении и маскировать и т.д. и т.п. - кто спорит? Но применение этих принципов в данной статье - чистый термояд.
Итак, по версии майора, следует снять со всех бронетранспортеров M113, находящихся на вооружении роты, крупнокалиберные пулеметы и использовать их в пехотном варианте (то есть, фактически, превратить роту в пулеметную - он об этом прямо говорит). Пулеметы следует расположить в соответствии с принципами ВИИП - результат можно видеть на КДПВ в начале поста. И враг повержен!
Где-нибудь на Марне, в 18-м, это прокатило бы. Расчеты пулеметов, укрытые от артиллерийской подготовки противника в глубоких убежищах, с переносом огня артиллерии противника вглубь обороны быстро разворачивали свое оружие и начинали косить. Медленно ползущая по изрытому воронками и заполненному бесформенными клубками колючей проволоки полю пехота противника не могла сделать ничего - ни быстро сблизиться с убивающим ее пулеметом, ни подавить его огонь собственными огневыми средствами (чем? у немцев - противников канадцев - на тот момент даже ручного пулемета не было, только адские перепиленные "максимы" на сошках), ни вызвать и скорректировать огонь артиллерии. Даже один оживший не вовремя пулемет представлял собой большую проблему, требующую штурмовой тактики и вот этого всего, а уж взаимно фланкирующие друг друга пулеметы, образующие единую систему огня были в комплексе дьявольской мясорубкой, методично перерабатывающей в кровавый фарш серые массы пушечного мяса. Это с одной стороны.
С другой стороны, станковые пулеметы Первой Мировой были, извините за каламбур, настоящими станками на фабрике Смерти.
Из такого оружия можно стрелять часами - были бы патроны и вода. Только стволы расстрелянные меняй. Стрелять за километр, за два, с закрытой позиции... И стреляли, кстати.
Что изменилось с тех времен? Да все!
1. Нет необходимости вести длительный огонь из пулеметов а-ля Первая Мировая. Для этого есть артиллерия и минометы. Минометные батарея/взвод есть в каждом батальоне, а у главбуржуинов в те времена минометная секция была в каждой роте.
2. В гипотетическом конфликте на Центральноевропейском ТВД трудно ожидать, чтобы были недели и месяцы на подготовку позиций, неуязвимых к огню любой артиллерии, кроме тяжелой. С другой стороны, возможности артиллерии противника по разведке целей, скорее, выросли.
3. Прикрытие атаки дымовыми завесами, резко снижающими эффективность пулеметного огня и увеличивающими расход боеприпасов, скорее правило, нежели исключение.
4. Механизированная пехота большую часть времени наступает на боевых машинах. Рубеж спешивания выбирается "по возможности ближе к переднему краю противника" - то есть, скорость атаки значительно больше.
5. Пехота имеет собственные огневые средства, способные подавить пулемет противника, вздумавший сыграть в "косу смерти". Во первых это, ВНЕЗАПНО(tm), танки, которые наступают в одних боевых порядках с пехотой:), во-вторых, пушки и крупнокалиберные пулеметы БМП и БТР, в третьих - правда, применимо только на не слишком больших дистанциях, огонь своего стрелкового оружия и РПГ. Это не идеально - но значительно лучше винтовки Маузера образца 98 года.
6. В боевых порядках пехоты действуют артиллерийские корректировщики и авианаводчики, снабженные переносными либо установленными на технике радиостанциями и способные в кратчайшие сроки вызвать огонь артиллерии и авиаудар не "куда-то туда", а по конкретной цели.
7. Ни единые пулеметы на станке, ни крупнокалиберные пулеметы, не способны вести огонь со скорострельностью старичка "Виккерса" даже две-три минуты - не говоря уже о том, чтобы делать это в течение 10-15 минут.
Нельзя сказать, чтобы автор этих вещей. Не знал. Он их знает... В принципе... И с характерной дляупоротого увлеченного сверхидеей человека легкостью отметает их в сторону. Не будем, типа, об этом, у меня же ИДЕЯ!
Во-первых, своя артиллерия. А ее... нет. Вот так вот - нет, и все. Не, ну, чисто теоретически, может быть, но в Советской Армии рота, действующая самостоятельно (и, тем более, выполняющая важную задачу), скорее всего была бы усилена артиллерийской батареей. Да, танками нашего героя тоже не усилили - зачем, ведь иначе ВИИП не будет так выпукло продемонстрировано! Артиллерия, которая, может быть, поддержит ГГ, начнет выдвижение на огневые позиции только когда-нибудь потом - и взаимодействию с ней не уделено вообще никакого внимания.
Во-вторых, артиллерия противника. Взгляд на схему сразу дает нам понять, что десять из восемнадцати пулеметов - 56% - размещены в двух прямоугольниках, размером примерно 200x200 метров и 100x200 метров. Очевидно, чтобы вражеской артиллерии было удобнее стрелять. В принципе, автор что-то подозревает - фантазийная артиллерия, постреляв, поломала герою аж два пулемета (~11%). Похоже, фантазийцы решили, что стрелять больше будет нечестно.
Вообще, заметил, что в НАТОвских художественных книжках про Третью Мировую результативность огня артиллерии сильно недооценивается. Сначала, значится, "красная" артиллерия вела "кошмарный огонь", а потом на позициях "синих" два трупа, пять раненых, поврежден БТР и сгорел прицеп с портянками. Оно, в общем, понятно - сюжет "ГГ, высунув язык, три дня организовывал оборону, а потом рядом с его танком что-то грохнуло и следующее, что он увидел - был косой срез дульного компенсатора АКМ в руках узкоглазого солдата в ушанке" предельно реалистичен, но выигрыш от прокачки скилла тактики у прочитавших такую книжку полностью нивелируется падением боевого духа.
Авиация противника тоже как тот суслик - вообще как бы упоминается, но в частности эффект от нее появляется только во время отступления ГГ на заранее подготовленные позиции.
В-третьих, дымовые завесы. "По какой-то причине они не использовали дымовую завесу для прикрытия своей первой атаки..." - ловко! Впрочем, как раз для организации огня в условиях ограниченной видимости ГГ затратил много сил, тут врать не будем.
В-четвертых, то, что боевые порядки наступающего противника большую часть времени состоят из бронированных машин. Ооооо, тут песня. Начнем с танков. Танки автору явно мешают - их-то из пулемета никак не застрелить - поэтому с ними разбирается... кто-то. Две приданные секции самоходных ПТРК ТОУ (о них ГГ вообще думает только в контексте того, что они могут дать целеуказание пулеметам), своя авиация, пехота гранатометами ("...три Т-72 сумели доехать до позиций 2-го взвода, но были уничтожены M72-ми...") - словом, не будем о танках. С ними разобрались и это дано.
Теперь про БМП-БТР. Автор предлагает выбивать боевые машины противника крупнокалиберными пулеметами. На этом следует остановиться особо. В принципе, конечно, бортовая броня БМП и любая БТР пробивается 12.7-мм пулей на хороших дистанциях. В частности, "пробить" - не значит "вывести из строя". Крупнокалиберная пуля обладает достаточно слабым заброневым действием. То есть, для того, в кого она попадет - оно очень даже, а в целом по машине - не очень. Подтверждается практикой применения противотанковых ружей (более серьезного калибра) во время Великой Отечественной, когда быстро выяснилось, что "сделать дырку" - вовсе не означает "вывести из строя танк". Это с одной стороны. С другой стороны, локальные конфликты продемонстрировали немало случаев, когда БМП или БТР продолжали вести бой даже после попадания гранты из РПГ, заброневое действие которой значительно превосходит таковое у крупнокалиберной пули. Словом, эффективность огня крупнокалиберных пулеметов по легкой бронетехнике нельзя отрицать - но и нельзя преувеличивать, и уж, тем более, странно строить на этом тактику при наличии "нормальных" противотанковых средств.
А вот в чем автор реально отжег - это в гениальной идее разделить крупнокалиберные пулеметы на стреляющие бронебойными пулями - для ведения огня по бронетехнике - и стреляющие обычными (Ball) пулями для ведения огня по пехоте О_о. Что это было? Почему нельзя все ленты снарядить бронебойными и стрелять по необходимости? Слава Богу, что в Российской Армии для крупнокалиберных пулеметов не БЗ(Т) только МДЗ, так что если кто такую мысль и выдумает - не сможет реализовать.
В-пятых. Огонь противника. Для снижения своих потерь и восстановления системы огня в обороне важнейшее значение имеет маневр огневыми средствами, который необходимо заранее спланировать, подготовив для огневых средств запасные огневые позиции... Прописные истины? Не для майора. Запасных огневых позиций. Не-ту. Не предусмотрено. Временных, кстати, тоже. Майора можно понять - корпел, пыхтел, три дня пулеметы расставлял, ленты по траншеям раскладывал - и все это коту под хвост? Не позволим! "Der erste Maschinengewehr steht, der zweite Maschinengewehr steht...". Маневр огневыми средствами в обороне целиком отдан на откуп командирам взводов - "Если что, придумайте что-нибудь".
В-шестых. Артиллерийская поддержка атаки противника. Ну, про скученное расположение огневых средств я все сказал выше. Если их не выбили на этапе подготовки атаки - выбьют во время поддержки.
В-седьмых. Неспособность единых и крупнокалиберных пулеметов палить как "Максимы" с водяным охлаждением. В принципе, автор об этом подозревает, устанавливая нормальную скорострельность в 40 и максимальную в 100 выстр/мин для крупнокалиберных пулеметов и 60/90 соответственно для единых - и ограничиваясь указанием на то, чтоты же коммунист! пулеметчики будут строго соблюдать дисциплину и режим огня, стрелять только по важным целям и экономить патроны. Для сравнения, для пулемета "Максим" эти цифры составляют 250/450 выстр/мин. В результате 1(один) "Максим" при стрельбе по пехоте равен 4-6 современных недопулеметам - и, в отличие от них, может поддерживать такую скорострельность в течение длительного времени.
Причем нельзя сказать, чтобы в статье все было плохо - заслуживает внимания организация системы огня, меры, предпринятые для сохранения эффективности огня в условиях ограниченной видимости, меры, предпринятые ГГ для сохранения управления в условиях подавления радиосвязи и отказа проводной... Но все вместе - такая химера, что хоть стой, хоть падай.
Я к чему все это писал - если Суинтон - дал нам хороший, годный пример "Брода Простофили", то "Простофиля" Нетте - плохой, негодный. Не все "простофили" одинаково полезны, такие как Нетте способны, КМК, скорее, смутить умы читателей, нежели научить их чему-то полезному.
С уважением, Dargot.
В последнее время периодически встречаю во френдленте сожаления различной степени болезненности об отсутствии в русскоязычной военной литературе аналогов классического англоязычного произведения The Defence of Duffer's Drift - "Оборона Брода Простофили" Эрнеста Суинтона. Суинтон (и его последователи) использует оригинальный литературный прием - главный герой - молодой офицер спит и видит сон, как ему ставят боевую задачу, он с энтузиазмом бросается ее исполнять... и с треском проваливает дело. Потом видит второй сон - та же задача, но он помнит, хотя бы в общих чертах первый сон. Он учитывает ошибки - и проваливает дело второй раз. Третий, четвертый... пока, наконец, у него не получается сделать все практически правильно. Схема знакомая каждому, кто хоть раз в жизни играл в компьютерную игру с save-load-ом, даже удивительно, что придумал ее капитан Армии Ее Величества в 1904 году. Каждый сон сопровождается извлеченными из него и сформулированными в явном виде уроками.
В чем-то с этими сожалениями можно согласиться - подобная литература, во всяком случае, занимательна и читается легче, чем, скажем, "Мотострелковый (танковый) взвод в бою". Но, с другой стороны, можно и возразить. Данные произведения ведь, как и любую другую "авторскую"(как противопоставление "официальной") военную литературу можно разделить на две больших категории. В первой автор делится собственным опытом, во второй - распространяет сжигающую его воспаленный мозг ослепительную идею. Если литература первой категории полезна всегда - опыт есть опыт - то полезность второй находится под большим вопросом - и, в общем случае, обратно пропорциональна степени укушенности автора идеей и воспаленности его мозга. Поэтому я бы не стал устраивать раздирание одежд с ритуальными камланиями: "Англичане ружья кирпичом не чистят!" по каждому факту обнаружения в англоязычном интернете очередного текста последователя Суинтона.
Хотя вот Суинтон-то как раз молодец-молодец (Пользуясь случаем рекомендую его текст). Он честно знакомит читателя с практическим опытом англо-бурской войны - поскольку на ней был
The Rise, Fall, & Rebirth Of The 'Emma Gees' - "Взлет, падение и возрождение Эммы Джис" - статья, написанная целым майором канадской армии Нетте в 1979 году - и страсть, терзавшая его в те, уже далекие, года, свежа и небанальна. Майор считал, что Высокое Искусство Использования Пулеметов (ВИИП), родившееся на изуродованных полях Фландрии в 1914, достигшее высшей точки развития в 1918-м и доказавшее свою грозную мощь во Вторую Мировую, предано забвению. Пулеметы перестали быть основой системы огня пехоты и косой Смерти, снизойдя до простого пуляла, которое слабообученный расчет кое-как размещает на бруствере и тупо лупасит прямой наводкой по непосредственно наблюдаемой цели.
Что может быть причиной такого низвержения грозного короля поля боя? Технические новшества? Изменившийся характер боевых действий? Другая местность? Другой противник? Да ну, глупость какая-то, "причина одна - безблагодатность"(c), и майор берется ее изжить! Собственно, именно на автор как бы намекает названием статьи, поскольку "Эммой Джис" прозывались пулеметчики (видимо, по меньшей мере, канадские) в Первую Мировую.
Статья состоит из двух частей. Первая содержит обычный экскурс в историю проблемы с примерами применения пулметов канадцами в Первую и Вторую Мировые войны, и, если бы автор ограничился только ей, Ваш покорный поберег бы запасы яда для другого повода:). Но есть и вторая - написанная в духе Суинтона. В грядущей войне с, эээ.... Фантазией (имеет на вооружении Т-72, БМП, а фантазийцы известны под прозвищем "Иваны"), не-такой-уж-и-молодой командир принимает командование ротой, удерживающей важную дорогу и готовящейся отразить наступление
Часть 1
Часть 2
"Ну что ты докопался, зануда?" - скажет мне кто-то. "Войско канадско Москву брало, американско помогало - что ты еще ожидал увидеть в канадкой книжке про Третью Мировую, красные парашюты над Квебеком?". Отвечу: я докопался не до победы грозной канадской армии, а до того, как она достигается. ВИИП, адекватное на берегах Соммы, к моменту написания книжки ус-та-ре-ло. Лет эдак на двадцать пять. Причем к отдельным принципам ВИИП, взятым самим по себе, претензий, в общем, нет. Да, пулеметы, как и любые другие огневые средства, следует размещать так, чтобы своим огнем они поддерживали друг друга, чтобы огонь подразделения основывал единую систему, позиции пулеметов следует оборудовать в инженерном отношении и маскировать и т.д. и т.п. - кто спорит? Но применение этих принципов в данной статье - чистый термояд.
Итак, по версии майора, следует снять со всех бронетранспортеров M113, находящихся на вооружении роты, крупнокалиберные пулеметы и использовать их в пехотном варианте (то есть, фактически, превратить роту в пулеметную - он об этом прямо говорит). Пулеметы следует расположить в соответствии с принципами ВИИП - результат можно видеть на КДПВ в начале поста. И враг повержен!
Где-нибудь на Марне, в 18-м, это прокатило бы. Расчеты пулеметов, укрытые от артиллерийской подготовки противника в глубоких убежищах, с переносом огня артиллерии противника вглубь обороны быстро разворачивали свое оружие и начинали косить. Медленно ползущая по изрытому воронками и заполненному бесформенными клубками колючей проволоки полю пехота противника не могла сделать ничего - ни быстро сблизиться с убивающим ее пулеметом, ни подавить его огонь собственными огневыми средствами (чем? у немцев - противников канадцев - на тот момент даже ручного пулемета не было, только адские перепиленные "максимы" на сошках), ни вызвать и скорректировать огонь артиллерии. Даже один оживший не вовремя пулемет представлял собой большую проблему, требующую штурмовой тактики и вот этого всего, а уж взаимно фланкирующие друг друга пулеметы, образующие единую систему огня были в комплексе дьявольской мясорубкой, методично перерабатывающей в кровавый фарш серые массы пушечного мяса. Это с одной стороны.
С другой стороны, станковые пулеметы Первой Мировой были, извините за каламбур, настоящими станками на фабрике Смерти.
Из такого оружия можно стрелять часами - были бы патроны и вода. Только стволы расстрелянные меняй. Стрелять за километр, за два, с закрытой позиции... И стреляли, кстати.
Что изменилось с тех времен? Да все!
1. Нет необходимости вести длительный огонь из пулеметов а-ля Первая Мировая. Для этого есть артиллерия и минометы. Минометные батарея/взвод есть в каждом батальоне, а у главбуржуинов в те времена минометная секция была в каждой роте.
2. В гипотетическом конфликте на Центральноевропейском ТВД трудно ожидать, чтобы были недели и месяцы на подготовку позиций, неуязвимых к огню любой артиллерии, кроме тяжелой. С другой стороны, возможности артиллерии противника по разведке целей, скорее, выросли.
3. Прикрытие атаки дымовыми завесами, резко снижающими эффективность пулеметного огня и увеличивающими расход боеприпасов, скорее правило, нежели исключение.
4. Механизированная пехота большую часть времени наступает на боевых машинах. Рубеж спешивания выбирается "по возможности ближе к переднему краю противника" - то есть, скорость атаки значительно больше.
5. Пехота имеет собственные огневые средства, способные подавить пулемет противника, вздумавший сыграть в "косу смерти". Во первых это, ВНЕЗАПНО(tm), танки, которые наступают в одних боевых порядках с пехотой:), во-вторых, пушки и крупнокалиберные пулеметы БМП и БТР, в третьих - правда, применимо только на не слишком больших дистанциях, огонь своего стрелкового оружия и РПГ. Это не идеально - но значительно лучше винтовки Маузера образца 98 года.
6. В боевых порядках пехоты действуют артиллерийские корректировщики и авианаводчики, снабженные переносными либо установленными на технике радиостанциями и способные в кратчайшие сроки вызвать огонь артиллерии и авиаудар не "куда-то туда", а по конкретной цели.
7. Ни единые пулеметы на станке, ни крупнокалиберные пулеметы, не способны вести огонь со скорострельностью старичка "Виккерса" даже две-три минуты - не говоря уже о том, чтобы делать это в течение 10-15 минут.
Нельзя сказать, чтобы автор этих вещей. Не знал. Он их знает... В принципе... И с характерной для
Во-первых, своя артиллерия. А ее... нет. Вот так вот - нет, и все. Не, ну, чисто теоретически, может быть, но в Советской Армии рота, действующая самостоятельно (и, тем более, выполняющая важную задачу), скорее всего была бы усилена артиллерийской батареей. Да, танками нашего героя тоже не усилили - зачем, ведь иначе ВИИП не будет так выпукло продемонстрировано! Артиллерия, которая, может быть, поддержит ГГ, начнет выдвижение на огневые позиции только когда-нибудь потом - и взаимодействию с ней не уделено вообще никакого внимания.
Во-вторых, артиллерия противника. Взгляд на схему сразу дает нам понять, что десять из восемнадцати пулеметов - 56% - размещены в двух прямоугольниках, размером примерно 200x200 метров и 100x200 метров. Очевидно, чтобы вражеской артиллерии было удобнее стрелять. В принципе, автор что-то подозревает - фантазийная артиллерия, постреляв, поломала герою аж два пулемета (~11%). Похоже, фантазийцы решили, что стрелять больше будет нечестно.
Вообще, заметил, что в НАТОвских художественных книжках про Третью Мировую результативность огня артиллерии сильно недооценивается. Сначала, значится, "красная" артиллерия вела "кошмарный огонь", а потом на позициях "синих" два трупа, пять раненых, поврежден БТР и сгорел прицеп с портянками. Оно, в общем, понятно - сюжет "ГГ, высунув язык, три дня организовывал оборону, а потом рядом с его танком что-то грохнуло и следующее, что он увидел - был косой срез дульного компенсатора АКМ в руках узкоглазого солдата в ушанке" предельно реалистичен, но выигрыш от прокачки скилла тактики у прочитавших такую книжку полностью нивелируется падением боевого духа.
Авиация противника тоже как тот суслик - вообще как бы упоминается, но в частности эффект от нее появляется только во время отступления ГГ на заранее подготовленные позиции.
В-третьих, дымовые завесы. "По какой-то причине они не использовали дымовую завесу для прикрытия своей первой атаки..." - ловко! Впрочем, как раз для организации огня в условиях ограниченной видимости ГГ затратил много сил, тут врать не будем.
В-четвертых, то, что боевые порядки наступающего противника большую часть времени состоят из бронированных машин. Ооооо, тут песня. Начнем с танков. Танки автору явно мешают - их-то из пулемета никак не застрелить - поэтому с ними разбирается... кто-то. Две приданные секции самоходных ПТРК ТОУ (о них ГГ вообще думает только в контексте того, что они могут дать целеуказание пулеметам), своя авиация, пехота гранатометами ("...три Т-72 сумели доехать до позиций 2-го взвода, но были уничтожены M72-ми...") - словом, не будем о танках. С ними разобрались и это дано.
Теперь про БМП-БТР. Автор предлагает выбивать боевые машины противника крупнокалиберными пулеметами. На этом следует остановиться особо. В принципе, конечно, бортовая броня БМП и любая БТР пробивается 12.7-мм пулей на хороших дистанциях. В частности, "пробить" - не значит "вывести из строя". Крупнокалиберная пуля обладает достаточно слабым заброневым действием. То есть, для того, в кого она попадет - оно очень даже, а в целом по машине - не очень. Подтверждается практикой применения противотанковых ружей (более серьезного калибра) во время Великой Отечественной, когда быстро выяснилось, что "сделать дырку" - вовсе не означает "вывести из строя танк". Это с одной стороны. С другой стороны, локальные конфликты продемонстрировали немало случаев, когда БМП или БТР продолжали вести бой даже после попадания гранты из РПГ, заброневое действие которой значительно превосходит таковое у крупнокалиберной пули. Словом, эффективность огня крупнокалиберных пулеметов по легкой бронетехнике нельзя отрицать - но и нельзя преувеличивать, и уж, тем более, странно строить на этом тактику при наличии "нормальных" противотанковых средств.
А вот в чем автор реально отжег - это в гениальной идее разделить крупнокалиберные пулеметы на стреляющие бронебойными пулями - для ведения огня по бронетехнике - и стреляющие обычными (Ball) пулями для ведения огня по пехоте О_о. Что это было? Почему нельзя все ленты снарядить бронебойными и стрелять по необходимости? Слава Богу, что в Российской Армии для крупнокалиберных пулеметов не БЗ(Т) только МДЗ, так что если кто такую мысль и выдумает - не сможет реализовать.
В-пятых. Огонь противника. Для снижения своих потерь и восстановления системы огня в обороне важнейшее значение имеет маневр огневыми средствами, который необходимо заранее спланировать, подготовив для огневых средств запасные огневые позиции... Прописные истины? Не для майора. Запасных огневых позиций. Не-ту. Не предусмотрено. Временных, кстати, тоже. Майора можно понять - корпел, пыхтел, три дня пулеметы расставлял, ленты по траншеям раскладывал - и все это коту под хвост? Не позволим! "Der erste Maschinengewehr steht, der zweite Maschinengewehr steht...". Маневр огневыми средствами в обороне целиком отдан на откуп командирам взводов - "Если что, придумайте что-нибудь".
В-шестых. Артиллерийская поддержка атаки противника. Ну, про скученное расположение огневых средств я все сказал выше. Если их не выбили на этапе подготовки атаки - выбьют во время поддержки.
В-седьмых. Неспособность единых и крупнокалиберных пулеметов палить как "Максимы" с водяным охлаждением. В принципе, автор об этом подозревает, устанавливая нормальную скорострельность в 40 и максимальную в 100 выстр/мин для крупнокалиберных пулеметов и 60/90 соответственно для единых - и ограничиваясь указанием на то, что
Причем нельзя сказать, чтобы в статье все было плохо - заслуживает внимания организация системы огня, меры, предпринятые для сохранения эффективности огня в условиях ограниченной видимости, меры, предпринятые ГГ для сохранения управления в условиях подавления радиосвязи и отказа проводной... Но все вместе - такая химера, что хоть стой, хоть падай.
Я к чему все это писал - если Суинтон - дал нам хороший, годный пример "Брода Простофили", то "Простофиля" Нетте - плохой, негодный. Не все "простофили" одинаково полезны, такие как Нетте способны, КМК, скорее, смутить умы читателей, нежели научить их чему-то полезному.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-31 11:28 pm (UTC)Но пока другая книжка в планах :)
Вообще, заметил, что в НАТОвских художественных книжках про Третью Мировую результативность огня артиллерии сильно недооценивается.
Может, по мотивам боев до Багратиона?
no subject
Date: 2017-02-01 08:19 am (UTC)Читал я всяческие сцайты и фб-группы с приставкой "милитари". Так тамошние отставной козы барабанщики из США и сочувствующих, посмотрев ролики и почитав описание украинской заварухи, начали с ужасом приходить к мысли, что
а) если у противника есть артиллерия, причём сделанная не из водопроводных труб, а хотя бы образца 70-80х годов
б) если у противника есть хоть сколько-то подготовленные кадры, в частности наводчики и пехотные командиры это не бородатые пастухи, а минимально умеют работать с картой и рацией
и при этом
в) ты не можешь посмеиваясь расхерачить позиции противника с безопасной дистанции потому, что твоя артиллерия не добивает и (самое чудовищно обидное!) авиация не помогает, т.к противник воздух предусмотрительно прикрыл и есть чем
то вдруг оказывается, что никакая крутая подготовка и модный обвес "от лучших производителей" тебя не спасают. Хоть весь обвешайся ночниками и дальномерами, тактическую бороду отпусти до пояса, а херанёт рядом снаряд из "Урагана" и даже хоронить нечего будет.
no subject
Date: 2017-02-01 01:28 pm (UTC)Ну дык. Естественный процесс.
Американская армия непрерывно воюет по всяким Бабанистанам с 2001-го года. Пятнадцать лет. Причем с обобщением опыта и обучением солдат и офицеров "тому, что нужно на войне" у них все хорошо, обольщаться не надо. Вот они и учатся тому, что нужно на идущей войне с бабаями. Реалии именно такой войны проникают из головы в сердце и задают контекст.
Соответственно, столкновение с иной реальностью вызывает разрыв шаблона. "Это как это - попасть под огневой налет гаубичного дивизиона?! О_о". Причем, опять же, не надо обольщаться. У нас все то же самое было, в 2008-м, в Грузии, были звоночки. Это с одной стороны.
С другой стороны, если армия в целом, стиснув зубы, продолжает, несмотря на идущие малые войны, готовиться к будущей большой - представляешь, как выглядит для вернувшегося с реальной, идущей малой войны офицера-орденоносца возвращение к реальностям большой? Я на войне был! У меня боевой опыт! Я кровь проливал, людей терял - а когда пытаюсь боевым опытом делиться, что слышу? "Это все, конечно, очень блаародно, но идите, капитан, нормативы по дегазации боевой техники с ротой отрабатывайте. И флажки не забудьте, для скрытого управления подразделением на марше."? Тупые тыловые крысы, вас бы под Кандагар/в дельту Меконга - и т.д. и т.п. Читаем мемуары офицеров-афганцев, как это выглядело для них. Причем, что характерно, все правы.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-02 07:34 am (UTC)К слову в 10 году общался с человеком, который там был. Говорили вообще про другое, но краем коснулись вопроса, от него прозвучало примерно такое "В ту командировку, конечно, ощущения были не самые радужные, потому что было понимание, что с той стороны может работать как минимум артиллерия и радости это понимание не добавляло." :)
Так что, я думаю, понимали. Может (и даже наверняка) не все и не на 200%, ну дык..
>>Читаем мемуары офицеров-афганцев, как это выглядело для них. Причем, что характерно, все правы.<<
Ну да.
И ведь в своё время европейцы имели рабочее решение этой проблемы. Есть армия "большой войны", а есть "вооружённые силы вест-индской компании" и всяческие "корпуса", предназначенные исключительно для того, чтобы гонять непокорных зусулов. А как с проклятым колониальным прошлым покончили, так и забили на это дело.
no subject
Date: 2017-02-04 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 12:23 am (UTC)>Так что, я думаю, понимали. Может (и даже наверняка) не все и не на 200%, ну дык..
Я про то и пытаюсь сказать, что "понимают сердцем" - это когда именно все и на 200%.
>И ведь в своё время европейцы имели рабочее решение этой проблемы. Есть армия "большой войны", а есть
>"вооружённые силы вест-индской компании" и всяческие "корпуса", предназначенные исключительно для того,
>чтобы гонять непокорных зусулов.
В те благословенные времена белые люди владели практически утерянным ныне секретом "один белый человек стоит сотни негров, а по воскресным дням - даже двух сотен", как следствие - колониальные вооруженные силы были очень небольшие по численности и их можно было позволить себе иметь.
Сейчас же колониальные войны очень долго длятся и задействуют большие по численности контингенты вооруженных сил, составляющие весьма заметную долю от общих вооруженных сил.
Исключением является, пожалуй, Франция с Иностранным Легионом - но лягушатники умудряются, обжегшись в свое время в Индокитае и Алжире, не влезать в войну надолго, ограничиваясь строго ограниченными по времени, целям и задействованным средствам операциями в Африке.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-01 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-01 11:50 pm (UTC)Полк - это крутовато.
Шахидмобиль несет максимум несколько тонн взрывчатки, этого достаточно для того, чтобы поразить пехоту в радиусе нескольких десятков метров и подавить в радиусе сотни-другой метров. Получается, что один шахидмобиль заменяет огневой налет 1-2 гаубичных дивизионов.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-02 07:23 am (UTC)Если противником слабо организованная толпа тупых, истеричных и безграмотных пастухов с винтовками - да, бурбухайки наносят определённый урон. Наши с ними справляются двумя методами:
1. По данным разведки поднимают авиацию и разносят в чудеса все выявленные цеха по изготовлению шахид-мобилей.
2. На месте работают расчёты с ПТРК, которые службу тащат, а не "чай попили, кальян курнули и спать в теньке".
По факту опаснее оказалась артиллерия. Даже 82мм миномёты, которые можно быстро и тихо загнать в складки местности, хуйнуть 20-30 мин и так же по шакальи уползти пока на базе ещё все бегают и орут.
no subject
Date: 2017-02-02 07:33 am (UTC)Плохо учите?
no subject
Date: 2017-02-02 07:52 am (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=l21yzLUYX1c
Имеем: плохо подготовленная, бездарно управляемая и не имеющая (либо не умеет ей пользоваться, что равнозначно) никакой поддержки пехота лезет в занятую противником застройку, панически ссыт даже вылезать из своих хамвиков, не понимает что ей делать, только под камеру геройски валит на глушняк двух штатских, несёт потери, после чего оставшиеся в живых с ранеными на руках ночь с мокрой жопой пережидают в чьём-то доме (большой привет хозяину и семье, когда они уедут, а игилы зайдут чая попить) пока игилы с понтом разоружают оставленные бронемобили.
no subject
Date: 2017-02-04 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 12:35 am (UTC)>Если противником слабо организованная толпа тупых, истеричных и безграмотных пастухов
>с винтовками - да, бурбухайки наносят определённый урон.
Дело не столько в противнике, сколько в специфике гражданской войны - боевые действия ведутся на местности, где не прекращается хозяйственная деятельность населения с сопутствующей транспортной активностью, что приводит к тому, что нельзя тупо расстреливать любую машину, которая движется к расположению своих войск с неправильной стороны и нет возможности прикрыться инженерными заграждениями со всех угрожаемых направлений.
>По факту опаснее оказалась артиллерия. Даже 82мм миномёты, которые можно быстро и тихо загнать в складки местности, хуйнуть 20-30 мин и так же по шакальи уползти пока на базе ещё все бегают и орут.
А вот здесь категорически не соглашусь. Беспокоящие обстрелы остаются беспокоящими обстрелами - они способны нанести небольшие потери, но неспособны дать результаты, которые может развить пехота и немногочисленная бронетехника "запрещенных" - т.е. подавить систему огня обороняющихся.
Шахид-мобили (ШМ) применяются ими именно в качестве заменителя отсутствующей артиллерии - в тесной связке с прочими родами войск, для подавления опорных пунктов противника. Причем формы и методы применения ШМ "запрещенные" подняли на недосягаемую ранее высоту - цели для применения ШМ заранее выбираются и разведываются, атака производится внезапно, зачастую - под прикрытием дымовой либо пылевой завесы, зачастую - массированно, выдвижение ШМ к объекту атаки прикрывается огнем, успех подрывов немедленно эксплуатируется пехотой
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-01 01:12 pm (UTC)>Может, по мотивам боев до Багратиона?
Думаю, здесь комплекс причин.
Во первых, впечатления от боев в Европе в 1944-м - 1945-м заслонили более ранние и менее масштабные (Африка, 1940-й...) - а в тот период немцы не особо жгли с наступлениями и испытывали серьезные проблемы с массированием артиллерии. Они, разумеется, стреляли, стреляли метко, наносили ощутимые потери - но размазанно по времени.
В результате ощущения того, как это бывает - когда мощная группировка артиллерии за полчаса перерабатывает оборону на фарш - в офицерские массы не пошли.
Далее, Корея - Вьетнам. Противник использует артиллерию - но, опять же, не так.
А дальше психология. Что испытывает нормальный молодой офицер, который укрывается от огня вьетнамской артиллерии в блиндаже в Кхе-Шань? "Ааааа, мля, это конец! Бум! Не, еще не конец! Бум! Вот теперь точно конец! Бум!"
Потом тот же офицер, постаревший и отрастивший страсть к труду на литературной ниве решает что-нибудь эдакое написать. Он добросовестно читает мемуары всяких французов и немцев, и вычитывает, что те были под ураганным огнем и думали, что это конец. Преломляет эту информацию через призму собственного опыта - он тоже был под ураганным огнем и думал, что это конец. Да, точно, у всех так бывает.
Поэтому информация о сотнях орудий на километр фронта - она есть в наставлении, есть в голове - а сердцем не ощущается:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-01 07:57 am (UTC)Вместе с тем, ряд конкретных претензий представляются несправедливыми:
*** Собственно, именно на автор как бы намекает названием статьи, поскольку "Эммой Джис" прозывались пулеметчики (видимо, по меньшей мере, канадские) в Первую Мировую.***
Представляется, что "Эммой" назывались сами пулемёты и пулемётные подразделения (от ЭмДжи - МГ), но не сами пулемётчики.
***по версии майора, следует снять со всех бронетранспортеров M113, находящихся на вооружении роты, крупнокалиберные пулеметы и использовать их в пехотном варианте (то есть, фактически, превратить роту в пулеметную - он об этом прямо говорит). ***
М113 при встрече с БМП и даже БТР-80 не позволяет спрятаться так быстро и адекватно, как хороший окоп. Поэтому не вижу, что конкретно тут майор так уж неправ.
***Где-нибудь на Марне, в 18-м, это прокатило бы.***
Во избежание не будем вспоминать не такое уж давнее и близкое нам прошлое. Но вот прямо в настоящем в Сирии и Ираке не только "это", но и несколько более слабые системы фланкирующих пулемётов прокатывают, и ещё как. При полном отсутствии или следовом присутствии у одной из сторон артиллерии. Что естественно принуждает делать ставку на ВИИП.
***Что изменилось с тех времен? Да все!***
***Ни единые пулеметы на станке, ни крупнокалиберные пулеметы, не способны вести огонь со скорострельностью старичка "Виккерса" даже две-три минуты - не говоря уже о том, чтобы делать это в течение 10-15 минут.***
Всё не всё, но главное, что изменилось для целей пропаганды ВИИП это то, что тогдашняя пехота спокойно шла прямо под непрерывным огнём пулемётов. А современная даже не ложиться, а просто не выходит, получив одну удачную очередь из пяти выстрелов (как только становится понятно, что противник попадает не случайно).
***В боевых порядках пехоты действуют артиллерийские корректировщики и авианаводчики, снабженные переносными либо установленными на технике радиостанциями и способные в кратчайшие сроки вызвать огонь артиллерии и авиаудар не "куда-то туда", а по конкретной цели.***
Теоретически это так. Практически же (а майор, скорее всего, был знаком с результатами тогдашних учений) до появления современных АСУ управления огнём и самопальных программ для планшетов того же назначения, искусство КАО со времени ПМВ только деградировало.
***Очевидно, чтобы вражеской артиллерии было удобнее стрелять. В принципе, автор что-то подозревает - фантазийная артиллерия, постреляв, поломала герою аж два пулемета (~11%). Похоже, фантазийцы решили, что стрелять больше будет нечестно.***
Разве такие случаи в последующей истории фантазийной артиллерии неизвестны?
***Оно, в общем, понятно - сюжет "ГГ, высунув язык, три дня организовывал оборону, а потом рядом с его танком что-то грохнуло и следующее, что он увидел - был косой срез дульного компенсатора АКМ в руках узкоглазого солдата в ушанке" предельно реалистичен, но выигрыш от прокачки скилла тактики у прочитавших такую книжку полностью нивелируется падением боевого духа.***
Да, по идее так должно быть. Но где примеры из жизни такого рода?
***Авиация противника тоже как тот суслик - вообще как бы упоминается, но в частности эффект от нее появляется только во время отступления ГГ на заранее подготовленные позиции.***
В реальной истории известны случаи когда противник на марше пытался отражать атаки фантазийных штурмовиков огнём из стрелкового оружия. Причём как-минимум иногда оставался жив. Для опровержения этих идеек Нетти нужна не ирония, а статистика.
*** словом, не будем о танках. С ними разобрались и это дано.***
Тут майор Нетти использует в интересах своей идеи советские взгляды на применение танков, предполагая, что фантазийные танки не задерживаясь попытаются поехать как можно глубже в тыл НАТО. Чего в постВОВ практике ни разу не бывало (или меня поправят). То есть он не прав по факту жизни, но такое читерство имеет, как минимум, некоторые права на существование.
Когда кажется, креститься надо!
Date: 2017-02-01 11:08 am (UTC)Re: Когда кажется, креститься надо!
Date: 2017-02-01 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-02 12:28 am (UTC)>>по версии майора, следует снять со всех бронетранспортеров M113, находящихся на вооружении роты, крупнокалиберные пулеметы и использовать их в пехотном варианте (то есть, фактически, превратить роту в пулеметную - он об этом прямо говорит).
>М113 при встрече с БМП и даже БТР-80 не позволяет спрятаться так быстро и адекватно, как хороший окоп. Поэтому не вижу, что конкретно тут майор так уж неправ.
Во-первых, пулемет на бронетранспортере подвижен. Во-вторых, внутри бронетранспортера он (и расчет) укрыт от огня артиллерии противника как минимум не хуже, чем в окопе - а если бронетранспортер будет окопан, то значительно лучше. Поэтому, как мне кажется, разоружать все бронетранспортеры кроме двух - странная идея.
>Во избежание не будем вспоминать не такое уж давнее и близкое нам прошлое. Но вот прямо в настоящем в Сирии и Ираке не только "это", но и несколько более слабые системы фланкирующих пулемётов прокатывают, и ещё как. При полном отсутствии или следовом присутствии у одной из сторон артиллерии. Что естественно принуждает делать ставку на ВИИП.
По моему, причины этого лежат не столько в ВИИП бабаев, сколько в низком качестве значительной части пехоты их противников, фактически, отказывающейся наступать без полного подавления системы огня противника. Впрочем, вообще я не против ВИИП. Я против данного конкретного примера ВИИП против данного конкретного противника:)
>Всё не всё, но главное, что изменилось для целей пропаганды ВИИП это то, что тогдашняя пехота спокойно шла прямо под непрерывным огнём пулемётов. А современная даже не ложиться, а просто не выходит, получив одну удачную очередь из пяти выстрелов (как только становится понятно, что противник попадает не случайно).
А вот тут согласен, но не со всем. Пехота 1914 - да, элан(tm), прусская гвардия с вынутыми затворами(tm) - и все такое. Пехота с подготовкой, дисциплиной и политморсосом мирного времени. Но в 1918-м, мнится мне, значительная часть этого политморсоса была растеряна в результате естественного отбора, и особого энтузиазма не проявляла. Не даром немцам пришлось собирать ударные соединения - Eingreifdivisionen - а пришедшие на фронт в 1918-м американцы, несмотря на недостаток боевого опыта, в наступлении показали себя нормально как раз за счет того, что их пехота еще не потеряла наступательного порыва вместе с его носителями.
Далее, сейчас да, пехота решительно всех стран кроме четырехбуквенных особой готовности побегать на пулеметы не демонстрирует. Но в конце 70-х Советская Армия готовилась именно к такой войне, и, думается мне, в первый период гипотетической Третьей Мировой вполне продемонстрировала бы наступательный порыв именно на подготовке и "накачке" мирного времени.
>>В боевых порядках пехоты действуют артиллерийские корректировщики и авианаводчики, снабженные переносными либо установленными на технике радиостанциями и способные в кратчайшие сроки вызвать огонь артиллерии и авиаудар не "куда-то туда", а по конкретной цели.
>Теоретически это так. Практически же (а майор, скорее всего, был знаком с результатами тогдашних учений) до появления современных АСУ управления огнём и самопальных программ для планшетов того же назначения, искусство КАО со времени ПМВ только деградировало.
А с этим-то какие проблемы? Тем более, что в обсуждаемых условиях корректировать огонь, в общем, и не нужно - плановые цели и реперы уже пристреляны вот прямо сейчас, в ходе артиллерийской подготовки. В ходе атаки пристреливать заново ничего не надо, достаточно иметь возможность передать на огневые: "Стрелять батарее. Цель 51, пехота укрытая. Осколочно-фугасным, взрыватель осколочный... " - и т.д. Если цель неплановая - придется перенести огонь от репера. Благодаря радиостанциям с этим проблем не возникнет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-02 12:28 am (UTC)>>Очевидно, чтобы вражеской артиллерии было удобнее стрелять. В принципе, автор что-то подозревает - фантазийная артиллерия, постреляв, поломала герою аж два пулемета (~11%). Похоже, фантазийцы решили, что стрелять больше будет нечестно.
>Разве такие случаи в последующей истории фантазийной артиллерии неизвестны?
Известны, конечно. Но зачем тогда было обещать двести стволов артиллерии, почему не выбрать другую ситуацию, в которой отсутствие мощной артподготовки смотрелось бы нормально? Учебная литература должна описывать не в принципе возможные, а характерные ситуации.
>>Оно, в общем, понятно - сюжет "ГГ, высунув язык, три дня организовывал оборону, а потом рядом с его танком что-то грохнуло и следующее, что он увидел - был косой срез дульного компенсатора АКМ в руках узкоглазого солдата в ушанке" предельно реалистичен, но выигрыш от прокачки скилла тактики у прочитавших такую книжку полностью нивелируется падением боевого духа.
>Да, по идее так должно быть. Но где примеры из жизни такого рода?
Наступления Красной Армии 1944-1945 года, когда удавалось огнем артиллерии пробивать бреши в немецкой обороне на глубину в несколько километров. И, если описывается борьба с советскими танковыми ордами, то характерным является именно решительная концентрация артиллерия на направлении главного удара с соответствующими последствиями для обороняющихся.
>>Авиация противника тоже как тот суслик - вообще как бы упоминается, но в частности эффект от нее появляется только во время отступления ГГ на заранее подготовленные позиции.
>В реальной истории известны случаи когда противник на марше пытался отражать атаки фантазийных штурмовиков огнём из стрелкового оружия. Причём как-минимум иногда оставался жив. Для опровержения этих идеек Нетти нужна не ирония, а статистика.
Повторюсь - для учебной литературы нужны характерные ситуации, а не возможные. Если авиация противника вообще действует над полем боя - то следует ожидать, что она что-нибудь да разбомбит. Если для учебных целей это лишнее - надо придумать такой пример, когда авиации противника нет - погода там нелетная, например.
>Тут майор Нетти использует в интересах своей идеи советские взгляды на применение танков, предполагая, что фантазийные танки не задерживаясь попытаются поехать как можно глубже в тыл НАТО. Чего в постВОВ практике ни разу не бывало (или меня поправят). То есть он не прав по факту жизни, но такое читерство имеет, как минимум, некоторые права на существование.
БУСВ-1982, Ч. II. "Ближайшая задача танковой роты, приданной мотострелковому батальону, обычно заключается в уничтожении во взаимодействии с мотострелковыми ротами противника в опорном пункте роты первого эшелона и овладении им."
Опять же, понятно, что ситуации разные бывают - но характерным вот что было.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-02 04:35 am (UTC)***Наступления Красной Армии 1944-1945 года, когда удавалось огнем артиллерии пробивать бреши в немецкой обороне на глубину в несколько километров. И, если описывается борьба с советскими танковыми ордами, то характерным является именно решительная концентрация артиллерия на направлении главного удара с соответствующими последствиями для обороняющихся.***
Да, в наступлении по территории ФРГ планировалась подвижная огневая зона, рядов в шесть (кажеться, а то и восемь) огня. Но на практике это реализовано не было. Зная состояние армии противника, Нэтти мог (как мне представляется необоснованно) сомневаться в том, что в реале получится.
***БУСВ-1982, Ч. II. "Ближайшая задача танковой роты, приданной мотострелковому батальону, обычно заключается в уничтожении во взаимодействии с мотострелковыми ротами противника в опорном пункте роты первого эшелона и овладении им.".***
Конкретно в той ситуации роты придавать не планировалось. Планировались батальоны приданные полкам. Причём отчётливо помню, что предполагались лихие манёвры этим танковым батальоном в то время как пехота сковала или скована. Цель (совершенно разумно) - как можно глубже и как можно быстрее.
...продолжение - не влезло.
Date: 2017-02-01 07:58 am (UTC)Насколько можно понять, ГГ банально экономит патроны и применяет бронебойные только с того оружия, которое хоть как-то может рассматриваться как пригодное для этих целей.
***Прописные истины? Не для майора. Запасных огневых позиций. Не-ту. Не предусмотрено. Временных, кстати, тоже.***
Достаточно правдоподобно предполагается, что за это время можно выкопать только одну приличную позицию под каждый ствол (способную защитить от не очень далёких разрывы 122-мм). В условиях реального применения артиллерии, как показывает опыт и теория вероятности, лучше иметь одну глубокую нору, чем две не очень глубокие. При условии конечно, если противнику точное расположение нор неизвестно.
***"Простофиля" Нетте - плохой, негодный. Не все "простофили" одинаково полезны, такие как Нетте способны, КМК, скорее, смутить умы читателей, нежели научить их чему-то полезному.***
У Нетти представляется основной проблемой безаппеляционность, сочетающаяся с хорошим слогом. Из-за этого читатель может воспринимать некритически и действительно стать жертвой перечисленных в топике обстоятельств. Из-за хорошего слога Нетти не стал сам его переводить - в переводе не будет того очарования, а критически комментировать нужно именно чарующий оригинальный текст. В противном случае читатель прочтёт разбор, обратится к первоисточнику, впадёт в очарование и вся критика коту под хвост.
RE: ...продолжение - не влезло.
Date: 2017-02-02 12:38 am (UTC)>Насколько можно понять, ГГ банально экономит патроны и применяет бронебойные только с того оружия, которое хоть как-то может рассматриваться как пригодное для этих целей.
А чем один ККП в этом смысле отличается от другого? И что будет делать расчет "противопехотного" ККП, когда обнаружит, что "противобронетраснспортерные" вышли из строя, а на позиции только небронебойные пули?
Если уж родная буржуиния из-за мелочной экономии пожалилась на бронебойные патроны - то разделение пулеметов на "противопехотные" и "противобронетранспортерные", в принципе, имеет право на жизнь, но надо тогда особо оговорить, что "противопехотные" пулеметы имеют на позиции неприкосновенный запас бронебойных патронов.
>Достаточно правдоподобно предполагается, что за это время можно выкопать только одну приличную позицию под каждый ствол (способную защитить от не очень далёких разрывы 122-мм).
Они там два не то три дня копались. На подготовку запасной позиции в хотя бы каком-то виде - тупо выкопать окоп для пулемета - расчету потребуется ну максимум несколько часов. Окоп для АГС-17 с нишей для расчета по БУСВ-2006 требует 15 человекочасов работы, если нишу не делать - ну будет десять. Учитывая, что расчет ККП - минимум три человека - и умножая, на всякий случай, на 1.5, получаем 5, максимум 6 часов.
С уважением, Dargot.
Re: ...продолжение - не влезло.
Date: 2017-02-02 04:41 am (UTC)Это один из множества косяков Нэтти, а может и отражение их сумасшедшей секретности. Вполне возможно, что про неприкосновенные запасы нельзя писать в открытой печати (слово употреблять).
***Окоп для АГС-17 с нишей для расчета по БУСВ-2006 требует 15 человекочасов работы, если нишу не делать - ну будет десять. Учитывая, что расчет ККП - минимум три человека - и умножая, на всякий случай, на 1.5, получаем 5, максимум 6 часов.***
Ну так они копали не "окоп для АГС", а нечто эпическое, пригодное для переживания подвижной огневой зоны. К тому ещё составляли карточки, пристреливали и т.п.
no subject
Date: 2017-02-01 09:13 am (UTC)Ну вот в 82м, через 3 года после книжки, британская пехота взяла и пошла на неподавленные пулеметы, аргентинские, правда:)
И ничего, гранатометами вынесли:)
no subject
Date: 2017-02-02 12:39 am (UTC)Аргентинцы не смогли в ВИИП, очевидно:)
Они тогда вообще ни во что не смогли, кроме авиации.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-01 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-01 02:32 pm (UTC)Спасибо большое, особенно за ссылки на книги про канадских пулеметчиков.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-01 02:24 pm (UTC)как это вы пропустили эпический высер ростиславаддд? все в одном - и впопуданчество, и пещерный антисоветизм. куда крестьянин - туда и обезьянин.
no subject
Date: 2017-02-01 02:30 pm (UTC)Не пропустил:)
Но в данном посте рассматривается военная литература, а "Гадюкинский мост", с моей точки зрения, относится к развлекательным книжкам про попаданцев. Причем к нелучшим образцам таковой - именно из-за потуг на что-то большее.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-07 02:29 pm (UTC)Есть ли шанс познакомиться с Вашим отзывом на данное произведение?
(например в объёме данного поста)
no subject
Date: 2017-02-08 02:58 pm (UTC)>Есть ли шанс познакомиться с Вашим отзывом на данное произведение?
Нет, не вижу смысла.
Лично я в общих чертах согласен с отзывом уважаемого Дмитрия Козырева, с которым можно ознакомиться здесь:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2797/2797516.htm
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-14 10:35 am (UTC)