![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Steven Zaloga. Red Thrust: Attack on the Central Front, Soviet Tactics and Capabilities in the 1990s.
Книга известного военного эксперта Стивена Залоги о боевых возможностях Советской Армии в гипотетическом сражении на Центральноевропейском ТВД в 1990-е - книга вышла в 1989, под самый-самый занавес. Книга художественная, естественно, но позиционируется как, практически учебная, написанная самым наиэкспертнейшим экспертом по Советской Армии.
Отдельные отечественные авторы - это в Ваш, Евгений, огород камень! - расхваливают, цитирую, "предельную объективность автора и поистине научный уровень его анализа".
Ну так вот. Если кратко: книга - говно. Но я рад, что ее прочел.
Во-1. Если относиться к рассматриваемой книге, как к банальному писанию "наши мочат ненаших" в стиле Клэнси или Койла, писать тут нечего, я бы не стал тратить цветы своей селезенки.
Во-2. С точки зрения отражения реальных возможностей Советской Армии книга, повторюсь, говно. Что пишет ведущий эксперт про действия советского спецназа в Афганистане? Цитирую, "...there was hardly any evidence of spetsnaz operations in Afghanistan". Ага. Ну-ну. Могу порекомендовать следующие книги, написанные теми самыми офицерами, которые не оставляли "any evidence":
https://www.labirint.ru/books/384704/
https://www.livelib.ru/book/1001452950-spetsnaz-gru-ocherki-istorii-istoricheskaya-entsiklopediya-v-5-knigah-kniga-3-afganistan-zvezdnyj-chas-spetsnaza-19791989-gg-sergej-vladislavovich-kozlov
Ну просто, чтобы осознать, насколько автор со своим "научным уровнем анализа" мимо тазика промахнулся.
И вот так у него все. Косяки с оргшатной структурой частей и соединений, косяки с характеристиками вооружения и военной техники ("великолепное знание матчасти" автора проявляется, например, в том, что ракеты "Тунгуски" уходят на тепловые ловушки, а уж с названиями образцов вооружения вообще легче сказать, где автор угадал, чем где он ошибся).
В-3. Все это легко объяснить. Представьте себе, что вы - офицер "Страны Свободных, Родины Отважных"(tm), защитник "Свободного Мира"(tm), на которого с той стороны границы смотрят "раскосыми и жадными глазами"(с) неисчислимые орды варваров, внезапно, неплохо вооруженных и только и ждущих момента, чтобы хлынуть на вас все сметающим потоком, "Жечь города, и в церковь гнать табун, И мясо белых братьев жарить!"(c). Не важно, насколько данная картина соответствует истине, важно, что вы ее так видите. И как вы будете описывать это нашествие?
На пустырях растет крапива
Из человеческих костей.
И варвары баварским пивом
Усталых поят лошадей.(с)?
Вряд ли. Подобные книги подрывают боевой дух, не пользуются популярностью и, следовательно, плохо оплачиваются.
Нет, вы сначала живописуете неисчислимость и вооруженность Армии Тьмы... а потом опишете, как Силы Добра ее разбивают, прямо как под Минас-Тиритом. Если те кого и победят, так разве что немецких резервистов. Бошей не жалко.
Какие методы "научного анализа" могут нам в этом помочь?
3.1) Правильный литературный стиль. В принципе, учебная литература должна быть реалистичной, демонстрирующей характерных персонажей в характерных обстоятельствах. Но вы, как автор, вольны выбирать стиль своего произведения! Оставьте скучный реализм, обратитесь к романтизму, или даже импрессионизму!
Пример-1: Советские танковые/мотострелковые рота/батальон, выполняющие отдельную задачу, _как_правило_ усиливались, соответственно, мотострелками/танками, артиллерией, саперами и т.д. И нельзя сказать, чтобы это было для супостата тайной. Но в книжке Залоги из 4, более-менее подробно описанных, атак, танки и мотострелки действуют совместно только в одной. Нельзя сказать, чтобы это было совсем неправильно - на войне всякое случается. Но характерно, все же, немного другое.
Пример-2: Наведенный с большим трудом понтонный мост через Дунай оказывается прикрыт 1(одной) батареей "Тунгусок". Может ли такое быть? Ну может, конечно. Но военный эксперт не вспоминает о том, как в конце Великой Отечественной переправы зенитными дивизиями прикрывались.
3.2) Правильно примененная шизофрения. Помните, вы вовсе не обязаны придерживаться одних и тех же принципов на протяжении всего повествования.
Пример-1: Если вы пишете про действия советских вертолетов, уместно будет постенать, насколько ударный вертолет уязвим над современным полем боя для войсковой ПВО (немецкой). Если вы пишете про действия немецких вертолетов (против качественно более сильной советской ПВО) - забудьте об этом. Вспомните, когда снова вернетесь к советским вертолетам.
Пример-2: Ежу понятно, что если пушки американских танков M1A2 пробивают броню советских Т-80, но не наоборот (кстати, соответствие этого тезиса реальности под большим вопросом) - советским танкам ловить нечего, они сливают с разгромным счетом. Когда же Т-80 оказываются против немецких "Леопардов-1"... не уделяйте этой теме лишнего внимания. Не надо.
3.3) Яйцо Кощея. Описывайте какой-нибудь образец военной техники противника, затем найдите в нем, либо в сложившихся формах его применения (о которых знаете чуть меньше, чем ничего), какой-нибудь недостаток, который позволит вовсе не принимать его внимание.
Пример: Советские танки хорошо защищены, хорошо вооружены, подвижны, и легче НАТОвских. Что же делать... А! Они легко взрываются! НАТОвские, знамо дело, никогда.... Упоминание такого недостатка позволит разом обнулить весь эффект от наличия у противника этого образца, подобно удару в уязвимое место сказочного Кощея. У своей техники даже не пытайтесь найти какие-нибудь недостатки. Видите, как все просто.
3.4) Используйте метод познания "от противного". Например, стремясь узнать особенности советских средств индивидуальной защиты от оружия массового поражения, не рассматривайте, собственно, советское снаряжение. Зачем? Смотрите на британское! И помните, что у советов все не так! Это позволит вам на голубом глазу написать, что в Советской Армии, де, не применяется защитное обмундирование из тканей с пропиткой, позволяющее находиться в нем длительное время, а секретное искусство изготовления противогазов с устройством для питья из фляги красным и вовсе непостижимо (На самом деле противогаз ПМК, оснащенный таковым устройством, был принят на вооружение в 1980-м году, про "импрегнированное обмундирование" в качестве средства индивидуальной защиты кожи писалось в несекретных книжках 1970-го года, про общевойсковой комплексный защитный комплект (не путать с ОЗК!) - в 1975. Но это же эксперту придется оторваться от стула, а то еще и русский язык выучить...
3.5) Твердо помните. Любой образец вооружения, что у вас, воинов Заокраинного Запада, есть хотя бы в опытном экземпляре - в вашей книге будет широко и повсеместно использоваться. У азиатских орд прогрессируют только буквы к индексам вооружения.
3.6) Постоянно подчеркивайте неспособность Сил Зла обеспечить всю свою огромную армию наисовременнейшим вооружением. На том, что далеко не все страны НАТО уделяют данному вопросу достаточное внимание, концентрироваться не надо.
3.7) Смело фантазируйте насчет оргштатной структуры частей и соединений.
Пример: артиллерия американских "тяжелых" дивизий в конце 1980-х состояла из 3 дивизионов по 24 155-мм самоходные гаубицы и батареи из 9 РСЗО MLRS. На 1990-е качественных изменений не планировалось. Что у Залоги? 4 дивизиона (всего 96) самоходных гаубиц и 1 дивизион (всего 36) MLRS.
3.8) Не умейте считать. Это низко и недостойно настоящего эксперта,да вы все равно не умеете, с двумя-то гуманитарными образованиями.
Пример: объявите ваши нафантазированные 96 155-мм гаубиц M109 в американской дивизии более сильными нежели нафантазированные же советские 72 152-мм 2C3 и 96 122-мм 2С1 в советской. Но как Холмс? Элементарно, Ватсон! По весу одного залпа! У американцев 6.2 тонны, у советов - 4.9 тонны! Считаем. Вес 155-мм осколочно-фугасного снаряда 45 кг, 45*96 ~ 4.3 тонны. Вес 152-мм снаряда - 43.5 кг, 122-мм - 21.7кг, 72*43.5 + 96*21.7 ~ 5.2 тонны... Ну ой. "Не прокатило"(c).
3.9) Воспользуйтесь универсальной отмазкой: "Не получилось".
Пример: Долго описывайте искусство русских в maskirovka (когда это слово пишут транслитом, это так умилительно...). Но, когда коварные Советы готовят химическую атаку, ограничьтесь кратким: "maskirovka не сработала".
3.10) Если ничего не помогает - опишите противников как полных идиотов. Орды Мрака - они такие.
Пример: злобные русские производят химическую атаку. Как вы думаете, с применением какого отравляющего вещества? Зарина? Иприта? Хотя бы, фосгена? СИНИЛЬНОЙ КИСЛОТЫ. Чтобы было понятно - это уровень примерно 1917 года, все равно, что написать, что советская пехота вооружена трехлинейками, артиллерия - трехдюймовками, а основным боевым танком является Renault FT-17.
Разумеется, применение страшного, ужасного, допотопного химического оружия в книжке не осталось без последствий - силы НАТО ответили применением нервно-паралитических ОВ. Что-то это мне напоминает....
В-4. Знаете что при всем при этом? Мне кажется, что Залога писал все это на голубом глазу, никакой ФБРовец в НКВДшной фуражке "Кольт" у виска не держал, заставляя сочинять фигню ради победы капитализма во всем мире. Этот замполит у него внутренний, как у большинства читанных мной американских и английских авторов. Ну вот чувствуется, что мы для них - дикари. Голые папуасы с костью в носу. Даже эксперт по Красной Армии изучает объект исследования с эдаким вежливым интересом сверху-вниз, а-ля белый доктор в племени каннибалов: "Нуте-с, какие у вас тут еще паразиты и кожные заболевания в наличии? Ах, как интересно, ну вы посмотрите... А это что, сушеные головы предков? Прелесть какая..."
В-5. И знаете, я вот уже даже не жалею, что подобный внутренний замполит отсутствует у большинства отечественных авторов. Бог с ним. Надо мыслить реальными категориями. Но мне бы очень хотелось, чтобы правилом среди них стала, хотя бы, достаточная брезгливость, чтобы не выстраиваться в очередь за мудростью Большого Белого Бваны, радостно нахваливать и просить еще. Но не при моей жизни, полагаю...
С уважением, Dargot.
P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую. Причем он, судя по всему, подробнее-то и не хотел знать.
P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).
P.P.P.S. А еще, вы знали, что существует наступательное и оборонительное оружие? Ну конечно же, вы знали...:D
P.P.P.P.S. Из офигительных историй - Залога пишет, что американские танки до 1980-х не имели системы создания избыточного давления внутри танка.
Steven Zaloga. Red Thrust: Attack on the Central Front, Soviet Tactics and Capabilities in the 1990s.
Книга известного военного эксперта Стивена Залоги о боевых возможностях Советской Армии в гипотетическом сражении на Центральноевропейском ТВД в 1990-е - книга вышла в 1989, под самый-самый занавес. Книга художественная, естественно, но позиционируется как, практически учебная, написанная самым наиэкспертнейшим экспертом по Советской Армии.
Отдельные отечественные авторы - это в Ваш, Евгений, огород камень! - расхваливают, цитирую, "предельную объективность автора и поистине научный уровень его анализа".
Ну так вот. Если кратко: книга - говно. Но я рад, что ее прочел.
Во-1. Если относиться к рассматриваемой книге, как к банальному писанию "наши мочат ненаших" в стиле Клэнси или Койла, писать тут нечего, я бы не стал тратить цветы своей селезенки.
Во-2. С точки зрения отражения реальных возможностей Советской Армии книга, повторюсь, говно. Что пишет ведущий эксперт про действия советского спецназа в Афганистане? Цитирую, "...there was hardly any evidence of spetsnaz operations in Afghanistan". Ага. Ну-ну. Могу порекомендовать следующие книги, написанные теми самыми офицерами, которые не оставляли "any evidence":
https://www.labirint.ru/books/384704/
https://www.livelib.ru/book/1001452950-spetsnaz-gru-ocherki-istorii-istoricheskaya-entsiklopediya-v-5-knigah-kniga-3-afganistan-zvezdnyj-chas-spetsnaza-19791989-gg-sergej-vladislavovich-kozlov
Ну просто, чтобы осознать, насколько автор со своим "научным уровнем анализа" мимо тазика промахнулся.
И вот так у него все. Косяки с оргшатной структурой частей и соединений, косяки с характеристиками вооружения и военной техники ("великолепное знание матчасти" автора проявляется, например, в том, что ракеты "Тунгуски" уходят на тепловые ловушки, а уж с названиями образцов вооружения вообще легче сказать, где автор угадал, чем где он ошибся).
В-3. Все это легко объяснить. Представьте себе, что вы - офицер "Страны Свободных, Родины Отважных"(tm), защитник "Свободного Мира"(tm), на которого с той стороны границы смотрят "раскосыми и жадными глазами"(с) неисчислимые орды варваров, внезапно, неплохо вооруженных и только и ждущих момента, чтобы хлынуть на вас все сметающим потоком, "Жечь города, и в церковь гнать табун, И мясо белых братьев жарить!"(c). Не важно, насколько данная картина соответствует истине, важно, что вы ее так видите. И как вы будете описывать это нашествие?
На пустырях растет крапива
Из человеческих костей.
И варвары баварским пивом
Усталых поят лошадей.(с)?
Вряд ли. Подобные книги подрывают боевой дух, не пользуются популярностью и, следовательно, плохо оплачиваются.
Нет, вы сначала живописуете неисчислимость и вооруженность Армии Тьмы... а потом опишете, как Силы Добра ее разбивают, прямо как под Минас-Тиритом. Если те кого и победят, так разве что немецких резервистов. Бошей не жалко.
Какие методы "научного анализа" могут нам в этом помочь?
3.1) Правильный литературный стиль. В принципе, учебная литература должна быть реалистичной, демонстрирующей характерных персонажей в характерных обстоятельствах. Но вы, как автор, вольны выбирать стиль своего произведения! Оставьте скучный реализм, обратитесь к романтизму, или даже импрессионизму!
Пример-1: Советские танковые/мотострелковые рота/батальон, выполняющие отдельную задачу, _как_правило_ усиливались, соответственно, мотострелками/танками, артиллерией, саперами и т.д. И нельзя сказать, чтобы это было для супостата тайной. Но в книжке Залоги из 4, более-менее подробно описанных, атак, танки и мотострелки действуют совместно только в одной. Нельзя сказать, чтобы это было совсем неправильно - на войне всякое случается. Но характерно, все же, немного другое.
Пример-2: Наведенный с большим трудом понтонный мост через Дунай оказывается прикрыт 1(одной) батареей "Тунгусок". Может ли такое быть? Ну может, конечно. Но военный эксперт не вспоминает о том, как в конце Великой Отечественной переправы зенитными дивизиями прикрывались.
3.2) Правильно примененная шизофрения. Помните, вы вовсе не обязаны придерживаться одних и тех же принципов на протяжении всего повествования.
Пример-1: Если вы пишете про действия советских вертолетов, уместно будет постенать, насколько ударный вертолет уязвим над современным полем боя для войсковой ПВО (немецкой). Если вы пишете про действия немецких вертолетов (против качественно более сильной советской ПВО) - забудьте об этом. Вспомните, когда снова вернетесь к советским вертолетам.
Пример-2: Ежу понятно, что если пушки американских танков M1A2 пробивают броню советских Т-80, но не наоборот (кстати, соответствие этого тезиса реальности под большим вопросом) - советским танкам ловить нечего, они сливают с разгромным счетом. Когда же Т-80 оказываются против немецких "Леопардов-1"... не уделяйте этой теме лишнего внимания. Не надо.
3.3) Яйцо Кощея. Описывайте какой-нибудь образец военной техники противника, затем найдите в нем, либо в сложившихся формах его применения (о которых знаете чуть меньше, чем ничего), какой-нибудь недостаток, который позволит вовсе не принимать его внимание.
Пример: Советские танки хорошо защищены, хорошо вооружены, подвижны, и легче НАТОвских. Что же делать... А! Они легко взрываются! НАТОвские, знамо дело, никогда.... Упоминание такого недостатка позволит разом обнулить весь эффект от наличия у противника этого образца, подобно удару в уязвимое место сказочного Кощея. У своей техники даже не пытайтесь найти какие-нибудь недостатки. Видите, как все просто.
3.4) Используйте метод познания "от противного". Например, стремясь узнать особенности советских средств индивидуальной защиты от оружия массового поражения, не рассматривайте, собственно, советское снаряжение. Зачем? Смотрите на британское! И помните, что у советов все не так! Это позволит вам на голубом глазу написать, что в Советской Армии, де, не применяется защитное обмундирование из тканей с пропиткой, позволяющее находиться в нем длительное время, а секретное искусство изготовления противогазов с устройством для питья из фляги красным и вовсе непостижимо (На самом деле противогаз ПМК, оснащенный таковым устройством, был принят на вооружение в 1980-м году, про "импрегнированное обмундирование" в качестве средства индивидуальной защиты кожи писалось в несекретных книжках 1970-го года, про общевойсковой комплексный защитный комплект (не путать с ОЗК!) - в 1975. Но это же эксперту придется оторваться от стула, а то еще и русский язык выучить...
3.5) Твердо помните. Любой образец вооружения, что у вас, воинов Заокраинного Запада, есть хотя бы в опытном экземпляре - в вашей книге будет широко и повсеместно использоваться. У азиатских орд прогрессируют только буквы к индексам вооружения.
3.6) Постоянно подчеркивайте неспособность Сил Зла обеспечить всю свою огромную армию наисовременнейшим вооружением. На том, что далеко не все страны НАТО уделяют данному вопросу достаточное внимание, концентрироваться не надо.
3.7) Смело фантазируйте насчет оргштатной структуры частей и соединений.
Пример: артиллерия американских "тяжелых" дивизий в конце 1980-х состояла из 3 дивизионов по 24 155-мм самоходные гаубицы и батареи из 9 РСЗО MLRS. На 1990-е качественных изменений не планировалось. Что у Залоги? 4 дивизиона (всего 96) самоходных гаубиц и 1 дивизион (всего 36) MLRS.
3.8) Не умейте считать. Это низко и недостойно настоящего эксперта,
Пример: объявите ваши нафантазированные 96 155-мм гаубиц M109 в американской дивизии более сильными нежели нафантазированные же советские 72 152-мм 2C3 и 96 122-мм 2С1 в советской. Но как Холмс? Элементарно, Ватсон! По весу одного залпа! У американцев 6.2 тонны, у советов - 4.9 тонны! Считаем. Вес 155-мм осколочно-фугасного снаряда 45 кг, 45*96 ~ 4.3 тонны. Вес 152-мм снаряда - 43.5 кг, 122-мм - 21.7кг, 72*43.5 + 96*21.7 ~ 5.2 тонны... Ну ой. "Не прокатило"(c).
3.9) Воспользуйтесь универсальной отмазкой: "Не получилось".
Пример: Долго описывайте искусство русских в maskirovka (когда это слово пишут транслитом, это так умилительно...). Но, когда коварные Советы готовят химическую атаку, ограничьтесь кратким: "maskirovka не сработала".
3.10) Если ничего не помогает - опишите противников как полных идиотов. Орды Мрака - они такие.
Пример: злобные русские производят химическую атаку. Как вы думаете, с применением какого отравляющего вещества? Зарина? Иприта? Хотя бы, фосгена? СИНИЛЬНОЙ КИСЛОТЫ. Чтобы было понятно - это уровень примерно 1917 года, все равно, что написать, что советская пехота вооружена трехлинейками, артиллерия - трехдюймовками, а основным боевым танком является Renault FT-17.
Разумеется, применение страшного, ужасного, допотопного химического оружия в книжке не осталось без последствий - силы НАТО ответили применением нервно-паралитических ОВ. Что-то это мне напоминает....
В-4. Знаете что при всем при этом? Мне кажется, что Залога писал все это на голубом глазу, никакой ФБРовец в НКВДшной фуражке "Кольт" у виска не держал, заставляя сочинять фигню ради победы капитализма во всем мире. Этот замполит у него внутренний, как у большинства читанных мной американских и английских авторов. Ну вот чувствуется, что мы для них - дикари. Голые папуасы с костью в носу. Даже эксперт по Красной Армии изучает объект исследования с эдаким вежливым интересом сверху-вниз, а-ля белый доктор в племени каннибалов: "Нуте-с, какие у вас тут еще паразиты и кожные заболевания в наличии? Ах, как интересно, ну вы посмотрите... А это что, сушеные головы предков? Прелесть какая..."
В-5. И знаете, я вот уже даже не жалею, что подобный внутренний замполит отсутствует у большинства отечественных авторов. Бог с ним. Надо мыслить реальными категориями. Но мне бы очень хотелось, чтобы правилом среди них стала, хотя бы, достаточная брезгливость, чтобы не выстраиваться в очередь за мудростью Большого Белого Бваны, радостно нахваливать и просить еще. Но не при моей жизни, полагаю...
С уважением, Dargot.
P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую. Причем он, судя по всему, подробнее-то и не хотел знать.
P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).
P.P.P.S. А еще, вы знали, что существует наступательное и оборонительное оружие? Ну конечно же, вы знали...:D
P.P.P.P.S. Из офигительных историй - Залога пишет, что американские танки до 1980-х не имели системы создания избыточного давления внутри танка.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-11 03:23 am (UTC)Хе-хе -
Tushenka, canned 166,650,966 lbs. 70,335,231
no subject
Date: 2019-06-11 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 10:21 am (UTC)Maskirovka - это бренд!:)
Maskirovka, vodka, pogrom, sputnik, balalaika...
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 03:42 pm (UTC)Блицкриг. Холокост. Автобан. Рюкзак. Полтергейст. Люфтваффе.
Общепринятая лингвистическая традиция, фиксироваться на отдельных русских словах просто не имеет смысла.
Все так метелят, по любую сторону лингвистического барьера.
no subject
Date: 2022-01-28 12:56 pm (UTC)Причём, все, как один.
Копипастят откуда-то?
no subject
Date: 2019-06-11 03:31 am (UTC)P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).
О, коллега! :)
А в к"Книге будущего командира " АК-47 был подписан "автомат" РПГ-7 - противотанковый гранатомёт, Ту-22 - бомбардировщик.
no subject
Date: 2019-06-11 09:25 am (UTC)А в "Книге будущих адмиралов" Ту-16, ПКР "Москва" и РКР "Варяг подписаны", а Бе-12 и подводные лодки - нет:)
Еще у меня были книжки большого формата в мягком переплете с картинками, про "истребитель-бомбардировщик" (видимо, Су-7) и, кажется, "Наша армия", в которой, в числе прочего, очень узнаваемо была изображена пусковая установка ракетного комплекса "Филин":)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2022-01-28 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 05:19 am (UTC)Но, справедливости ради, в том же "ЗВО" иной раз вворачивали такие же перлы (у меня пару раз вылетали под старость глупости усвоенные в детстве из ЗВО и незаметно проношенные всю жизнь). С другой стороны - западные справочники по вооружению и организации иной раз были удобны тем, что там всему свету спокойно излагались формальные и неформальные секреты советской военной мощи. Мне на всю жизнь запомнилось огромное издание, кажется Джона Игби, где штатка спецназа описывалась в неформальной терминологии ГРУ. При этом формальной не было :)
no subject
Date: 2019-06-11 06:44 am (UTC)Как понять неформальной? )))
"Групник" вместо командир РГ СпН? ))
no subject
Date: 2019-06-11 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 09:33 am (UTC)>Но, справедливости ради, в том же "ЗВО" иной раз вворачивали такие же перлы
Было дело. Например, помню, товарищи майоры долго не могли осознать, что американцы просто забили на то, что у них мотопехотное отделение не влезает в "Брэдли", рассаживая три отделения по 4 БМП, и рисовали фантастические штаты взвода с тремя отделениями сообразно вместимости БМП.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 03:02 pm (UTC)осознать, что американцы просто забили на то,...***
С пехотой в ЗВО как-то не очень дружили. При том, что они фантастически интересно переписывали иностранные уставы советским языком (статьи "Механизированная дивизия в наступлении" и т.п.) - до сих пор гружусь "как это у них получалось". Но вот понять структуру мотострелкового взвода США (даже канонически переименовав его в "механизированный") им было почему то невозможно.
no subject
Date: 2019-06-11 05:22 am (UTC)Читал, ощущение, что американцы и в тот раз наступили на свои любимые грабли: платили какому-нито поляку, чтобы тот пояснил им чо-как за русских варваров. А тот, естественно, деньги брал вперёд, а потом надувал щёки как жаба и говорил "Ооо, курва, ща я вам поясню!". И получались всякие эксперты с фамилиями типа "Звездынски".
И это ещё ничего, потому что среди поляков могли попасться замаскированные еврохохлы. А это приговор.
По описанию, налицо все "митодики" современной типа аналитической журналистики. Это когда каждый суслик - агроном и надо типа на умняке что-то дать.
>>Оставьте скучный реализм, обратитесь к романтизму, или даже импрессионизму!
Называется давить на эмоции. Минимум скучных цифр больше ярких, броских запоминающихся образов. Как в голливудском фильме - как бочка с бензином в сарае ёбнет, так сразу все в восторге.
>>Правильно примененная шизофрения.
И это классика. Что некое условно "средство" работает только за одну сторону, но не работает за оппозитную. Как эти средства ПВО, например, которые сшибают исключительно советские вертолёты, но бессильны против натовских машин (причём я так понимаю не даётся никакого внятного обоснования - почему?). Да потому, что "А НАС ТО ЗА ЩО?!".
>>Яйцо Кощея. Описывайте какой-нибудь образец военной техники противника, затем найдите в нем, либо в сложившихся формах его применения (о которых знаете чуть меньше, чем ничего), какой-нибудь недостаток, который позволит вовсе не принимать его внимание.
Причём недостаток (если предположим он реально есть, а идеальных систем вообще не существует), который играет один раз на тысячу, при совпадении целого ряда условий. Из серии "ну, если там будет темно, дождь, а ещё все часовые будут пьяными, безоружными и со связанными за спиной руками...".
>>Например, стремясь узнать особенности советских средств индивидуальной защиты от оружия массового поражения, не рассматривайте, собственно, советское снаряжение. Зачем? Смотрите на британское!
Это ещё старая школа. Сейчас походу смотрят на реквизит компьютерных игр или просто высасывают откуда-нито там, не интересовался.:)
>>3.5) Твердо помните. Любой образец вооружения, что у вас, воинов Заокраинного Запада, есть хотя бы в опытном экземпляре - в вашей книге будет широко и повсеместно использоваться. У азиатских орд прогрессируют только буквы к индексам вооружения.
Абен натюрлих. Бесит этот приём, причём смешанный с шизофренией, когда у условных "нато" он работает в положительную сторону, а у условных "ОВД" в обратную. Когда там существует в штучных количествах какой-нибудь оптический прицел - тут же масштабируем из серии "а предположим у каждого солдата их.. ДВА!". Причём всегда есть отмазка "они богатые, захотят сделают сколько надо, не проблема ваааще!". И наоборот, если речь о своих, то нафантазируем максимально убогое вооружение и техсредства, которые только могут быть в какой-нибудь кадрированной части, куда присылают самую старую убитую технику фактически "чтобы разово погонять на учениях и списать" - и масштабируем по принципу "... И ВОТ ВСЁ У НИХ ТАК!!".
>>3.6) Постоянно подчеркивайте неспособность Сил Зла обеспечить всю свою огромную армию наисовременнейшим вооружением.
"Отстали на 15-25-50 лет, самые новые образцы (естественно, тоже уступающие по всем параметрам) существуют в штучных экземплярах в модных спецподразделениях и в случае конфликта не сыграют."
А ещё самое смешное, что сейчас повсюду ещё подход, что новое - это всегда и во всём по определению лучше старого. По всем статьям. Опять как в компьютерной игре, где запилил танчик второго поколения и он нигде не будет хуже, а только лучше старого - и ездит быстрее, и броня толще, и пушка мощнее. Потому, что как иначе? Какой иначе смысл в новом если оно не во всём и обязательно лучше старого?
no subject
Date: 2019-06-11 10:04 am (UTC)>И это ещё ничего, потому что среди поляков могли попасться замаскированные еврохохлы. А это приговор.
"Уверяю вас, что касается отношения к Англии, то наш самый прогерманский юнкер — нежный голубок по сравнению с озлобленным американским ирландцем."(c):)
>Причём недостаток (если предположим он реально есть, а идеальных систем вообще не существует), который играет один раз на тысячу, при совпадении целого ряда условий.
Тут, скажем так, игнорируется естественное желание применять имеющуюся технику так, чтобы ее недостатки оказались менее выраженными. И, напротив, как-то скомпенсировать преимущества, которые есть у техники противника.
В итоге любой недостаток одних и преимущество других превращаются в решающие.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 05:22 am (UTC)Здесь надежда на то, что читатель дурак и к тому же ленивый. И, когда вывалены горы цифр он не будет сидеть с калькулятором и их проверять. Особенно если эти цифры ему нравятся.:)
>>Долго описывайте искусство русских в maskirovka (когда это слово пишут транслитом, это так умилительно...).
Сууукаааа! :) Тут я заорал так, что ворона с окна улетела, матерясь.:)
А я-то до сего момента думал что maskirovka (именно так, транслитом) - это мощный стёб наших над горе-экспертами, с подачи кого-то то ли из публицистов, то ли хз, как обычно не узнаешь откуда ноги и кто первый бросил удачную шутку.:) А оно оказывается всё в самом деле и на серьёзных щщах!:))
>>Разумеется, применение страшного, ужасного, допотопного химического оружия в книжке не осталось без последствий - силы НАТО ответили применением нервно-паралитических ОВ.
Опять из серии "какими бы мы хотели их видеть". И таки да, что-то это очень напоминает.
>>Этот замполит у него внутренний, как у большинства читанных мной американских и английских авторов. Ну вот чувствуется, что мы для них - дикари. Голые папуасы с костью в носу.
Вот надо мне всё-таки собраться, написать пару мыслей по книшшке Брукса "Мировая война Z". Книшку не советую, как художественное произведение - это шлак. Но одновременно это просто "рентгеновский снимок" мировоззрения современного американца. Или то, как он видит другие государства и людей, их населяющих. И там местами очень интересно. Ну, мне по крайней мере было.
>>P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую.
Сравнил хрен с пальцем.:) Ты в охоту и для удовольствия, а он для денег.:) Это разные пространства.
no subject
Date: 2019-06-11 10:08 am (UTC)>А я-то до сего момента думал что maskirovka (именно так, транслитом)... А оно оказывается всё в самом деле и на серьёзных щщах!:))
Ты не знал?:)
>Ты в охоту и для удовольствия, а он для денег.
Нееее.... Здесь не для денег. Он явно искренен и считает, что честно и объективно разобрал вопрос, в этом-то все и дело.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 05:59 am (UTC)Издательство: Русская панорама, 2012 г.
Для книги, вышедшей в 1989.
Пример-2: Наведенный с большим трудом понтонный мост через Дунай оказывается прикрыт 1(одной) батареей "Тунгусок". Может ли такое быть? Ну может, конечно. Но военный эксперт не вспоминает о том, как в конце Великой Отечественной переправы зенитными дивизиями прикрывались.
Ну да, осталось получить дивизию Тунгусок для моста в СССР начала 90-х - когда и идет бой :).
Признайся - ты так стебаешься? :)
no subject
Date: 2019-06-11 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 08:22 am (UTC)Можно, конечно, дивизию зениток из 45-го подогнать... :)
no subject
Date: 2019-06-11 08:32 am (UTC)переправа через Дунай - это там армейская операция, или фронтовая?:)
no subject
Date: 2019-06-11 10:19 am (UTC)>Для книги, вышедшей в 1989.
Книги приведены для того, чтобы была понятна вся глубина заблуждений эксперта.
Эксперт - если он настоящий эксперт - либо дает, в основном, правильные ответы, либо говорит: "Недостаточно информации". Если "эксперт" гонит чушь, он не эксперт, а трепло. Ошибся в этом (если бы только!) вопросе - какие основания доверять его мнению в остальных?
Я уж не говорю про то, что в 1989 можно было и в Пакистан съездить, пообщаться с непосредственными участниками событий.
>Ну да, осталось получить дивизию Тунгусок для моста в СССР начала 90-х - когда и идет бой :).
>Признайся - ты так стебаешься? :)
Наведение переправы через водную преграду калибра Дуная - это успех армейского значения, а скорее - фронтового.
Это значит, что для ее прикрытия будет согнано вообще все, что есть - армейская зрбр "Буков", минимум дивизион С-300 из зрбр фронта, скорее всего зрп с "Торами" из ближайшей дивизии. Для примера можно посмотреть, как прикрывались переправы через Суэцкий канал в 1973.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 03:45 pm (UTC)Бессмысленно критиковать проблемы советологии вообще и военной советологии в частности в послезнании с разницей в четверть века. Смотрите на то, что они реально тогда знали, из чего в своих прогнозах исходили.
no subject
Date: 2019-06-11 04:27 pm (UTC)Бекаа :)
Ливия :)
Плюс Залога специально рассматривает низовой уровень - о чем пишет.
no subject
Date: 2019-06-11 04:32 pm (UTC)Что Бекаа и Ливия? Там не было ЗРК, может быть? Или там форсировали водную преграду?
>Плюс Залога специально рассматривает низовой уровень - о чем пишет.
Ну офигеть теперь. Давай, исследуя действия батальона, не учитывать, что он поддерживается артиллерией с полкового-дивизионного уровней. Мы же рассматриваем только батальонный уровень! Только вот цена такому исследованию будет ноль без палочки.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 08:17 am (UTC)С другой стороны, Залога как бы классом выше, ну, должен быть:)
С третьей стороны, вот беру я Jane's pocket book. Armies of the world, 1981 г. издания. Несмотря на, все таки лейбл, цельный полковник составлял:)
И че я вижу в соответствующем разделе?
Т54/55/62/64 - он всерьез считает, это одна линейка?
Самоходная артиллерия - ИСУ-152, ИСУ - 122, СУ-100, и авиадесантные. Шарман:)
В буксируемой С-23 нашел.
И вишенка на тортике, касательно прилежания компилятора - количество техники у финнов привести не удосужился. Секретность подвела, очевидно:)
no subject
Date: 2019-06-11 10:53 am (UTC)>Койла можно было бы и не лягать, он после Team Yankee несколько исправился.
Это где он исправился, в Брайт Старе?:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 11:01 am (UTC)Опять таки Ten Thousand, союзники, как никак:)
no subject
Date: 2019-06-11 08:29 am (UTC)Вот берем Лена Дейтона, известный, в общем, писатель, его книжку Вторая Мировая - ошибки, промахи, потери.
И читаем там
"Производительность труда, бывшая такой низкой в условиях централизованного планирования, навязанного коммунистами, многократно возросла, когда рабочие получили некоторую свободу" Это в смысле, после 22.6.1941 они свободу получили:)
Логика проста, как 2 пальца : производительность растет только при либерализации экономики - это аксиома, за отрицание и партбилет на стол положить можно, у russki производительность таки возросла, отрицать не получится, значит - ну, правильно, свобода воссияла, ткскзть:))
no subject
Date: 2019-06-11 08:58 am (UTC)Но любим мы его не за это, да.;)
no subject
Date: 2019-06-11 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-11 11:33 am (UTC)Как он это вычислил? По количеству личных авто на улицах или ещё как-то?)
no subject
Date: 2019-06-11 11:49 am (UTC)https://www.rulit.me/books/inturist-iznutri-read-108730-1.html
no subject
Date: 2019-06-11 11:59 am (UTC)Причём это сейчас додумались до того, что такая урбанизация, когда деревня, роняя подмётки, бежит в город, где превращается в огромную прослойку бедноты, слоняющейся от безделья по улицам - называть тревожным симптомом для общества в целом.
no subject
Date: 2019-06-11 12:01 pm (UTC)Мол, в ваших селах не танцуют твиста, и потому там очень неприглядный вид:)
no subject
Date: 2019-06-11 12:06 pm (UTC)Это, кстати, очень хороший пример ошибки мышления, проистекающий от неучета контекста.
Практически любому жителю родных палестин очевидно, что река зимой замерзает, следовательно не может использоваться для перевозки грузов, которые надо возить в т.ч. и зимой, и характер грузопотока на реке будет качественно отличаться от такового в городах, стоящих на незамерзающих реках.а
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 10:58 am (UTC)>Логика проста, как 2 пальца : производительность растет только при либерализации экономики - это аксиома, за отрицание и партбилет на стол положить можно, у russki производительность таки возросла, отрицать не получится, значит - ну, правильно, свобода воссияла, ткскзть:))
Вот этого не читал:) Экономист!
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2019-06-11 09:16 pm (UTC)нуу оне жеж
пиздятпишут ..им читать/думать некогда..."Нагнулась, чувствую - зарабатываю!"(с-анекдок)
З.Ы.Ы.Кстати http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat142.htm
Применение химического оружия в ирано-иракской войне 1980-1988 годов(оченно рекомендую)
и
"Выяснилось, что при применении Ираком «сухого иприта» оказалось неэффективным противоипритное снаряжение НАТО, поставляемое Ирану. Показали свою неэффективность и принятые схемы лечения пораженных табуном. Кроме того, нами было обнаружено, что опыт ирано-иракской химической войны активно изучается на Западе до настоящего времени."
no subject
Date: 2021-05-19 10:52 am (UTC)хех, а использовалось уже с конца 40ых — дед заканчивал после войны Ташкентское танковое — так у них забеги были в именно что гимнастёрках и штанах, пропитанных чем-то. по его рассказам — незабываемое удовольствие и лучшее сресдвто от лишнего веса — 2-3 литра пота выливалось когда после финиша 5 км забега разрешали расстегнуть ремень и снять противогаз