![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Steven Zaloga. Red Thrust: Attack on the Central Front, Soviet Tactics and Capabilities in the 1990s.
Книга известного военного эксперта Стивена Залоги о боевых возможностях Советской Армии в гипотетическом сражении на Центральноевропейском ТВД в 1990-е - книга вышла в 1989, под самый-самый занавес. Книга художественная, естественно, но позиционируется как, практически учебная, написанная самым наиэкспертнейшим экспертом по Советской Армии.
Отдельные отечественные авторы - это в Ваш, Евгений, огород камень! - расхваливают, цитирую, "предельную объективность автора и поистине научный уровень его анализа".
Ну так вот. Если кратко: книга - говно. Но я рад, что ее прочел.
Во-1. Если относиться к рассматриваемой книге, как к банальному писанию "наши мочат ненаших" в стиле Клэнси или Койла, писать тут нечего, я бы не стал тратить цветы своей селезенки.
Во-2. С точки зрения отражения реальных возможностей Советской Армии книга, повторюсь, говно. Что пишет ведущий эксперт про действия советского спецназа в Афганистане? Цитирую, "...there was hardly any evidence of spetsnaz operations in Afghanistan". Ага. Ну-ну. Могу порекомендовать следующие книги, написанные теми самыми офицерами, которые не оставляли "any evidence":
https://www.labirint.ru/books/384704/
https://www.livelib.ru/book/1001452950-spetsnaz-gru-ocherki-istorii-istoricheskaya-entsiklopediya-v-5-knigah-kniga-3-afganistan-zvezdnyj-chas-spetsnaza-19791989-gg-sergej-vladislavovich-kozlov
Ну просто, чтобы осознать, насколько автор со своим "научным уровнем анализа" мимо тазика промахнулся.
И вот так у него все. Косяки с оргшатной структурой частей и соединений, косяки с характеристиками вооружения и военной техники ("великолепное знание матчасти" автора проявляется, например, в том, что ракеты "Тунгуски" уходят на тепловые ловушки, а уж с названиями образцов вооружения вообще легче сказать, где автор угадал, чем где он ошибся).
В-3. Все это легко объяснить. Представьте себе, что вы - офицер "Страны Свободных, Родины Отважных"(tm), защитник "Свободного Мира"(tm), на которого с той стороны границы смотрят "раскосыми и жадными глазами"(с) неисчислимые орды варваров, внезапно, неплохо вооруженных и только и ждущих момента, чтобы хлынуть на вас все сметающим потоком, "Жечь города, и в церковь гнать табун, И мясо белых братьев жарить!"(c). Не важно, насколько данная картина соответствует истине, важно, что вы ее так видите. И как вы будете описывать это нашествие?
На пустырях растет крапива
Из человеческих костей.
И варвары баварским пивом
Усталых поят лошадей.(с)?
Вряд ли. Подобные книги подрывают боевой дух, не пользуются популярностью и, следовательно, плохо оплачиваются.
Нет, вы сначала живописуете неисчислимость и вооруженность Армии Тьмы... а потом опишете, как Силы Добра ее разбивают, прямо как под Минас-Тиритом. Если те кого и победят, так разве что немецких резервистов. Бошей не жалко.
Какие методы "научного анализа" могут нам в этом помочь?
3.1) Правильный литературный стиль. В принципе, учебная литература должна быть реалистичной, демонстрирующей характерных персонажей в характерных обстоятельствах. Но вы, как автор, вольны выбирать стиль своего произведения! Оставьте скучный реализм, обратитесь к романтизму, или даже импрессионизму!
Пример-1: Советские танковые/мотострелковые рота/батальон, выполняющие отдельную задачу, _как_правило_ усиливались, соответственно, мотострелками/танками, артиллерией, саперами и т.д. И нельзя сказать, чтобы это было для супостата тайной. Но в книжке Залоги из 4, более-менее подробно описанных, атак, танки и мотострелки действуют совместно только в одной. Нельзя сказать, чтобы это было совсем неправильно - на войне всякое случается. Но характерно, все же, немного другое.
Пример-2: Наведенный с большим трудом понтонный мост через Дунай оказывается прикрыт 1(одной) батареей "Тунгусок". Может ли такое быть? Ну может, конечно. Но военный эксперт не вспоминает о том, как в конце Великой Отечественной переправы зенитными дивизиями прикрывались.
3.2) Правильно примененная шизофрения. Помните, вы вовсе не обязаны придерживаться одних и тех же принципов на протяжении всего повествования.
Пример-1: Если вы пишете про действия советских вертолетов, уместно будет постенать, насколько ударный вертолет уязвим над современным полем боя для войсковой ПВО (немецкой). Если вы пишете про действия немецких вертолетов (против качественно более сильной советской ПВО) - забудьте об этом. Вспомните, когда снова вернетесь к советским вертолетам.
Пример-2: Ежу понятно, что если пушки американских танков M1A2 пробивают броню советских Т-80, но не наоборот (кстати, соответствие этого тезиса реальности под большим вопросом) - советским танкам ловить нечего, они сливают с разгромным счетом. Когда же Т-80 оказываются против немецких "Леопардов-1"... не уделяйте этой теме лишнего внимания. Не надо.
3.3) Яйцо Кощея. Описывайте какой-нибудь образец военной техники противника, затем найдите в нем, либо в сложившихся формах его применения (о которых знаете чуть меньше, чем ничего), какой-нибудь недостаток, который позволит вовсе не принимать его внимание.
Пример: Советские танки хорошо защищены, хорошо вооружены, подвижны, и легче НАТОвских. Что же делать... А! Они легко взрываются! НАТОвские, знамо дело, никогда.... Упоминание такого недостатка позволит разом обнулить весь эффект от наличия у противника этого образца, подобно удару в уязвимое место сказочного Кощея. У своей техники даже не пытайтесь найти какие-нибудь недостатки. Видите, как все просто.
3.4) Используйте метод познания "от противного". Например, стремясь узнать особенности советских средств индивидуальной защиты от оружия массового поражения, не рассматривайте, собственно, советское снаряжение. Зачем? Смотрите на британское! И помните, что у советов все не так! Это позволит вам на голубом глазу написать, что в Советской Армии, де, не применяется защитное обмундирование из тканей с пропиткой, позволяющее находиться в нем длительное время, а секретное искусство изготовления противогазов с устройством для питья из фляги красным и вовсе непостижимо (На самом деле противогаз ПМК, оснащенный таковым устройством, был принят на вооружение в 1980-м году, про "импрегнированное обмундирование" в качестве средства индивидуальной защиты кожи писалось в несекретных книжках 1970-го года, про общевойсковой комплексный защитный комплект (не путать с ОЗК!) - в 1975. Но это же эксперту придется оторваться от стула, а то еще и русский язык выучить...
3.5) Твердо помните. Любой образец вооружения, что у вас, воинов Заокраинного Запада, есть хотя бы в опытном экземпляре - в вашей книге будет широко и повсеместно использоваться. У азиатских орд прогрессируют только буквы к индексам вооружения.
3.6) Постоянно подчеркивайте неспособность Сил Зла обеспечить всю свою огромную армию наисовременнейшим вооружением. На том, что далеко не все страны НАТО уделяют данному вопросу достаточное внимание, концентрироваться не надо.
3.7) Смело фантазируйте насчет оргштатной структуры частей и соединений.
Пример: артиллерия американских "тяжелых" дивизий в конце 1980-х состояла из 3 дивизионов по 24 155-мм самоходные гаубицы и батареи из 9 РСЗО MLRS. На 1990-е качественных изменений не планировалось. Что у Залоги? 4 дивизиона (всего 96) самоходных гаубиц и 1 дивизион (всего 36) MLRS.
3.8) Не умейте считать. Это низко и недостойно настоящего эксперта,да вы все равно не умеете, с двумя-то гуманитарными образованиями.
Пример: объявите ваши нафантазированные 96 155-мм гаубиц M109 в американской дивизии более сильными нежели нафантазированные же советские 72 152-мм 2C3 и 96 122-мм 2С1 в советской. Но как Холмс? Элементарно, Ватсон! По весу одного залпа! У американцев 6.2 тонны, у советов - 4.9 тонны! Считаем. Вес 155-мм осколочно-фугасного снаряда 45 кг, 45*96 ~ 4.3 тонны. Вес 152-мм снаряда - 43.5 кг, 122-мм - 21.7кг, 72*43.5 + 96*21.7 ~ 5.2 тонны... Ну ой. "Не прокатило"(c).
3.9) Воспользуйтесь универсальной отмазкой: "Не получилось".
Пример: Долго описывайте искусство русских в maskirovka (когда это слово пишут транслитом, это так умилительно...). Но, когда коварные Советы готовят химическую атаку, ограничьтесь кратким: "maskirovka не сработала".
3.10) Если ничего не помогает - опишите противников как полных идиотов. Орды Мрака - они такие.
Пример: злобные русские производят химическую атаку. Как вы думаете, с применением какого отравляющего вещества? Зарина? Иприта? Хотя бы, фосгена? СИНИЛЬНОЙ КИСЛОТЫ. Чтобы было понятно - это уровень примерно 1917 года, все равно, что написать, что советская пехота вооружена трехлинейками, артиллерия - трехдюймовками, а основным боевым танком является Renault FT-17.
Разумеется, применение страшного, ужасного, допотопного химического оружия в книжке не осталось без последствий - силы НАТО ответили применением нервно-паралитических ОВ. Что-то это мне напоминает....
В-4. Знаете что при всем при этом? Мне кажется, что Залога писал все это на голубом глазу, никакой ФБРовец в НКВДшной фуражке "Кольт" у виска не держал, заставляя сочинять фигню ради победы капитализма во всем мире. Этот замполит у него внутренний, как у большинства читанных мной американских и английских авторов. Ну вот чувствуется, что мы для них - дикари. Голые папуасы с костью в носу. Даже эксперт по Красной Армии изучает объект исследования с эдаким вежливым интересом сверху-вниз, а-ля белый доктор в племени каннибалов: "Нуте-с, какие у вас тут еще паразиты и кожные заболевания в наличии? Ах, как интересно, ну вы посмотрите... А это что, сушеные головы предков? Прелесть какая..."
В-5. И знаете, я вот уже даже не жалею, что подобный внутренний замполит отсутствует у большинства отечественных авторов. Бог с ним. Надо мыслить реальными категориями. Но мне бы очень хотелось, чтобы правилом среди них стала, хотя бы, достаточная брезгливость, чтобы не выстраиваться в очередь за мудростью Большого Белого Бваны, радостно нахваливать и просить еще. Но не при моей жизни, полагаю...
С уважением, Dargot.
P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую. Причем он, судя по всему, подробнее-то и не хотел знать.
P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).
P.P.P.S. А еще, вы знали, что существует наступательное и оборонительное оружие? Ну конечно же, вы знали...:D
P.P.P.P.S. Из офигительных историй - Залога пишет, что американские танки до 1980-х не имели системы создания избыточного давления внутри танка.
Steven Zaloga. Red Thrust: Attack on the Central Front, Soviet Tactics and Capabilities in the 1990s.
Книга известного военного эксперта Стивена Залоги о боевых возможностях Советской Армии в гипотетическом сражении на Центральноевропейском ТВД в 1990-е - книга вышла в 1989, под самый-самый занавес. Книга художественная, естественно, но позиционируется как, практически учебная, написанная самым наиэкспертнейшим экспертом по Советской Армии.
Отдельные отечественные авторы - это в Ваш, Евгений, огород камень! - расхваливают, цитирую, "предельную объективность автора и поистине научный уровень его анализа".
Ну так вот. Если кратко: книга - говно. Но я рад, что ее прочел.
Во-1. Если относиться к рассматриваемой книге, как к банальному писанию "наши мочат ненаших" в стиле Клэнси или Койла, писать тут нечего, я бы не стал тратить цветы своей селезенки.
Во-2. С точки зрения отражения реальных возможностей Советской Армии книга, повторюсь, говно. Что пишет ведущий эксперт про действия советского спецназа в Афганистане? Цитирую, "...there was hardly any evidence of spetsnaz operations in Afghanistan". Ага. Ну-ну. Могу порекомендовать следующие книги, написанные теми самыми офицерами, которые не оставляли "any evidence":
https://www.labirint.ru/books/384704/
https://www.livelib.ru/book/1001452950-spetsnaz-gru-ocherki-istorii-istoricheskaya-entsiklopediya-v-5-knigah-kniga-3-afganistan-zvezdnyj-chas-spetsnaza-19791989-gg-sergej-vladislavovich-kozlov
Ну просто, чтобы осознать, насколько автор со своим "научным уровнем анализа" мимо тазика промахнулся.
И вот так у него все. Косяки с оргшатной структурой частей и соединений, косяки с характеристиками вооружения и военной техники ("великолепное знание матчасти" автора проявляется, например, в том, что ракеты "Тунгуски" уходят на тепловые ловушки, а уж с названиями образцов вооружения вообще легче сказать, где автор угадал, чем где он ошибся).
В-3. Все это легко объяснить. Представьте себе, что вы - офицер "Страны Свободных, Родины Отважных"(tm), защитник "Свободного Мира"(tm), на которого с той стороны границы смотрят "раскосыми и жадными глазами"(с) неисчислимые орды варваров, внезапно, неплохо вооруженных и только и ждущих момента, чтобы хлынуть на вас все сметающим потоком, "Жечь города, и в церковь гнать табун, И мясо белых братьев жарить!"(c). Не важно, насколько данная картина соответствует истине, важно, что вы ее так видите. И как вы будете описывать это нашествие?
На пустырях растет крапива
Из человеческих костей.
И варвары баварским пивом
Усталых поят лошадей.(с)?
Вряд ли. Подобные книги подрывают боевой дух, не пользуются популярностью и, следовательно, плохо оплачиваются.
Нет, вы сначала живописуете неисчислимость и вооруженность Армии Тьмы... а потом опишете, как Силы Добра ее разбивают, прямо как под Минас-Тиритом. Если те кого и победят, так разве что немецких резервистов. Бошей не жалко.
Какие методы "научного анализа" могут нам в этом помочь?
3.1) Правильный литературный стиль. В принципе, учебная литература должна быть реалистичной, демонстрирующей характерных персонажей в характерных обстоятельствах. Но вы, как автор, вольны выбирать стиль своего произведения! Оставьте скучный реализм, обратитесь к романтизму, или даже импрессионизму!
Пример-1: Советские танковые/мотострелковые рота/батальон, выполняющие отдельную задачу, _как_правило_ усиливались, соответственно, мотострелками/танками, артиллерией, саперами и т.д. И нельзя сказать, чтобы это было для супостата тайной. Но в книжке Залоги из 4, более-менее подробно описанных, атак, танки и мотострелки действуют совместно только в одной. Нельзя сказать, чтобы это было совсем неправильно - на войне всякое случается. Но характерно, все же, немного другое.
Пример-2: Наведенный с большим трудом понтонный мост через Дунай оказывается прикрыт 1(одной) батареей "Тунгусок". Может ли такое быть? Ну может, конечно. Но военный эксперт не вспоминает о том, как в конце Великой Отечественной переправы зенитными дивизиями прикрывались.
3.2) Правильно примененная шизофрения. Помните, вы вовсе не обязаны придерживаться одних и тех же принципов на протяжении всего повествования.
Пример-1: Если вы пишете про действия советских вертолетов, уместно будет постенать, насколько ударный вертолет уязвим над современным полем боя для войсковой ПВО (немецкой). Если вы пишете про действия немецких вертолетов (против качественно более сильной советской ПВО) - забудьте об этом. Вспомните, когда снова вернетесь к советским вертолетам.
Пример-2: Ежу понятно, что если пушки американских танков M1A2 пробивают броню советских Т-80, но не наоборот (кстати, соответствие этого тезиса реальности под большим вопросом) - советским танкам ловить нечего, они сливают с разгромным счетом. Когда же Т-80 оказываются против немецких "Леопардов-1"... не уделяйте этой теме лишнего внимания. Не надо.
3.3) Яйцо Кощея. Описывайте какой-нибудь образец военной техники противника, затем найдите в нем, либо в сложившихся формах его применения (о которых знаете чуть меньше, чем ничего), какой-нибудь недостаток, который позволит вовсе не принимать его внимание.
Пример: Советские танки хорошо защищены, хорошо вооружены, подвижны, и легче НАТОвских. Что же делать... А! Они легко взрываются! НАТОвские, знамо дело, никогда.... Упоминание такого недостатка позволит разом обнулить весь эффект от наличия у противника этого образца, подобно удару в уязвимое место сказочного Кощея. У своей техники даже не пытайтесь найти какие-нибудь недостатки. Видите, как все просто.
3.4) Используйте метод познания "от противного". Например, стремясь узнать особенности советских средств индивидуальной защиты от оружия массового поражения, не рассматривайте, собственно, советское снаряжение. Зачем? Смотрите на британское! И помните, что у советов все не так! Это позволит вам на голубом глазу написать, что в Советской Армии, де, не применяется защитное обмундирование из тканей с пропиткой, позволяющее находиться в нем длительное время, а секретное искусство изготовления противогазов с устройством для питья из фляги красным и вовсе непостижимо (На самом деле противогаз ПМК, оснащенный таковым устройством, был принят на вооружение в 1980-м году, про "импрегнированное обмундирование" в качестве средства индивидуальной защиты кожи писалось в несекретных книжках 1970-го года, про общевойсковой комплексный защитный комплект (не путать с ОЗК!) - в 1975. Но это же эксперту придется оторваться от стула, а то еще и русский язык выучить...
3.5) Твердо помните. Любой образец вооружения, что у вас, воинов Заокраинного Запада, есть хотя бы в опытном экземпляре - в вашей книге будет широко и повсеместно использоваться. У азиатских орд прогрессируют только буквы к индексам вооружения.
3.6) Постоянно подчеркивайте неспособность Сил Зла обеспечить всю свою огромную армию наисовременнейшим вооружением. На том, что далеко не все страны НАТО уделяют данному вопросу достаточное внимание, концентрироваться не надо.
3.7) Смело фантазируйте насчет оргштатной структуры частей и соединений.
Пример: артиллерия американских "тяжелых" дивизий в конце 1980-х состояла из 3 дивизионов по 24 155-мм самоходные гаубицы и батареи из 9 РСЗО MLRS. На 1990-е качественных изменений не планировалось. Что у Залоги? 4 дивизиона (всего 96) самоходных гаубиц и 1 дивизион (всего 36) MLRS.
3.8) Не умейте считать. Это низко и недостойно настоящего эксперта,
Пример: объявите ваши нафантазированные 96 155-мм гаубиц M109 в американской дивизии более сильными нежели нафантазированные же советские 72 152-мм 2C3 и 96 122-мм 2С1 в советской. Но как Холмс? Элементарно, Ватсон! По весу одного залпа! У американцев 6.2 тонны, у советов - 4.9 тонны! Считаем. Вес 155-мм осколочно-фугасного снаряда 45 кг, 45*96 ~ 4.3 тонны. Вес 152-мм снаряда - 43.5 кг, 122-мм - 21.7кг, 72*43.5 + 96*21.7 ~ 5.2 тонны... Ну ой. "Не прокатило"(c).
3.9) Воспользуйтесь универсальной отмазкой: "Не получилось".
Пример: Долго описывайте искусство русских в maskirovka (когда это слово пишут транслитом, это так умилительно...). Но, когда коварные Советы готовят химическую атаку, ограничьтесь кратким: "maskirovka не сработала".
3.10) Если ничего не помогает - опишите противников как полных идиотов. Орды Мрака - они такие.
Пример: злобные русские производят химическую атаку. Как вы думаете, с применением какого отравляющего вещества? Зарина? Иприта? Хотя бы, фосгена? СИНИЛЬНОЙ КИСЛОТЫ. Чтобы было понятно - это уровень примерно 1917 года, все равно, что написать, что советская пехота вооружена трехлинейками, артиллерия - трехдюймовками, а основным боевым танком является Renault FT-17.
Разумеется, применение страшного, ужасного, допотопного химического оружия в книжке не осталось без последствий - силы НАТО ответили применением нервно-паралитических ОВ. Что-то это мне напоминает....
В-4. Знаете что при всем при этом? Мне кажется, что Залога писал все это на голубом глазу, никакой ФБРовец в НКВДшной фуражке "Кольт" у виска не держал, заставляя сочинять фигню ради победы капитализма во всем мире. Этот замполит у него внутренний, как у большинства читанных мной американских и английских авторов. Ну вот чувствуется, что мы для них - дикари. Голые папуасы с костью в носу. Даже эксперт по Красной Армии изучает объект исследования с эдаким вежливым интересом сверху-вниз, а-ля белый доктор в племени каннибалов: "Нуте-с, какие у вас тут еще паразиты и кожные заболевания в наличии? Ах, как интересно, ну вы посмотрите... А это что, сушеные головы предков? Прелесть какая..."
В-5. И знаете, я вот уже даже не жалею, что подобный внутренний замполит отсутствует у большинства отечественных авторов. Бог с ним. Надо мыслить реальными категориями. Но мне бы очень хотелось, чтобы правилом среди них стала, хотя бы, достаточная брезгливость, чтобы не выстраиваться в очередь за мудростью Большого Белого Бваны, радостно нахваливать и просить еще. Но не при моей жизни, полагаю...
С уважением, Dargot.
P.S. Это я вовсе не про то, что Советская Армия году в 1988 легко докатилась бы до Ла-Манша. Отнюдь. Я про то, что году в 1990 ваш покорный, будучи 10-летним школьником и читая журнал "Зарубежное Военное Обозрение", знал про американскую армию больше, нежели 40-летний эксперт с двумя высшими образованиями - про советскую. Причем он, судя по всему, подробнее-то и не хотел знать.
P.P.S. Советская секретность не работала, да-да:).
P.P.P.S. А еще, вы знали, что существует наступательное и оборонительное оружие? Ну конечно же, вы знали...:D
P.P.P.P.S. Из офигительных историй - Залога пишет, что американские танки до 1980-х не имели системы создания избыточного давления внутри танка.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-11 03:07 pm (UTC)