Про Дерека Шовина
Nov. 27th, 2023 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Тут вот проскочила информация, что персонажа с этой фотки то ли убили в тюрьме, то ли пытались... Не суть.
Всегда было смешанное отношение к этой истории. Поскольку я слоупок, воспользуюсь инфоповодом, чтобы сформулировать его сейчас.
Если бы я был простым американцем - был бы за максимально строгое наказание Шовина ПО ЗАКОНУ.
Сначала процитирую себя: У нас в стране любой полицейский знает как "Отче Наш", что стрелять в кого-то — это офигенные проблемы. Мы сейчас не говорим про всяких антитеррористов там, СОБРы и т.п. — нет, про тех полицейских, с которыми обычные граждане сталкиваются. Даже если на тебя бежит голый, двухметровый, обвешанный кишками маньяк с топором в руках и экстремистскими высказываниями на устах, валить его — прокурорские только того и ждут.
Поэтому полицейские у нас редко стреляют в злоумышленников. Поэтому часть злоумышленников убегает, некоторые полицейские получают травмы и даже погибают, и этого бы не случилось при более либеральном отношении к применении оружия полицией.
Но точно по той же причине у нас нет проблемы с полицейскими, стреляющими на улицах людей за неосторожный жест, как в Америке. Полицейские бывает, бьют людей, бывает, пытают, иногда убивают, но вот пристрелить посреди улицы гражданина ни за хрен собачий, "я почувствовал угрозу" — нет.
Так вот, я считаю, что это абсолютно правильно. Мне, как гражданину, не надо, чтобы полицейские вели себя как ЦАХАЛовцы в Секторе Газа. Да, это в определенной степени повышает профессиональный риск для полицейских - ну что сделаешь. Полиция, как общественный институт, нужна не для того, чтобы минимизировать свой собственный профессиональный риск, а для того, чтобы охранять закон и порядок - и снижать профессиональные риски для полицейских можно только теми мерами, которые не входят в противоречие с основной целью. Фактическое позволение валить граждан: по причине "он дернулся" к таковым не относится.
То же самое относится к обращению с арестованным. Это свободный гражданин имеет право в любой момент упасть и коньки отбросить - поскольку свободный гражданин полностью свободен в выборе способа сохранения своего здоровья. Хоть в аптеку иди, хоть к врачу, хоть скорую вызывай. Гражданин, чьи права законным образом ограничены - в данном случае арестованный - такой свободы не имеет, следовательно, его здоровье становится ответственностью того общественного института, который его права ограничил - в данном случае, полиции. Надел гражданину наручники? Изволь о нем заботиться. Вне зависимости от того, черный ли он наркоман-рецидивист ростом два метра и весом 150кг или белая неплательщица налогов ростом метр с кепкой и весом 40кг. И случаи смерти арестованного должны расследоваться максимально жестко и скрупулезно - почему, да как так получилось, да почему он не получил вовремя медицинскую помощь, да кто за это ответственен.
В этом мой прямой интерес как гражданина - не должна полиция делить граждан на тех, кто достоин жить и тех, кто не достоин. Она, повторюсь, не для этого, и если появляются поползновения в этом направлении - их надо жестко пресекать.
— Вот видите, господин капрал, — заметил Швейк, — возить арестантов — это вам не шутка. О нас нужно заботиться. Мы не простые солдаты, которые сами обязаны о себе заботиться. Нам все подай под самый нос, на то существуют распоряжения и параграфы, которые должны исполняться, иначе какой был бы порядок? «Арестованный человек все равно как ребенок в пеленках, — как говаривал один мой знакомый бродяга, — за ним необходимо присматривать, чтобы не простудился, чтобы не волновался, был доволен своей судьбой и чтобы никто бедняжку не обидел…»
Если бы дело было у нас - ст.105 здесь не просматривается, намерения причинить смерть потерпевшему, очевидно, не было, а вот 124 ч.2 - "Неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть", до 4 лет, просматривается в полный рост. И, буде такое произойдет, я бы хотел видеть здесь по максимуму, именно для того, чтобы "на этом отдельном отрицательном примере"(c) всем все показать. Вне зависимости от того, какой сволочью, вроде бы, был тот, кому полицейский обязан был оказать помощь.
Попутно хочу отметить, что на данном примере мы видим, чем заканчивается кручение законом в угоду сиюминутной политической выгоде. Шовина посадили - повторюсь, я считаю, что он должен сидеть. Но сидит он не за то, что сделал, а за убийство. И, вроде как, подал на апелляцию. И апелляция с высокой вероятностью покажет (или показала бы, если деятель, все же, помрет) невиновность деятеля в убийстве - просто ввиду отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер. Следовательно, в убийстве обвиняемый не виновен, надо отпускать. Если бы клиент с самого начала сел за неоказание помощи - не настолько большой знаток уголовного права США чтобы указать конкретное обвинение, что-то такое у них, полагаю, есть - никакая апелляция ему бы не помогла. Обязан был вызвать скорую или доставить задержанного в больницу? Обязан. Сделал? Нет. Тот помер? Помер. Все, нет предмета для разговора.
Update: Еще очень интересный вопрос - почему остальные полицейские наряда не вызвали своевременно скорую, не оказывали будущему жмуру первую помощь. Им прямо приказали этого не делать? Если нет - неплохо бы их видеть на той же скамье подсудимых.
С уважением, Dargot.
Тут вот проскочила информация, что персонажа с этой фотки то ли убили в тюрьме, то ли пытались... Не суть.
Всегда было смешанное отношение к этой истории. Поскольку я слоупок, воспользуюсь инфоповодом, чтобы сформулировать его сейчас.
Если бы я был простым американцем - был бы за максимально строгое наказание Шовина ПО ЗАКОНУ.
Сначала процитирую себя: У нас в стране любой полицейский знает как "Отче Наш", что стрелять в кого-то — это офигенные проблемы. Мы сейчас не говорим про всяких антитеррористов там, СОБРы и т.п. — нет, про тех полицейских, с которыми обычные граждане сталкиваются. Даже если на тебя бежит голый, двухметровый, обвешанный кишками маньяк с топором в руках и экстремистскими высказываниями на устах, валить его — прокурорские только того и ждут.
Поэтому полицейские у нас редко стреляют в злоумышленников. Поэтому часть злоумышленников убегает, некоторые полицейские получают травмы и даже погибают, и этого бы не случилось при более либеральном отношении к применении оружия полицией.
Но точно по той же причине у нас нет проблемы с полицейскими, стреляющими на улицах людей за неосторожный жест, как в Америке. Полицейские бывает, бьют людей, бывает, пытают, иногда убивают, но вот пристрелить посреди улицы гражданина ни за хрен собачий, "я почувствовал угрозу" — нет.
Так вот, я считаю, что это абсолютно правильно. Мне, как гражданину, не надо, чтобы полицейские вели себя как ЦАХАЛовцы в Секторе Газа. Да, это в определенной степени повышает профессиональный риск для полицейских - ну что сделаешь. Полиция, как общественный институт, нужна не для того, чтобы минимизировать свой собственный профессиональный риск, а для того, чтобы охранять закон и порядок - и снижать профессиональные риски для полицейских можно только теми мерами, которые не входят в противоречие с основной целью. Фактическое позволение валить граждан: по причине "он дернулся" к таковым не относится.
То же самое относится к обращению с арестованным. Это свободный гражданин имеет право в любой момент упасть и коньки отбросить - поскольку свободный гражданин полностью свободен в выборе способа сохранения своего здоровья. Хоть в аптеку иди, хоть к врачу, хоть скорую вызывай. Гражданин, чьи права законным образом ограничены - в данном случае арестованный - такой свободы не имеет, следовательно, его здоровье становится ответственностью того общественного института, который его права ограничил - в данном случае, полиции. Надел гражданину наручники? Изволь о нем заботиться. Вне зависимости от того, черный ли он наркоман-рецидивист ростом два метра и весом 150кг или белая неплательщица налогов ростом метр с кепкой и весом 40кг. И случаи смерти арестованного должны расследоваться максимально жестко и скрупулезно - почему, да как так получилось, да почему он не получил вовремя медицинскую помощь, да кто за это ответственен.
В этом мой прямой интерес как гражданина - не должна полиция делить граждан на тех, кто достоин жить и тех, кто не достоин. Она, повторюсь, не для этого, и если появляются поползновения в этом направлении - их надо жестко пресекать.
— Вот видите, господин капрал, — заметил Швейк, — возить арестантов — это вам не шутка. О нас нужно заботиться. Мы не простые солдаты, которые сами обязаны о себе заботиться. Нам все подай под самый нос, на то существуют распоряжения и параграфы, которые должны исполняться, иначе какой был бы порядок? «Арестованный человек все равно как ребенок в пеленках, — как говаривал один мой знакомый бродяга, — за ним необходимо присматривать, чтобы не простудился, чтобы не волновался, был доволен своей судьбой и чтобы никто бедняжку не обидел…»
Если бы дело было у нас - ст.105 здесь не просматривается, намерения причинить смерть потерпевшему, очевидно, не было, а вот 124 ч.2 - "Неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть", до 4 лет, просматривается в полный рост. И, буде такое произойдет, я бы хотел видеть здесь по максимуму, именно для того, чтобы "на этом отдельном отрицательном примере"(c) всем все показать. Вне зависимости от того, какой сволочью, вроде бы, был тот, кому полицейский обязан был оказать помощь.
Попутно хочу отметить, что на данном примере мы видим, чем заканчивается кручение законом в угоду сиюминутной политической выгоде. Шовина посадили - повторюсь, я считаю, что он должен сидеть. Но сидит он не за то, что сделал, а за убийство. И, вроде как, подал на апелляцию. И апелляция с высокой вероятностью покажет (или показала бы, если деятель, все же, помрет) невиновность деятеля в убийстве - просто ввиду отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер. Следовательно, в убийстве обвиняемый не виновен, надо отпускать. Если бы клиент с самого начала сел за неоказание помощи - не настолько большой знаток уголовного права США чтобы указать конкретное обвинение, что-то такое у них, полагаю, есть - никакая апелляция ему бы не помогла. Обязан был вызвать скорую или доставить задержанного в больницу? Обязан. Сделал? Нет. Тот помер? Помер. Все, нет предмета для разговора.
Update: Еще очень интересный вопрос - почему остальные полицейские наряда не вызвали своевременно скорую, не оказывали будущему жмуру первую помощь. Им прямо приказали этого не делать? Если нет - неплохо бы их видеть на той же скамье подсудимых.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-11-27 04:53 pm (UTC)"отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер."
---
Но вот это-то откуда?
В деле была первичная "полицейская" экспертиза с передозом, да. Но в ходе судебного процесса привлекли других экспертов, которые утверждали, что смерть Флойда находится в причинно-следственной связи с действиями Шовина, а не с наркотическим опьянением Флойда.
Появилась новая экспертиза?
no subject
Date: 2023-11-27 04:59 pm (UTC)Более того, действия были стандартнейшие, проверенные много лет.
no subject
Date: 2023-11-27 04:59 pm (UTC)Не следил, честно говоря, но, я так понимаю, что версией "шовинистов" является, что эксперты тупо дали ложные показания по политическим мотивам — и сбрасывать ее со счетов я бы не стал, ложные показания экспертов — вещь случающаяся, а в настолько политическом деле эксперты вполне мотивированы.
Тем более, что мои глаза не видят, что клиента здесь душат.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 05:06 pm (UTC)В процесс привели в качестве эксперта светило, он там все объяснял. Вот изначально критически настроенные к процессу люди восприняли линию обвинения по вопросу о причине смерти Флойда лучше, чем линию защиты.
no subject
Date: 2023-11-27 05:09 pm (UTC)Обвинения в обе, но вот фотка — только в одну:)
Кто там на суде был "убедительнее" меня не интересует, я сторонник инквизиционной, а не состязательной системы права и теория о том, что суд истину не устанавливает, а создает, мне не близка.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 05:14 pm (UTC)В инквизиционной системе вы должны выбрать, что соответствует истине, первая экспертиза или вторая.
Обвинение исходило из того, что вторая. Присяжные согласны.
Впрочем, это все пустое. Я думал, может что новое появилось.
no subject
Date: 2023-11-27 05:16 pm (UTC)В рамках инквизиционной парадигмы, при наличии противоречащих друг другу первой и второй экспертиз, следует зарядить третью, позаботившись при этом о том, чтобы эксперты были свободны от давления:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 05:19 pm (UTC)Отнюдь. Вторая уже покрывает первую, ибо делалась с ее учетом.
Вот если у суда возникло понимание, что что вторая также не соответствует истине — вот тогда третья.
Разница между инквизиционным процессом и состязательным в данном случае том, что в состязательном у суда права такого нет — отправлять на третью, он решает по имеющимся доказательствам.
no subject
Date: 2023-11-27 05:23 pm (UTC)Вообще-то сделал. Полицейские вызвали скорую до смерти Флойда, в 8:22. Сознание Флойд теряет только через три минуты после вызова, в 8:25, до этого он что-то бормочет. Скорая приехала в 8:27, к этому моменту Флойд был уже мёртв.
> просто ввиду отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер
Вообще-то, обвинение довольно много внимания уделило доказательству связи между действиями полицейских (в основном Шовина) и смертью Флойда. Им удалось убедить присяжных (и меня — я смотрел трансляцию) beyond the reasonable doubt, что действия Шовина по меньшей мере были фактором, пусть и не единственной причиной смерти.
Правда, этого по миннесотским законам для осуждения за убийство недостаточно. На manslaughter (лишение жизни) достаточно, а чтоб именно убийство — нет. Его признали виновным в убийстве второй и третьей степени, там требуется показать ещё :
для второй степени [609.19.2(1) (https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19)] — что лишение жизни случилось во время совершения преступления; тут прокурор доказывал, что действия Шовина по удержанию были преступны; меня не убедил.
для третьей степени [609.195(a) (https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195)]— что действия обвиняемого были в высшей степени опасны для окружающих и обвиняемый продемонстрировал презрение к человеческой жизни. Этот пункт придумали специально для ужесточения наказания за drive by shooting — когда негры едут и стреляют из машины по толпе; тут по старому закону убийства не пришьёшь, а manslaughter было маловато. По моему первый раз применили для другого типа преступления. Тут опять прокурор меня опять не убедил.
Но двенадцать присяжных прокурор убедить смог. Отчасти из-за не очень хорошей работы адвоката.
no subject
Date: 2023-11-27 05:43 pm (UTC)>Вообще-то сделал. Полицейские вызвали скорую до смерти Флойда, в 8:22. Сознание Флойд теряет только через три минуты после вызова, в 8:25, до этого он что-то бормочет. Скорая приехала в 8:27, к этому моменту Флойд был уже мёртв.
Спасибо, тогда надо лезть в мелочи и смотреть, насколько быстро скорая была вызвана и, говоря в общем, сделали ли полицейские все, что могли и должны были, для оказания помощи арестованному.
>Правда, этого по миннесотским законам для осуждения за убийство недостаточно. На manslaughter (лишение жизни) достаточно
Если я правильно понимаю термин manslaughter — оно с точностью до разности законодательств вполне подпадает под упомянутую мной 124ч2 в УК РФ, так что здесь расхождения нет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 06:02 pm (UTC)В данном случае скорее 109 ч.1
Ему дали 609.205(1) (https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.205), а это довольно близко к 109 ч.1 (https://stykrf.ru/109) (с учётом комментариев, в той части, где "по небрежности").
no subject
Date: 2023-11-27 06:54 pm (UTC)С чего бы это?
no subject
Date: 2023-11-27 06:55 pm (UTC)Это напоминает мне байку про Цезаря, который перед сражением позвал авгуров выпускать орлов для гадания. Орлы полетели "не туда", то есть нагадали Цезарю поражение, но он не стал переживать, подождал немного и приказал выпускать орлов снова. В этот раз орлы полетели куда надо, и авгуры перед легионами объявили, что боги обещали победу.
А разгадка проста, Цезарь был Понтифекс Максимус, имел полное право давать такие указания.
no subject
Date: 2023-11-27 07:11 pm (UTC)---
По хорошему, этого — объективного момента — категорически не достаточно.
Если тут нужно доказать также субъективный — что Шовин это осознавал либо должен был осознавать — и продолжал действовать.
no subject
Date: 2023-11-27 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-27 07:46 pm (UTC)Это доказывалось. Тамошняя полиция проводила треннинги на тему риска подобной позиции при задержании, то есть риски осознавались, consciousness наличествовала. Насчёт unreasonable — прокурор приводил аргументы, что обстоятельства не требовали столь жёсткой фиксации. Адвокат убедительно возразить не смог.
Я тут возражал на "отсутствие связи между его действиями и смертью потерпевшего" и ограничился информацией на то, что такая связь была продемонстрирована.
no subject
Date: 2023-11-27 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-27 07:54 pm (UTC)Если вернуться к причине смерти, напомните, если не трудно, помимо действий Шовина, что там еще было в факторах по заключению эксперта обвинения?
no subject
Date: 2023-11-27 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-27 08:11 pm (UTC)В Америке по-моему ни в одном штате аналога этой статьи нет. Если доказано, что применение власти было незаконным, полицейского осудят по конкретно нанесённому ущербу — за assault, например. Отдельных законов специально для представителей власти нет.
no subject
Date: 2023-11-27 08:19 pm (UTC)---
Как я понимаю, дело не в аресте, а в незаконном применении приема.
"Отдельных законов специально для представителей власти нет."
---
По советско-российской традиции с представителя власти спрос выше, санкция по ч.5 ст.286 УК РФ много строже, чем по ст. 109 УК РФ.
no subject
Date: 2023-11-27 08:22 pm (UTC)Общее состояние здоровья (underlying health conditions) включая кардиологию, и наркотики в крови.
Утверждается, однако, что сами по себе эти факторы не должны бы привести к смерти. Лишь в сочетании с физическим воздействием со стороны полиции.
no subject
Date: 2023-11-27 09:32 pm (UTC)Мне, как гражданину, не надо, чтобы полицейские вели себя как ЦАХАЛовцы в Секторе Газа.
полицейский — он кагбе работает с гражданами своей страны и, да, он должен соблюдать их права
но в Газе находятся не граждане Израиля. Мало того — аборигены Газы открыто, словом и делом, готовы убивать (и убивают) граждан Израиля
какими такими дедуктивными умозаключениями вы таки связали первое со вторым?
no subject
Date: 2023-11-27 09:42 pm (UTC)Начну ab ovo, с Конституции РФ, ст. 20 которой утверждает, что "каждый имеет право на жизнь", а ст. 41 — " каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь".
Положения Конституции конкретизируются в законах, и далее мы обращаем свое внимание в сторону федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Нас интересуют:
Ст. 5, п.1 — "Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина." — в т.ч. прав, гарантированных ст. 20 и 41 конституции.
Ст. 12, п. 1 — " На полицию возлагаются следующие обязанности: ...
3) оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья"
Ст. 27, п.2 — "Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;"
Таким образом мы видим, что ФЗ обязывает полицию вообще и каждого сотрудника в частности оказывать помощь гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в котором умерший, очевидно, находился, раз умер.
Теперь мы переходим непосредственно к ст. 124, под каковую подпадают лица, обязанные оказывать помощь больному в соответствии с законом. Выше мы показали, что сотрудники полиции таковыми являются. PROFIT!
Ну, там еще можно ведомственные приказы пошерстить об оказании порядка медицинской помощи задержанным и о введении в действие устава ППС, но и сказанного, мне кажется, достаточно.
Вопрос — насколько бездействие сотрудников полиции обусловило в данном случае смерть потерпевшего. Ну, Шовин на фото не выглядит делающим искусственное дыхание, так что с первой помощью здесь явно не заладилось.
Это по формальной стороне дела. По фактической — см. выше, считаю, что тут надо "давать по максимуму" именно с целью довести до всех сотрудников полиции, что состояние здоровья задержанных — их зона ответственности, умерший человек — дело серьезное, и на тормозах здесь никто ничего спускать не будет. Ну, потому, что умерший человек — дело серьезное, хотелось бы, чтобы их было поменьше, а для этого надо, чтобы люди, от которых человеческая жизнь зависит, были несклонны к проявлению халатности.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 09:45 pm (UTC)Я знал, что моя маленькая провокация удастся!
Вот именно потому, что полицейские обращаются с гражданами страны, мне НЕ нужно, чтобы они вели себя как ЦАХАЛовцы в Газе.
С уважением, Dargot.
P.S. Если вести счет по головам, то граждане Израиля явно лидируют, так что про то, кто кого там готов убивать не надо.
no subject
Date: 2023-11-27 10:03 pm (UTC)Не согласен. Ваш аргумент можно принять, если есть серьезнейшие сомнения в компетентности или объективности первого эксперта — и нет ну просто никаких, ни малейших аналогичных сомнений касательно второго. Данная ситуация немного не такова, одной экспертизой размахивает защита, другим — обвинение, принуждение присяжных, т.е. людей заведомо менее компетентных, нежели эксперты, решать, кто из них прав, мне кажется насмешкой над правосудием.
Это все равно, что меня заставить выяснять кто прав в споре двух специалистов по болезням американских многоножек — вот я там навыясняю.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 10:27 pm (UTC)"Обязан был вызвать скорую или доставить задержанного в больницу? Обязан. Сделал? Нет." — ему как раз и вызвали скорую, и она приехала. Минуты через 2-3 после того, как этот деятель умер от остановки сердца. Его удерживали втроем до приезда скорой, причем он сам просил дать ему лечь на асфальт. Поэтому его вытащили из машины, положили на асфальт и вызвали скорую. Смотрите видео, а не фотки. Выписка из протокола вскрытия, опубликован на следующий день, все все знали:
"III. No life-threatening injuries identified A. No facial, oral mucosal, or conjunctival petechiae B. No injuries of anterior muscles of neck or laryngeal structures C. No scalp soft tissue, skull, or brain injuries D. No chest wall soft tissue injuries, rib fractures (other than a single rib fracture from CPR), vertebral column injuries, or visceral injuries E. Incision and subcutaneous dissection of posterior and lateral neck, shoulders, back, flanks, and buttocks negative for occult trauma"; "II. Natural diseases A. Arteriosclerotic heart disease, multifocal, severe B. Hypertensive heart disease 1. Cardiomegaly (540 g) with mild biventricular dilatation 2. Clinical history of hypertension C. Left pelvic tumor (incidental, see microscopic description)"; "VI. Toxicology (see attached report for full details; testing performed on antemortem blood specimens collected 5/25/20 at 9:00 p.m. at HHC and on postmortem urine) A. Blood drug and novel psychoactive substances screens: 1. Fentanyl 11 ng/mL 2. Norfentanyl 5.6 ng/mL 3. 4-ANPP 0.65 ng/mL 4. Methamphetamine 19 ng/mL 5. 11-Hydroxy Delta-9 THC 1.2 ng/mL; Delta-9 Carboxy THC 42 ng/mL; Delta-9 THC 2.9 ng/mL 6. Cotinine positive 7. Caffeine positive B. Blood volatiles: negative for ethanol, methanol, isopropanol, or acetone C. Urine drug screen: presumptive positive for cannabinoids, amphetamines, and fentanyl/metabolite D. Urine drug screen confirmation: morphine (free) 86 ng/mL"
no subject
Date: 2023-11-27 10:33 pm (UTC)Скорую сразу вызвали, как он на здоровье стал жаловаться? А первую помощь оказывать? Что-то персонаж на фото не выглядит делающим искусственное дыхание.
Если нет — не вижу, в чем тут тема для беседы. Абсолютно неважно, почему задержанный гражданин оказался в угрожающем жизни состоянии, передозировка у него или инсульт — задача полицейского незамедлительно оказать ему всю возможную помощь.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 10:49 pm (UTC)Он еще сидя в машине орал, что не может дышать и вообще вел себя неадекватно, еще в магазине, есть видео, опять же. С коленом на шее он примерно три с половиной минуты орал еще на всю улицу. Не думаю, что ему давили на шею, кстати, просто не давали двигать головой, это стандартная процедура. Потом он замолчал, и еще через пару минут подъехала скорая. Не вижу, в чем можно обосновано упрекнуть полицейских.
no subject
Date: 2023-11-27 10:54 pm (UTC)>Он еще сидя в машине орал, что не может дышать и вообще вел себя неадекватно, еще в магазине,
И в этот момент неплохо бы вызвать скорую. Если вы не знали, неадекватно ведущих себя людей в развитых, гуманных обществах, положено обследовать и лечить, а не бросать умирать без медпомощи.
>Не вижу, в чем можно обосновано упрекнуть полицейских.
В том, что у них на руках умер человек, за жизнь и здоровье которого они должны были нести ответственность, естественно. Теперь они должны выворачиваться из кожи, доказывая, что сделали все правильно. И, насколько я вижу, все правильно сделано не было — скорая вызвана поздно, первая помощь оказывалась после или вовсе не оказывалась.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-27 11:02 pm (UTC)Еще раз, ему именно тогда и вызвали скорую, то есть полицейские, когда заметили что-то не то. Продавцы в магазине скорую не вызвали, этот тип ушел от них своим ходом, а вызвали они полицию. ВСЕ ЭТО есть на видео, весь арест, ищите, смотрите.
no subject
Date: 2023-11-27 11:42 pm (UTC)Правые-консервативные-республиканцы на стороне копа.
Левые-либеральные-демократы на стороне негра.
no subject
Date: 2023-11-27 11:48 pm (UTC)РеволюционноеПартийное правосознание как источник права.С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-28 05:50 am (UTC)как говорится и бьют не по делу, и любят не по телу
первым похуй что и как, лишь бы копы мочили нигеров
вторым тоже похуй что и как, лишь бы расцветала фридом и обдолбаные двухметровые нигеры рецидивисты, пиздящие беременных, разгуливали на свободе в неприкосновенности
чума на оба ваших дома (с)
no subject
Date: 2023-11-28 06:54 am (UTC)"... пристрелить посреди улицы гражданина ни за хрен собачий, "я почувствовал угрозу" — нет."
Я иногда посматриваю видео с известного канала (https://www.youtube.com/@PoliceActivity/videos). Не буду утверждать на 100% и гуглить американские законы, но там наверняка есть чёткие (и выполняющиеся) инструкции, когда можно применять табельное оружие, когда можно применять тазер, и т.п. Другое дело, что инструкции эти на наш взгляд очень "расслабленные" — задерживаемый тянется к оружию (пусть даже холодному) — всё, можно стрелять на поражение. Там наверняка жизнь полицейского ставится выше, чем жизнь задерживаемого, и все граждане об этом осведомлены. Жёсткая система, ничего не скажешь. Впрочем, США в этом отношении — явно не та страна, в которой с этим всё хорошо и с которой нужно брать пример. (Предупреждая вопрос — сходу и не назову страны, с которой можно было бы безоговорочно брать пример в этом деле. Что поделаешь — такая уж сфера жизнедеятельности.) В тюрьмах у них вообще такой ад творится, что Голливуд не сгущает, а недоговаривает, а офигевают даже сами надзиратели.
no subject
Date: 2023-11-28 01:24 pm (UTC)Безотносительно "как оно должно быть", я из всего этого делаю другой вывод: как только политика начинает влиять на "систему жизнеобеспечения" (т.е на механизмы защиты и снабжения минимально-необходимым для выживания ништяком) — пизда тому обществу. Или, как это сформулировали в х/ф "Killing Them Softly": "Америка итс джаст бизнес"(с)
Ну и да, чтобы два раза не вставать, после BLM в штатах прислушались к твоему совету и на практике резко ограничили сотрудников в правах, равно уменьшили количество сотрудников (денег от этого в городских бюджетах, однако, больше не стало, куда делись освободившиеся средства — да кто ж знает-то?!). Результатом стал взрывной, на десятки процентов рост т.н уличной преступности, т.е грабежей, изнасилований, тяжких телесных, угонов автомобилей под угрозой оружия итд.
С одной стороны не может не радовать, с другой я понимаю, что прямо сейчас там копится потенциальная энергия т.н "народного гнева", которую элитам нужно будет куда-то направить, чтобы не выгребать самим.
no subject
Date: 2023-11-28 06:40 pm (UTC)Брат мой, ну вот давай объективно: охрененный мастадонт, причём явно под веществами (патрульные в САСШ постоянно работают с подобного рода контингентом и умеют вычленять таких персонажей не хуже наших инспекторов ГНК) люто демонит, причём до такой степени, что крутят его трое подготовленных мужиков. После этого он начинает орать "ААА, цуки, мне дышать нечем, пустите, падлы, положите мена на землю-матушку!", на что, заметь, получает не удар прикладом в область солнечного сплетения, а запрашиваемое покладание на асфальт. Далее персонаж продолжает активные действия, плюс ко всему подключается собравшееся стадо представителей одного с ним вида. Менты, заметь, вызвав постраду скоряк, занимают круговую и один из них, в качестве меры обеспечения дополнительной безопасности сотрудников, дополнительно фиксирует персонажа таким образом, чтобы руки оставались свободными и целиться было более-менее удобно.
В качестве лирического отступления: если персонаж мог не отрывисто и тихо говорить, а многократно и громко ОРАТЬ, дыхательные пути не были перекрыты, следовательно никто его не душил (в зафотканной позиции это вообще задачка не для средних умов, а скорее для среднего доктора наук). Сонник ему таким образом тоже хрен перекроешь, ну камон, ты ж сам борец, механику процесса получше меня знаешь!
Далее. В какой-то момент персонышь замолкает и вроде как теряет сознание. Но тут вот какая закавыка: агрессивно настроенная толпа никуда не девается, а бригада СМП, вызванная на полицейский наряд, несётся так, что через пару минут явно будет на месте.
Мне кажется, главной и основной ошибкой было рассмотрение действий патрульного вне картины творившегося в тот момент на улице. Мужику то по сути особо выбирать не приходилось...
no subject
Date: 2023-11-28 06:54 pm (UTC)Подписан я на одного дядьку из эмигрантов, а потом и репатриантов первой волны, отставного копа из Окленда. Там по этому поводу поток ненормативной лексики уже так с пол года не прекращается, благо человек не просто много лет жил в том обществе, а был частью той самой системы обеспечения хоть какой-то безопасности...
no subject
Date: 2023-11-29 07:15 pm (UTC)Очень, получается, вовремя зарезали.
no subject
Date: 2023-11-29 07:32 pm (UTC)В общем и в целом, подтверждает мою низкую оценку защите Шовина. Это она должна была всё это раскопать, а не журналисты.
no subject
Date: 2023-11-29 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-29 09:59 pm (UTC)Инструкции, естественно, есть, и 100% ситуаций они однозначно, естественно, не покроют.
То, что жизнь полицейского ставится априори выше жизни задерживаемого — считаю, неправильно по причинам, описанным выше. Конкретно этот аспект всей сферы охраны правопорядка у нас лучше.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-29 10:04 pm (UTC)>Ну и да, чтобы два раза не вставать, после BLM в штатах прислушались к твоему совету и на практике резко ограничили сотрудников в правах, равно уменьшили количество сотрудников (денег от этого в городских бюджетах, однако, больше не стало, куда делись освободившиеся средства — да кто ж знает-то?!)
Это отнюдь не мой совет, вот уж уменьшение количества сотрудников я точно никогда не проповедовал. Более того, мой совет — это "делать все по закону", а отнюдь не сдавать сотрудников на бессудную расправу.
Касательно проблем полиции с уличной преступностью — я, как гражданин, готов понять и принять чрезвычайные расходы на решение какой-либо проблемы много проще, нежели чрезвычайные права. Потому, что расходы можно максимум украсть, а правами злоупотребить много веселее.
Поэтому в условиях растущей преступности тратить на полицию больше денег и платить больше налогов — ок. А разрешить полиции валить граждан на улицах как в Фаллудже и бросать задержанных без медпомощи — не ок.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-29 10:33 pm (UTC)А когда пациент жаловался, что не может дышать, полицейские, конечно, не заметили, что с ним что-то не то! А тот возьми, да и умри. Ну что же, в тюрьме они вполне могут потренировать замечалку.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-29 11:04 pm (UTC)>патрульные в САСШ постоянно работают с подобного рода контингентом и умеют вычленять таких персонажей не хуже наших инспекторов ГНК
Патрульные в США — точно такие же дятлы, как везде, и ведут себя ровно так, как им позволяют. Вот правоприменительная практика позволяет им стрелять граждан — они и стреляют. Если бы я был американцем — этот факт бы меня сильно беспокоил, как и то, что эти же патрульные могут, гыгыкая, бросить без помощи инсультника или эпилептика.
>Далее персонаж продолжает активные действия, плюс ко всему подключается собравшееся стадо представителей одного с ним вида.
Это "стадо" — граждане США, которых полицейские обязаны защищать. И к которым обязаны относиться как к добропорядочным гражданам, пока те действием не докажут обратное. Они стреляли в полицейских? Видимо нет. Нападали? Да тоже не особо. Значит никаких значимых препятствий выполнению полицейскими своих прямых обязанностей не было.
>В качестве лирического отступления: если персонаж мог не отрывисто и тихо говорить, а многократно и громко ОРАТЬ, дыхательные пути не были перекрыты, следовательно никто его не душил
Человек может испытывать нехватку дыхания по различным медицинским причинам. Плохо ему, например.
С тем, что пациента не душили, я согласен. Иначе бы за другие статьи ратовал. Его бросили без помощи люди, обязанные ее оказывать.
С уважением, Dargot.
P.S. Профессионализм американских патрульных ярко демонстрируется тем фактом, что они пачками валят "не так дернувшихся" граждан. Причина одна — потому, что могут. И если разрешить им бросать задержанных без помощи — они также будут это делать.
no subject
Date: 2023-11-30 01:57 am (UTC)>>Это отнюдь не мой совет<<
Я этого и не говорил:) Я сказал, что они урезали копов в правах (притом максимально по уебански — не поменяв правила, а дав понять, что "теперь любое минимальное сомнение, любая минимально-спорная ситуация трактуется не в вашу пользу") И сократили их количество.
>>А разрешить полиции валить граждан на улицах как в Фаллудже и бросать задержанных без медпомощи — не ок.<<
Да уж надо быть психически сильно нездоровым человеком, чтобы всерьёз (а в не в режиме раздражённого высказывания, мол "вот бы всех этих к ногтю!") выступать за бессудные расправы. Я их и не проповедовал никогда.
Но, возвращаясь к предмету обсуждения, бессудные расстрелы в США как "вариант нормы" — насколько я знаю — это реалии столетней давности. Когда да, могли "порешать вопрос" с вредным человечком и откровенно об этом писали. Первые пару десятилетий после второй мировой, опять же насколько знаю, что-то практиковалось, но уже как выведенное из поля "легального" и только где-то в специально для этого отведённых местах. Мол, вообще мы, конечно, за законность и порядок, но, если легально привести в чувство особо злоебучего персонажа нельзя, то он может просто "пропасть без вести".
В девяностые и позже, судя по тому, что рассказывают, любой случай применения полицейским силы рассматривался и разбирался, а уж перестрелка это вообще ЧП и будет однозначный разбор и вполне вероятно суд. На котором полицейский ещё охуеет объяснять почему он "почувствовал угрозу" и доказывать, что его действия были правомерными.
Другое дело, что у них изначально были другие правила, сформулированные так, чтобы дать больше шансов полицейскому — он тупо дороже стоит и выполняет более важную функцию, чем закладчик или наркоман, который по машинам шарит. И такая система у них оказалась наиболее эффективной из всего. И то — применительно к единичным мегаполисам с их гетто, а где-то в глубинке "помощник шерифа" может 20 лет
служитьработать и за 20 лет не то, что "стрелять", а вообще вынимать пистолет только в тире.А как только полицейским настоятельно предложили поиграть в те же игры, что и с, прости Господи, "харрасментом" — когда, если твоё действие, в принципе, можно истолковать против тебя, то оно может и БУДЕТ так истолковано, то часть массово потянулась на выход (кому охота заехать на парашу не за беспредел, а "в рамках политической целессобразности"? притом, они же понимают как их контингент сейчас будет использовать эти новые правила и как будет охуевать в атаке), а часть стали себя вести как те две "копы" не так давно — которые тупо увидели перестрелку будучи в машине и вдарили по тапкам, даже не вызвав диспетчера и не сообщив, а просто "нас тут не было!".
Я это всё к тому, что поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть" — это не только цивилизационный императив, но и просто результат наблюдений.) У нас работает так, у них так не работает.
no subject
Date: 2023-11-30 08:46 am (UTC)Так он жив пока. Если не дорежут, то эта попытка ему ещё и в плюс может выйти.