Про Дерека Шовина
Nov. 27th, 2023 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Тут вот проскочила информация, что персонажа с этой фотки то ли убили в тюрьме, то ли пытались... Не суть.
Всегда было смешанное отношение к этой истории. Поскольку я слоупок, воспользуюсь инфоповодом, чтобы сформулировать его сейчас.
Если бы я был простым американцем - был бы за максимально строгое наказание Шовина ПО ЗАКОНУ.
Сначала процитирую себя: У нас в стране любой полицейский знает как "Отче Наш", что стрелять в кого-то — это офигенные проблемы. Мы сейчас не говорим про всяких антитеррористов там, СОБРы и т.п. — нет, про тех полицейских, с которыми обычные граждане сталкиваются. Даже если на тебя бежит голый, двухметровый, обвешанный кишками маньяк с топором в руках и экстремистскими высказываниями на устах, валить его — прокурорские только того и ждут.
Поэтому полицейские у нас редко стреляют в злоумышленников. Поэтому часть злоумышленников убегает, некоторые полицейские получают травмы и даже погибают, и этого бы не случилось при более либеральном отношении к применении оружия полицией.
Но точно по той же причине у нас нет проблемы с полицейскими, стреляющими на улицах людей за неосторожный жест, как в Америке. Полицейские бывает, бьют людей, бывает, пытают, иногда убивают, но вот пристрелить посреди улицы гражданина ни за хрен собачий, "я почувствовал угрозу" — нет.
Так вот, я считаю, что это абсолютно правильно. Мне, как гражданину, не надо, чтобы полицейские вели себя как ЦАХАЛовцы в Секторе Газа. Да, это в определенной степени повышает профессиональный риск для полицейских - ну что сделаешь. Полиция, как общественный институт, нужна не для того, чтобы минимизировать свой собственный профессиональный риск, а для того, чтобы охранять закон и порядок - и снижать профессиональные риски для полицейских можно только теми мерами, которые не входят в противоречие с основной целью. Фактическое позволение валить граждан: по причине "он дернулся" к таковым не относится.
То же самое относится к обращению с арестованным. Это свободный гражданин имеет право в любой момент упасть и коньки отбросить - поскольку свободный гражданин полностью свободен в выборе способа сохранения своего здоровья. Хоть в аптеку иди, хоть к врачу, хоть скорую вызывай. Гражданин, чьи права законным образом ограничены - в данном случае арестованный - такой свободы не имеет, следовательно, его здоровье становится ответственностью того общественного института, который его права ограничил - в данном случае, полиции. Надел гражданину наручники? Изволь о нем заботиться. Вне зависимости от того, черный ли он наркоман-рецидивист ростом два метра и весом 150кг или белая неплательщица налогов ростом метр с кепкой и весом 40кг. И случаи смерти арестованного должны расследоваться максимально жестко и скрупулезно - почему, да как так получилось, да почему он не получил вовремя медицинскую помощь, да кто за это ответственен.
В этом мой прямой интерес как гражданина - не должна полиция делить граждан на тех, кто достоин жить и тех, кто не достоин. Она, повторюсь, не для этого, и если появляются поползновения в этом направлении - их надо жестко пресекать.
— Вот видите, господин капрал, — заметил Швейк, — возить арестантов — это вам не шутка. О нас нужно заботиться. Мы не простые солдаты, которые сами обязаны о себе заботиться. Нам все подай под самый нос, на то существуют распоряжения и параграфы, которые должны исполняться, иначе какой был бы порядок? «Арестованный человек все равно как ребенок в пеленках, — как говаривал один мой знакомый бродяга, — за ним необходимо присматривать, чтобы не простудился, чтобы не волновался, был доволен своей судьбой и чтобы никто бедняжку не обидел…»
Если бы дело было у нас - ст.105 здесь не просматривается, намерения причинить смерть потерпевшему, очевидно, не было, а вот 124 ч.2 - "Неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть", до 4 лет, просматривается в полный рост. И, буде такое произойдет, я бы хотел видеть здесь по максимуму, именно для того, чтобы "на этом отдельном отрицательном примере"(c) всем все показать. Вне зависимости от того, какой сволочью, вроде бы, был тот, кому полицейский обязан был оказать помощь.
Попутно хочу отметить, что на данном примере мы видим, чем заканчивается кручение законом в угоду сиюминутной политической выгоде. Шовина посадили - повторюсь, я считаю, что он должен сидеть. Но сидит он не за то, что сделал, а за убийство. И, вроде как, подал на апелляцию. И апелляция с высокой вероятностью покажет (или показала бы, если деятель, все же, помрет) невиновность деятеля в убийстве - просто ввиду отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер. Следовательно, в убийстве обвиняемый не виновен, надо отпускать. Если бы клиент с самого начала сел за неоказание помощи - не настолько большой знаток уголовного права США чтобы указать конкретное обвинение, что-то такое у них, полагаю, есть - никакая апелляция ему бы не помогла. Обязан был вызвать скорую или доставить задержанного в больницу? Обязан. Сделал? Нет. Тот помер? Помер. Все, нет предмета для разговора.
Update: Еще очень интересный вопрос - почему остальные полицейские наряда не вызвали своевременно скорую, не оказывали будущему жмуру первую помощь. Им прямо приказали этого не делать? Если нет - неплохо бы их видеть на той же скамье подсудимых.
С уважением, Dargot.
Тут вот проскочила информация, что персонажа с этой фотки то ли убили в тюрьме, то ли пытались... Не суть.
Всегда было смешанное отношение к этой истории. Поскольку я слоупок, воспользуюсь инфоповодом, чтобы сформулировать его сейчас.
Если бы я был простым американцем - был бы за максимально строгое наказание Шовина ПО ЗАКОНУ.
Сначала процитирую себя: У нас в стране любой полицейский знает как "Отче Наш", что стрелять в кого-то — это офигенные проблемы. Мы сейчас не говорим про всяких антитеррористов там, СОБРы и т.п. — нет, про тех полицейских, с которыми обычные граждане сталкиваются. Даже если на тебя бежит голый, двухметровый, обвешанный кишками маньяк с топором в руках и экстремистскими высказываниями на устах, валить его — прокурорские только того и ждут.
Поэтому полицейские у нас редко стреляют в злоумышленников. Поэтому часть злоумышленников убегает, некоторые полицейские получают травмы и даже погибают, и этого бы не случилось при более либеральном отношении к применении оружия полицией.
Но точно по той же причине у нас нет проблемы с полицейскими, стреляющими на улицах людей за неосторожный жест, как в Америке. Полицейские бывает, бьют людей, бывает, пытают, иногда убивают, но вот пристрелить посреди улицы гражданина ни за хрен собачий, "я почувствовал угрозу" — нет.
Так вот, я считаю, что это абсолютно правильно. Мне, как гражданину, не надо, чтобы полицейские вели себя как ЦАХАЛовцы в Секторе Газа. Да, это в определенной степени повышает профессиональный риск для полицейских - ну что сделаешь. Полиция, как общественный институт, нужна не для того, чтобы минимизировать свой собственный профессиональный риск, а для того, чтобы охранять закон и порядок - и снижать профессиональные риски для полицейских можно только теми мерами, которые не входят в противоречие с основной целью. Фактическое позволение валить граждан: по причине "он дернулся" к таковым не относится.
То же самое относится к обращению с арестованным. Это свободный гражданин имеет право в любой момент упасть и коньки отбросить - поскольку свободный гражданин полностью свободен в выборе способа сохранения своего здоровья. Хоть в аптеку иди, хоть к врачу, хоть скорую вызывай. Гражданин, чьи права законным образом ограничены - в данном случае арестованный - такой свободы не имеет, следовательно, его здоровье становится ответственностью того общественного института, который его права ограничил - в данном случае, полиции. Надел гражданину наручники? Изволь о нем заботиться. Вне зависимости от того, черный ли он наркоман-рецидивист ростом два метра и весом 150кг или белая неплательщица налогов ростом метр с кепкой и весом 40кг. И случаи смерти арестованного должны расследоваться максимально жестко и скрупулезно - почему, да как так получилось, да почему он не получил вовремя медицинскую помощь, да кто за это ответственен.
В этом мой прямой интерес как гражданина - не должна полиция делить граждан на тех, кто достоин жить и тех, кто не достоин. Она, повторюсь, не для этого, и если появляются поползновения в этом направлении - их надо жестко пресекать.
— Вот видите, господин капрал, — заметил Швейк, — возить арестантов — это вам не шутка. О нас нужно заботиться. Мы не простые солдаты, которые сами обязаны о себе заботиться. Нам все подай под самый нос, на то существуют распоряжения и параграфы, которые должны исполняться, иначе какой был бы порядок? «Арестованный человек все равно как ребенок в пеленках, — как говаривал один мой знакомый бродяга, — за ним необходимо присматривать, чтобы не простудился, чтобы не волновался, был доволен своей судьбой и чтобы никто бедняжку не обидел…»
Если бы дело было у нас - ст.105 здесь не просматривается, намерения причинить смерть потерпевшему, очевидно, не было, а вот 124 ч.2 - "Неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть", до 4 лет, просматривается в полный рост. И, буде такое произойдет, я бы хотел видеть здесь по максимуму, именно для того, чтобы "на этом отдельном отрицательном примере"(c) всем все показать. Вне зависимости от того, какой сволочью, вроде бы, был тот, кому полицейский обязан был оказать помощь.
Попутно хочу отметить, что на данном примере мы видим, чем заканчивается кручение законом в угоду сиюминутной политической выгоде. Шовина посадили - повторюсь, я считаю, что он должен сидеть. Но сидит он не за то, что сделал, а за убийство. И, вроде как, подал на апелляцию. И апелляция с высокой вероятностью покажет (или показала бы, если деятель, все же, помрет) невиновность деятеля в убийстве - просто ввиду отсутствия связи между его действиями и смертью потерпевшего, тот же от передоза умер. Следовательно, в убийстве обвиняемый не виновен, надо отпускать. Если бы клиент с самого начала сел за неоказание помощи - не настолько большой знаток уголовного права США чтобы указать конкретное обвинение, что-то такое у них, полагаю, есть - никакая апелляция ему бы не помогла. Обязан был вызвать скорую или доставить задержанного в больницу? Обязан. Сделал? Нет. Тот помер? Помер. Все, нет предмета для разговора.
Update: Еще очень интересный вопрос - почему остальные полицейские наряда не вызвали своевременно скорую, не оказывали будущему жмуру первую помощь. Им прямо приказали этого не делать? Если нет - неплохо бы их видеть на той же скамье подсудимых.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-11-30 01:57 am (UTC)>>Это отнюдь не мой совет<<
Я этого и не говорил:) Я сказал, что они урезали копов в правах (притом максимально по уебански — не поменяв правила, а дав понять, что "теперь любое минимальное сомнение, любая минимально-спорная ситуация трактуется не в вашу пользу") И сократили их количество.
>>А разрешить полиции валить граждан на улицах как в Фаллудже и бросать задержанных без медпомощи — не ок.<<
Да уж надо быть психически сильно нездоровым человеком, чтобы всерьёз (а в не в режиме раздражённого высказывания, мол "вот бы всех этих к ногтю!") выступать за бессудные расправы. Я их и не проповедовал никогда.
Но, возвращаясь к предмету обсуждения, бессудные расстрелы в США как "вариант нормы" — насколько я знаю — это реалии столетней давности. Когда да, могли "порешать вопрос" с вредным человечком и откровенно об этом писали. Первые пару десятилетий после второй мировой, опять же насколько знаю, что-то практиковалось, но уже как выведенное из поля "легального" и только где-то в специально для этого отведённых местах. Мол, вообще мы, конечно, за законность и порядок, но, если легально привести в чувство особо злоебучего персонажа нельзя, то он может просто "пропасть без вести".
В девяностые и позже, судя по тому, что рассказывают, любой случай применения полицейским силы рассматривался и разбирался, а уж перестрелка это вообще ЧП и будет однозначный разбор и вполне вероятно суд. На котором полицейский ещё охуеет объяснять почему он "почувствовал угрозу" и доказывать, что его действия были правомерными.
Другое дело, что у них изначально были другие правила, сформулированные так, чтобы дать больше шансов полицейскому — он тупо дороже стоит и выполняет более важную функцию, чем закладчик или наркоман, который по машинам шарит. И такая система у них оказалась наиболее эффективной из всего. И то — применительно к единичным мегаполисам с их гетто, а где-то в глубинке "помощник шерифа" может 20 лет
служитьработать и за 20 лет не то, что "стрелять", а вообще вынимать пистолет только в тире.А как только полицейским настоятельно предложили поиграть в те же игры, что и с, прости Господи, "харрасментом" — когда, если твоё действие, в принципе, можно истолковать против тебя, то оно может и БУДЕТ так истолковано, то часть массово потянулась на выход (кому охота заехать на парашу не за беспредел, а "в рамках политической целессобразности"? притом, они же понимают как их контингент сейчас будет использовать эти новые правила и как будет охуевать в атаке), а часть стали себя вести как те две "копы" не так давно — которые тупо увидели перестрелку будучи в машине и вдарили по тапкам, даже не вызвав диспетчера и не сообщив, а просто "нас тут не было!".
Я это всё к тому, что поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть" — это не только цивилизационный императив, но и просто результат наблюдений.) У нас работает так, у них так не работает.