Изготовление композитного лука

[dargot]

Приветствую!

Встраивание запрещено, поэтому просто ссылку дам:
https://www.youtube.com/watch?v=2f5UjHwDHdU

С ума сойти, сколько работы.

С уважением, Dargot.

Comments

[eljared.livejournal.com]

Огнестрел вытеснил луки вовсе не потому что имел какую-то особо убойную огневую мощь недоступную лукам, они были на тех порах вполне сопоставимы. Выигрывал огнестрел в цене производства (видео может служить отличной иллюстрацией как раз) и в цене тренировки бойца, натренировать аркебузира всё-таки было дешевле, чем лучника. Впрочем, у аркебузиров потом свои приколы начались с маневрированием по полю боя и скоростной зарядкой, но вроде как даже с ними это выходило дешевле.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>вовсе не потому что имел какую-то особо убойную огневую мощь недоступную лукам
Мушкет как раз с точки зрения огневой мощи очень даже — ни лук, ни арбалет не обладают ни такой способностью пробивать доспехи, ни такого останавливающего действия.

С уважением, Dargot.

[eljared.livejournal.com]

А уж как заруливает лук автомат Калашникова, кто бы спорил! Но мушкет это уже эволюция огнестрела, которая появилась когда луки уже были вытеснены из европейского военного дела.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Мушкет появился в самом начале 16 века, а в битве при Павии (1525 год) уже зажег — при этом луки и арбалеты в первой половине 16 века применялись еще достаточно широко.
Например, с английского корабля "Мэри Роуз", затонувшего в 1545 году, археологи подняли около 150(!) луков. Собственно, многое, что мы знаем о лонгбоу — результат исследования как раз этих луков с "Мэри Роуз".
Так что пока огнестрел был представлен аркебузами — луки и арбалеты с ним еще как-то конкурировали, и вышли из употребления именно с распространением мушкетов.

С уважением, Dargot.

[shkslj.livejournal.com]

Серединка на половинку. Хорошего лучника долго учить, проще отдать это на аутсорс родителям и отбирать годных.

А вот валового лучника по команде сержанта два пальца вверх... Нужен сильный

[goblinnss.livejournal.com]

Далеко не все луки были композитными, у подавляющего большинства знаменитых английских лучников был вовсе простой тисовый дрын, которым и в рукопашной можно было нехило огорошить как оглоблей. Так что рулила в основном действительно очень длительная подготовка лучника плюс его недюжинная сила — тот же английский лук натянуть мог далеко не каждый.

Вот арбалет да, вот он не требовал таких тренировок, зато стоил он гораздо дороже первых огнестрелов.

Вообще развитие ручного огнестрела дело тёмное, его бурное развитие начинается в начале XVв, а на самопалы того времени без слёз не взглянешь — очень плохие дальность, точность и пробивная способность. Думается мне, что одной из причин того, что на огнестрел не забили, явилось появление гаковниц. По сути небольшая ручная пушка, из которой метров с 20ти можно было выплюнуть в морды атакующей конницы нехилый заряд картечи, при удаче попав сразу в несколько рыцарей — вот такого ручного неогнестрельного аналога вроде не было.

[shkslj.livejournal.com]

Тут есть диалектика.
Делать его муторно, но доступно многим. Не требуется квази пром центров.

Ну и служит он годы причем при активном использовании

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Мегастанков, домен и угля, действительно, не, надо, но нужны:
- Люди с большим практическим опытом, причем сомневаюсь, что хорошего мастера-лучника, способного обеспечить качественную склейку всего этого дела, можно было получить иначе, чем в результате многолетнего практического обучения у другого мастера. То есть, нарастить производство возможности не было.
- Правильные материалы. Дерево, рог, сухожилия явно не первые попавшиеся.

С уважением, Dargot.

[shkslj.livejournal.com]

Ну т.е. нужен седобородый дед (по тем аременам лет 50 -дитие тяжкое было) и куча времени. Причем сделать он может не 2 не 2 а на потоке.

Как "железный дуб" главное вовремя закидывать в воду по заветам дедов и тогда можно доставать с той же скоростью.