Схемы рот относятся к 2000 и 2008 году, а схема отделения с BattleOrder — к 2017. Насчет "свободных стрелков" — я считаю, что свободные стрелки — архаизм и наследие тех времен, когда мощь пехотного подразделения определялась количеством стрелков. Сейчас даже в отделении требуется сильно больше специалистов, чем в нем есть людей и выделять "освобожденных стрелков" в таких условиях роскошь. Стрелком должен при необходимости быть каждый.
Ну вот специалистом ближнего боя должен быть каждый, ближний бой — он не позволяет кому-либо сказать "я гранатометчик, я в домике, для ближнего боя у нас стрелки есть". С другой стороны, когда ближнего боя нет — а его почти всегда нет — стрелки должны не бамбук курить, а быть полезными. Подавать и приносить, в частности. На мой взгляд, в отделении должны быть командир, заместитель командира, пулеметчик, гранатометчик, стрелок-сапер, стрелок-санитар. Вести ближний бой, стрелять из подствольника/ГП с костылем, стрелять из РПГ, оказывать первую помощь, стрелять по дронам из автомата и дробовика, управляться с дронодетектором и окопным РЭБ, использовать средства связи, летать на малом стабилизированном дроне должны уметь все.
Если речь идёт про механизированные войска, то там пострелять, а теперь уже и полетать, на большие расстояния найдётся много кому — автопушки, танковые пушки, миномёты, снайперы, различные дроны, ПТРК различной дальности, даже авиация. Некоторые задачи пехоты — например разведка, охранение танков от вражеской пехоты, перенос тяжёлых пехотных вооружений (пулемёты, РПГ, АГС) во фланг противника, могут, а значит должны выполняться наземными и воздушными дронами. Но вести ближний бой в ближайшие десятилетия сможет только пехота. Пока всю пехоту мы не заменим робособаками и роболюдьми, пехотинцы будут оставаться безальтернативным средством ближнего боя.
Лёгкая пехота да, должна быть более универсальной — вынуждена быть. Но и там не обязательно каждому отделению быть "швейцарским ножом" — там может быть и формат специализированных отделений в околоуниверсальном взводе.
Так что я бы в КМБ для всех учил обращению с автоматом (сейчас это должно включать и стрельбу по дронам) и ПМП, так же связи уровня взвода, а уже после КМБ люди должны получать специализированные ВУСы — одним из которых должна быть специальность вроде "стрелок-штурмовик" — специалист по использованию автоматов, ручных гранат, по защите от ручных гранат, по бою в городских условиях, по использованию простых инструментов проникновения/разграждения, вроде инструмента Халигана, и т.п.
При чем тут пострелять? Даже механизированное отделение не обойдется без пулеметчика и гранатометчика. А без сапера и квалифицированного санитара ему тоже плохо.
Далее. Механизированное отделение перестает быть механизированным после высадки с боевой машины. И оно должно не только ближний бой вести, но и от дронов себя по возможности прикрыть
С уважением, Dargot.
P.S. Считаю разделение пехоты на механизированную/немеханизированную — от лукавого. В идеале все батальоны должны быть стрелковыми, превращаясь в механизированные путем придавания им соответствующего количества брони.
"Даже механизированное отделение не обойдется без пулеметчика и гранатометчика."
Если под гранатомётчиком подразумевается человек с 40мм гранатомётом вроде РГ-6 или хотя бы подствольником — то да, согласен. ПТРК типа "Javelin", NLAV? Думаю, таким место либо в отдельном отделении взвода, либо даже в отдельном взводе роты. А вот РПГ-7 зачем нужен в современных условиях? Техника в большинстве случаев не даст к себе подойти на расстояние выстрела. Технику можно и нужно бить издалека другими средствами. А работать по пехоте, из траншеи в траншею перебрасываться — ну, вы недавно выкладывали видео, как людям на местах приходится корячиться.
>А вот РПГ-7 зачем нужен в современных условиях? Техника в большинстве случаев не даст к себе подойти на расстояние выстрела. К себе подойти — не даст. А сама — подойдет. РПГ — это массовое оружие обороняющейся пехоты, которую не особо греет, что где-то там есть NLAW или даже "Джавелин", когда в ста метрах от вас стоит вражеский танк или БМП и разбирает вашу позицию. Плюс вспомогательное назначение — штурмовое оружие. Из траншеи в траншею перебрасываться — такое себе, а вот в окно дома закатать — почему бы и нет.
Одноразовые гранатометы резко проигрывают в дальности эффективной стрельбы. Попасть в танк с 200м из одноразового гранатомета и из РПГ — это две совершенно разных по сложности задачи. А "давайте сделаем одноразовый гранатомет с присоединяемым к нему пусковым модулем и нормальным прицелом" заканчиваются девайсом типа третьего Панцерфауста.
Ну так о чём я и говорю — на дальность есть чему поработать и без РПГ-7, у которого в лучшем случае ПГО-7, а когда под него разрабатывают современные электронные прицелы а-ля NLAW, с вводом целей, учётом поправок и т.п. — они ожидаемо стоят многие миллионы рублей. А дальность и точность при этом всё равно не сравнятся ни с ПТРК, ни с FPV с прилепленной скотчем гранатой от того же РПГ-7.
Для задач типа "внезапно перед нашей траншеей появился танк" лучше справится одноразовый РПГ, для задач "засадить чем-нибудь в окно дома" — одноразовый РПГ или 40мм гранатомёт.
>Для задач типа "внезапно перед нашей траншеей появился танк" лучше справится одноразовый РПГ > для задач "засадить чем-нибудь в окно дома" — В том-то и дело, что не лучше. Из одноразового РПГ уже со ста метров в танк промазать — как нефиг делать, с 200 попасть в танк или окно — это прямо проблема. РПГ на 200м в разы точнее, а при необходимости может и дальше достать.
В USMC, а теперь уже и в СВ США, на вооружении стоит "Карл Густав", по своей идеологии схожий с РПГ-7. Но он у них ожидаемо сконцентрирован в отделениях тяж. вооружений, как альтернатива "Джавелинам".
Жаль, не смог найти методичку ВДВ по штурму траншей, в которой где-то 15 человек разбивались на отдельные группы — хотел привести в пример, что у нас тоже в полях выделяются штурмовые подразделения и подразделения огневой поддержки, где и место гранатомётчикам. Те же огневую группу и маневренную группу советских отделений вспомнить — но "группа" из одного-двух человек это порнография, с чего и началась вся дискуссия.
>В USMC, а теперь уже и в СВ США, на вооружении стоит "Карл Густав", по своей идеологии схожий с РПГ-7. Но он у них ожидаемо сконцентрирован в отделениях тяж. вооружений, как альтернатива "Джавелинам".
Я знаю. А в отделениях у них M136, который размером и весом примерно с РПГ-7, вот только одноразовый и хуже. В любом случае, американские ОШС примером служить никак не могут — их пехота в зарубах вот так, чтобы прямо от танков в заваленных окопах отбиваться, не участвовала лет примерно 75.
>хотел привести в пример, что у нас тоже в полях выделяются штурмовые подразделения и подразделения огневой поддержки, где и место гранатомётчикам 15 человек в одном штурме — это что-то прямо очень много. В любом случае, при наступлении переорганизовать взвод так, выделив гранатометчиков в отдельную группу, проблем никаких не составляет. А вот в обороне РПГ должен быть на каждом опорнике — на котором сидит хорошо если 5-6 человек. Просто потому, что если его там не будет — бронетехника противника в разы наглее будет вокруг этого опорника маневрировать, и никакие разовые гранатометы этого не исправят.
"В любом случае, американские ОШС примером служить никак не могут — их пехота в зарубах вот так, чтобы прямо от танков в заваленных окопах отбиваться, не участвовала лет примерно 75."
Если они постоянно воюют по всему земному шару, и при этом их пехоте не приходится регулярно отбиваться от танков — значит они что-то явно делают правильно. Например уничтожают танки с большой дальности.
"А вот в обороне РПГ должен быть на каждом опорнике — на котором сидит хорошо если 5-6 человек. Просто потому, что если его там не будет — бронетехника противника в разы наглее будет вокруг этого опорника маневрировать, и никакие разовые гранатометы этого не исправят."
В каждом опорнике должен быть оператор дрона (лучше несколько) и прикрывающие его стрелки. Чтобы с комфортом сидеть в блиндаже, а не вылезать на сто-двестиметровые дуэли с техникой.
>Если они постоянно воюют по всему земному шару, и при этом их пехоте не приходится регулярно отбиваться от танков — значит они что-то явно делают правильно. Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так.
>В каждом опорнике должен быть оператор дрона (лучше несколько) и прикрывающие его стрелки. Глупость, извините. Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится. Во-2, зачем, скажите на милость, размещать оператора дрона, способного поражать цели на дистанции до 10км и более, в опорник на переднем крае? Чтобы ему работать было сложнее? РПГ — это оружие пехоты на случай, если бронетехнику противника не удалось поразить дальнобойными средствами. Так бывает. Собственно в этой роли они ("базуки") и появились, и именно в этой роли показали себя очень эффективными.
"Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так."
Когда СССР строил армию против сильнейшего противника, то эта армия сначала не смогла победить афганские племена, неся при этом средневековые потери в 30-50 процентов (в разные годы по разному) от дизентерии, туберкулёза и тифа.
"Причины санитарных потерь исследователь объясняет так: «Это объясняется проведением 40-й армией в эти годы крупномасштабных боевых действий на территории с неблагополучным санитарно-эпидемиологическим состоянием, а также недостатками в материально-бытовом обеспечении войск, формирование хронического стресса и развитие на его фоне несостоятельности компенсаторно-приспособительных реакций (дизадаптации) организма, способствовало возникновению и распространению инфекционных болезней в войсках» (стр. 4), а также тем, «что «санитарные потери от инфекционных болезней в Афганистане отличались большим удельным весом заболеваемости сочетанными инфекциями»"
Советская армия была не в состоянии обеспечить своих солдат чистой водой.
Затем эта же армия не смогла победить микроскопическую Чечню, последствия чего ощущаем до сих пор.
Наконец, когда все преобразования проклятого мебельщика были успешно похерены — а готовил он армию именно к региональным конфликтам уровня Грузия-Украина — и армию вернули в состояние "как при бабушке", готовясь к войне со всем агрессивным блоком НАТО, со всеми прилагающимися кадрированными краснознамёнными дивизиями имени латышских стрелков — эта армия предсказуемо не в состоянии справиться с Украиной.
"У нас ВС со своими тупицами-начальниками воюют, не с укрой. Укр бы имевшимися резурсами можно было бы раскатать по камушку ещё в апреле-мае, но у нас всё время мечтают о договорнячках, это не бомби, сюда не наступай, здесь не атакуй, но фронт держи."
"Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится."
То, как оно сейчас — бесконечно далеко от идеала. Возможно, оно даже располагается в противоположной от идеала стороне.
"Во-2, зачем, скажите на милость, размещать оператора дрона, способного поражать цели на дистанции до 10км и более, в опорник на переднем крае? Чтобы ему работать было сложнее?"
А зачем вообще нужен такой опорник на переднем крае? Чтобы там сидело 5-6 пехотинцев и делали что? Служили мишенью для вражеских дронов и миномётов? Так не лучше ли иметь опорники с дальностью средств в 5 километров — т.е. со своими дронами и миномётами? Высвобождая пехоту для манёвренных действий различных масштабов? Предвосхищая — у украинцев манёвренные действия почему-то регулярно получаются — и под Харьковом в 22-м, и под Курском в 24-м.
>>"Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так." >Когда СССР строил армию против сильнейшего противника, то эта армия сначала не смогла победить афганские племена, неся при этом средневековые потери в 30-50 процентов (в разные годы по разному) от дизентерии, туберкулёза и тифа Афганские племена много кто не смог победить. В любом случае, советский опыт не имеет отношения к обсуждаемой дихотомии — мы не можем позволить себе строить вооруженные силы, ориентированные на война заведомо со слабейшим противником.
>>"Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится." >То, как оно сейчас — бесконечно далеко от идеала. Возможно, оно даже располагается в противоположной от идеала стороне. С точки зрения рассредоточения войск оно так- что характерно, и у нас, и у противника — поскольку по-другому не получается, опорники большей численности труднее маскируются, привлекают внимание, и сосредоточенный на них личный состав несет большие потери.
>А зачем вообще нужен такой опорник на переднем крае? Чтобы там сидело 5-6 пехотинцев и делали что? Служили мишенью для вражеских дронов и миномётов? Ну, в целом, да. И не давали пехоте противника вынести цепь своих опорников ближе к позиции нашей артиллерии и наших дроноводов.
>Так не лучше ли иметь опорники с дальностью средств в 5 километров — т.е. со своими дронами и миномётами?
Но зачем? Дроноводы и минометчики на опорниках только будут нести бОльшие потери. Огневым средствам лучше действовать из-за цепочки опорников, маневрируя за и в промежутках между ними.
>Предвосхищая — у украинцев манёвренные действия почему-то регулярно получаются — и под Харьковом в 22-м, и под Курском в 24-м. Оба раза, и под Харьковом, и под Курском, ВСУ сумели за счет трудновоспроизводимых объективных и субъективных факторов добиться оперативной внезапности, нанести удар практически в оперативную пустоту, и... не добиться никаких внятных оперативных результатов. Получилось странно — стратегический эффект достигался не за счет оперативного успеха, а за счет медийной эксплуатации тактического успеха.
Чтобы не быть голословным — в Курской области ВСУ продемонстрировали темпы наступления, примерно соответствующие развитым в операции "Михаэль", весеннем наступлении кайзеровской армии в 1918. А глубина продвижения была меньше. Как вы понимаете, речи о маневренной войне здесь идти не может. Таким образом мы можем взять их методы, рассчитывая на аналогичный результат. Если мы хотим достигнуть большего — например, окружения крупных группировок — эти методы не подходят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2025-07-10 10:21 am (UTC)Здесь отделения указаны как 7 человек, а на известных схемах — как 6:
Всего 1 свободный стрелок, ужас.
no subject
Date: 2025-07-10 10:25 am (UTC)Схемы рот относятся к 2000 и 2008 году, а схема отделения с BattleOrder — к 2017.
Насчет "свободных стрелков" — я считаю, что свободные стрелки — архаизм и наследие тех времен, когда мощь пехотного подразделения определялась количеством стрелков. Сейчас даже в отделении требуется сильно больше специалистов, чем в нем есть людей и выделять "освобожденных стрелков" в таких условиях роскошь. Стрелком должен при необходимости быть каждый.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-10 12:01 pm (UTC)Не согласен. Стрелок должен быть не "сбегай-поноси", а специалистом ближнего боя. И их в отделении должно быть минимум двое человек.
no subject
Date: 2025-07-10 12:35 pm (UTC)Ну вот специалистом ближнего боя должен быть каждый, ближний бой — он не позволяет кому-либо сказать "я гранатометчик, я в домике, для ближнего боя у нас стрелки есть". С другой стороны, когда ближнего боя нет — а его почти всегда нет — стрелки должны не бамбук курить, а быть полезными. Подавать и приносить, в частности.
На мой взгляд, в отделении должны быть командир, заместитель командира, пулеметчик, гранатометчик, стрелок-сапер, стрелок-санитар.
Вести ближний бой, стрелять из подствольника/ГП с костылем, стрелять из РПГ, оказывать первую помощь, стрелять по дронам из автомата и дробовика, управляться с дронодетектором и окопным РЭБ, использовать средства связи, летать на малом стабилизированном дроне должны уметь все.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-10 03:32 pm (UTC)Если речь идёт про механизированные войска, то там пострелять, а теперь уже и полетать, на большие расстояния найдётся много кому — автопушки, танковые пушки, миномёты, снайперы, различные дроны, ПТРК различной дальности, даже авиация. Некоторые задачи пехоты — например разведка, охранение танков от вражеской пехоты, перенос тяжёлых пехотных вооружений (пулемёты, РПГ, АГС) во фланг противника, могут, а значит должны выполняться наземными и воздушными дронами. Но вести ближний бой в ближайшие десятилетия сможет только пехота. Пока всю пехоту мы не заменим робособаками и роболюдьми, пехотинцы будут оставаться безальтернативным средством ближнего боя.
Лёгкая пехота да, должна быть более универсальной — вынуждена быть. Но и там не обязательно каждому отделению быть "швейцарским ножом" — там может быть и формат специализированных отделений в околоуниверсальном взводе.
Так что я бы в КМБ для всех учил обращению с автоматом (сейчас это должно включать и стрельбу по дронам) и ПМП, так же связи уровня взвода, а уже после КМБ люди должны получать специализированные ВУСы — одним из которых должна быть специальность вроде "стрелок-штурмовик" — специалист по использованию автоматов, ручных гранат, по защите от ручных гранат, по бою в городских условиях, по использованию простых инструментов проникновения/разграждения, вроде инструмента Халигана, и т.п.
no subject
Date: 2025-07-10 03:37 pm (UTC)При чем тут пострелять? Даже механизированное отделение не обойдется без пулеметчика и гранатометчика. А без сапера и квалифицированного санитара ему тоже плохо.
Далее. Механизированное отделение перестает быть механизированным после высадки с боевой машины. И оно должно не только ближний бой вести, но и от дронов себя по возможности прикрыть
С уважением, Dargot.
P.S. Считаю разделение пехоты на механизированную/немеханизированную — от лукавого. В идеале все батальоны должны быть стрелковыми, превращаясь в механизированные путем придавания им соответствующего количества брони.
no subject
Date: 2025-07-10 05:48 pm (UTC)"Даже механизированное отделение не обойдется без пулеметчика и гранатометчика."
Если под гранатомётчиком подразумевается человек с 40мм гранатомётом вроде РГ-6 или хотя бы подствольником — то да, согласен. ПТРК типа "Javelin", NLAV? Думаю, таким место либо в отдельном отделении взвода, либо даже в отдельном взводе роты. А вот РПГ-7 зачем нужен в современных условиях? Техника в большинстве случаев не даст к себе подойти на расстояние выстрела. Технику можно и нужно бить издалека другими средствами. А работать по пехоте, из траншеи в траншею перебрасываться — ну, вы недавно выкладывали видео, как людям на местах приходится корячиться.
no subject
Date: 2025-07-11 09:31 am (UTC)>А вот РПГ-7 зачем нужен в современных условиях? Техника в большинстве случаев не даст к себе подойти на расстояние выстрела.
К себе подойти — не даст. А сама — подойдет. РПГ — это массовое оружие обороняющейся пехоты, которую не особо греет, что где-то там есть NLAW или даже "Джавелин", когда в ста метрах от вас стоит вражеский танк или БМП и разбирает вашу позицию.
Плюс вспомогательное назначение — штурмовое оружие. Из траншеи в траншею перебрасываться — такое себе, а вот в окно дома закатать — почему бы и нет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-11 12:09 pm (UTC)Мне кажется, что в обоих таких (нишевых) случаях предпочтительней будут одноразовые гранатомёты, чем выделенный расчёт РПГ в каждом отделении.
no subject
Date: 2025-07-11 12:12 pm (UTC)Одноразовые гранатометы резко проигрывают в дальности эффективной стрельбы. Попасть в танк с 200м из одноразового гранатомета и из РПГ — это две совершенно разных по сложности задачи.
А "давайте сделаем одноразовый гранатомет с присоединяемым к нему пусковым модулем и нормальным прицелом" заканчиваются девайсом типа третьего Панцерфауста.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-11 12:52 pm (UTC)Ну так о чём я и говорю — на дальность есть чему поработать и без РПГ-7, у которого в лучшем случае ПГО-7, а когда под него разрабатывают современные электронные прицелы а-ля NLAW, с вводом целей, учётом поправок и т.п. — они ожидаемо стоят многие миллионы рублей. А дальность и точность при этом всё равно не сравнятся ни с ПТРК, ни с FPV с прилепленной скотчем гранатой от того же РПГ-7.
Для задач типа "внезапно перед нашей траншеей появился танк" лучше справится одноразовый РПГ, для задач "засадить чем-нибудь в окно дома" — одноразовый РПГ или 40мм гранатомёт.
no subject
Date: 2025-07-11 01:09 pm (UTC)>Для задач типа "внезапно перед нашей траншеей появился танк" лучше справится одноразовый РПГ
> для задач "засадить чем-нибудь в окно дома" —
В том-то и дело, что не лучше. Из одноразового РПГ уже со ста метров в танк промазать — как нефиг делать, с 200 попасть в танк или окно — это прямо проблема. РПГ на 200м в разы точнее, а при необходимости может и дальше достать.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-11 01:43 pm (UTC)В USMC, а теперь уже и в СВ США, на вооружении стоит "Карл Густав", по своей идеологии схожий с РПГ-7. Но он у них ожидаемо сконцентрирован в отделениях тяж. вооружений, как альтернатива "Джавелинам".
Жаль, не смог найти методичку ВДВ по штурму траншей, в которой где-то 15 человек разбивались на отдельные группы — хотел привести в пример, что у нас тоже в полях выделяются штурмовые подразделения и подразделения огневой поддержки, где и место гранатомётчикам. Те же огневую группу и маневренную группу советских отделений вспомнить — но "группа" из одного-двух человек это порнография, с чего и началась вся дискуссия.
no subject
Date: 2025-07-11 01:56 pm (UTC)>В USMC, а теперь уже и в СВ США, на вооружении стоит "Карл Густав", по своей идеологии схожий с РПГ-7. Но он у них ожидаемо сконцентрирован в отделениях тяж. вооружений, как альтернатива "Джавелинам".
Я знаю. А в отделениях у них M136, который размером и весом примерно с РПГ-7, вот только одноразовый и хуже.
В любом случае, американские ОШС примером служить никак не могут — их пехота в зарубах вот так, чтобы прямо от танков в заваленных окопах отбиваться, не участвовала лет примерно 75.
>хотел привести в пример, что у нас тоже в полях выделяются штурмовые подразделения и подразделения огневой поддержки, где и место гранатомётчикам
15 человек в одном штурме — это что-то прямо очень много. В любом случае, при наступлении переорганизовать взвод так, выделив гранатометчиков в отдельную группу, проблем никаких не составляет. А вот в обороне РПГ должен быть на каждом опорнике — на котором сидит хорошо если 5-6 человек. Просто потому, что если его там не будет — бронетехника противника в разы наглее будет вокруг этого опорника маневрировать, и никакие разовые гранатометы этого не исправят.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-11 04:13 pm (UTC)"В любом случае, американские ОШС примером служить никак не могут — их пехота в зарубах вот так, чтобы прямо от танков в заваленных окопах отбиваться, не участвовала лет примерно 75."
Если они постоянно воюют по всему земному шару, и при этом их пехоте не приходится регулярно отбиваться от танков — значит они что-то явно делают правильно. Например уничтожают танки с большой дальности.
"А вот в обороне РПГ должен быть на каждом опорнике — на котором сидит хорошо если 5-6 человек. Просто потому, что если его там не будет — бронетехника противника в разы наглее будет вокруг этого опорника маневрировать, и никакие разовые гранатометы этого не исправят."
В каждом опорнике должен быть оператор дрона (лучше несколько) и прикрывающие его стрелки. Чтобы с комфортом сидеть в блиндаже, а не вылезать на сто-двестиметровые дуэли с техникой.
no subject
Date: 2025-07-11 04:39 pm (UTC)>Если они постоянно воюют по всему земному шару, и при этом их пехоте не приходится регулярно отбиваться от танков — значит они что-то явно делают правильно.
Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так.
>В каждом опорнике должен быть оператор дрона (лучше несколько) и прикрывающие его стрелки.
Глупость, извините.
Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится.
Во-2, зачем, скажите на милость, размещать оператора дрона, способного поражать цели на дистанции до 10км и более, в опорник на переднем крае? Чтобы ему работать было сложнее?
РПГ — это оружие пехоты на случай, если бронетехнику противника не удалось поразить дальнобойными средствами. Так бывает. Собственно в этой роли они ("базуки") и появились, и именно в этой роли показали себя очень эффективными.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-07-11 05:18 pm (UTC)"Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так."
Когда СССР строил армию против сильнейшего противника, то эта армия сначала не смогла победить афганские племена, неся при этом средневековые потери в 30-50 процентов (в разные годы по разному) от дизентерии, туберкулёза и тифа.
"Причины санитарных потерь исследователь объясняет так: «Это объясняется проведением 40-й армией в эти годы крупномасштабных боевых действий на территории с неблагополучным санитарно-эпидемиологическим состоянием, а также недостатками в материально-бытовом обеспечении войск, формирование хронического стресса и развитие на его фоне несостоятельности компенсаторно-приспособительных реакций (дизадаптации) организма, способствовало возникновению и распространению инфекционных болезней в войсках» (стр. 4), а также тем, «что «санитарные потери от инфекционных болезней в Афганистане отличались большим удельным весом заболеваемости сочетанными инфекциями»"
Советская армия была не в состоянии обеспечить своих солдат чистой водой.
Затем эта же армия не смогла победить микроскопическую Чечню, последствия чего ощущаем до сих пор.
Наконец, когда все преобразования проклятого мебельщика были успешно похерены — а готовил он армию именно к региональным конфликтам уровня Грузия-Украина — и армию вернули в состояние "как при бабушке", готовясь к войне со всем агрессивным блоком НАТО, со всеми прилагающимися кадрированными краснознамёнными дивизиями имени латышских стрелков — эта армия предсказуемо не в состоянии справиться с Украиной.
"У нас ВС со своими тупицами-начальниками воюют, не с укрой. Укр бы имевшимися резурсами можно было бы раскатать по камушку ещё в апреле-мае, но у нас всё время мечтают о договорнячках, это не бомби, сюда не наступай, здесь не атакуй, но фронт держи."
"Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится."
То, как оно сейчас — бесконечно далеко от идеала. Возможно, оно даже располагается в противоположной от идеала стороне.
"Во-2, зачем, скажите на милость, размещать оператора дрона, способного поражать цели на дистанции до 10км и более, в опорник на переднем крае? Чтобы ему работать было сложнее?"
А зачем вообще нужен такой опорник на переднем крае? Чтобы там сидело 5-6 пехотинцев и делали что? Служили мишенью для вражеских дронов и миномётов? Так не лучше ли иметь опорники с дальностью средств в 5 километров — т.е. со своими дронами и миномётами? Высвобождая пехоту для манёвренных действий различных масштабов? Предвосхищая — у украинцев манёвренные действия почему-то регулярно получаются — и под Харьковом в 22-м, и под Курском в 24-м.
no subject
Date: 2025-07-14 02:00 pm (UTC)>>"Например, они всегда воюют против слабейшего противника. Мы пытались строить Вооруженные Силы исходя из этого сценария с 2008 по 2022 год, но что-то пошло не так."
>Когда СССР строил армию против сильнейшего противника, то эта армия сначала не смогла победить афганские племена, неся при этом средневековые потери в 30-50 процентов (в разные годы по разному) от дизентерии, туберкулёза и тифа
Афганские племена много кто не смог победить. В любом случае, советский опыт не имеет отношения к обсуждаемой дихотомии — мы не можем позволить себе строить вооруженные силы, ориентированные на война заведомо со слабейшим противником.
>>"Во-1, "опорник" сейчас — это 4-5-6 человек, несколько операторов дронов на нем не поместится."
>То, как оно сейчас — бесконечно далеко от идеала. Возможно, оно даже располагается в противоположной от идеала стороне.
С точки зрения рассредоточения войск оно так- что характерно, и у нас, и у противника — поскольку по-другому не получается, опорники большей численности труднее маскируются, привлекают внимание, и сосредоточенный на них личный состав несет большие потери.
>А зачем вообще нужен такой опорник на переднем крае? Чтобы там сидело 5-6 пехотинцев и делали что? Служили мишенью для вражеских дронов и миномётов?
Ну, в целом, да. И не давали пехоте противника вынести цепь своих опорников ближе к позиции нашей артиллерии и наших дроноводов.
>Так не лучше ли иметь опорники с дальностью средств в 5 километров — т.е. со своими дронами и миномётами?
Но зачем? Дроноводы и минометчики на опорниках только будут нести бОльшие потери. Огневым средствам лучше действовать из-за цепочки опорников, маневрируя за и в промежутках между ними.
>Предвосхищая — у украинцев манёвренные действия почему-то регулярно получаются — и под Харьковом в 22-м, и под Курском в 24-м.
Оба раза, и под Харьковом, и под Курском, ВСУ сумели за счет трудновоспроизводимых объективных и субъективных факторов добиться оперативной внезапности, нанести удар практически в оперативную пустоту, и... не добиться никаких внятных оперативных результатов. Получилось странно — стратегический эффект достигался не за счет оперативного успеха, а за счет медийной эксплуатации тактического успеха.
Чтобы не быть голословным — в Курской области ВСУ продемонстрировали темпы наступления, примерно соответствующие развитым в операции "Михаэль", весеннем наступлении кайзеровской армии в 1918. А глубина продвижения была меньше. Как вы понимаете, речи о маневренной войне здесь идти не может.
Таким образом мы можем взять их методы, рассчитывая на аналогичный результат. Если мы хотим достигнуть большего — например, окружения крупных группировок — эти методы не подходят.
С уважением, Dargot.