>>Индустриальное разделение труда. Пять-шесть бойцов, составляющих расчет станкового пулемета, эффективнее тех же 5-6 бойцов с винтовками. >Во взводе станкач?)) Если про взвод — то лучше отправить 4-6 бойцов в номера к ручным пулеметам, чем обеспечить эффективность их огня, нежели иметь лишних 4-6 стрелков в цепи.
>Штатка советского взвода и немецкого немного отличалась-вы ж наверное в курсе-да? Речь именно об этом. Наша штатка была неоптимальна.
>Это и хорошо, и плохо. Это просто плохо.
>Хорошо тем, что с роты сняты все хозяйственные заботы... Они не сняты. 100+ мужиков без хозяйства не могут. Просто на практике все задачи боевого и тылового обеспечения приходится отрывать личный состав из взводов.
>>А роты и батальоны и должны быть жирными. >Правда что ли?)) Правда. С приведенным вами документом я знаком, из необходимости иметь жирную роту никак не вытекает необходимость ставить весь ее личный состав в цепь. Если бы вы взяли на себя труд подумать, а не сразу кидаться строчить ответ, вы бы сами поняли, что речь идет об увеличении численности роты за счет подразделений обеспечения, которые сами бой не ведут, но помогают ведущим.
>(пожимая плечами) Потери как бэ... У всех потери. Никто не мешает при неизбежных потерях сокращать количество батальонов и рот в полку и дивизии, а не численность рот. Негативные последствия второго подхода я прямо своими глазами наблюдал, когда в бригаде теоретически народу до хрена, а на практике воевать некому.
>>Индустриальное разделение труда. Пять-шесть бойцов, составляющих расчет станкового пулемета, эффективнее тех же 5-6 бойцов с винтовками. >Во взводе станкач?)) Если про взвод — то лучше отправить 4-6 бойцов в номера к ручным пулеметам, чем обеспечить эффективность их огня, нежели иметь лишних 4-6 стрелков в цепи. хмм... в Армии США считалось ,что лучше "в цепь животные !" ))Официально -да.
>Штатка советского взвода и немецкого немного отличалась-вы ж наверное в курсе-да? Речь именно об этом. Наша штатка была неоптимальна.
ВМВ показалА кто оптимальнее как бэ))Хотя немцы как проигравшие ДВЕ(!!) мировые войны в роли учителей...ну такое себе))Причём в последний заход продули БОЛЕЕ бедной стороне...или в чём то неправ?))
>Это и хорошо, и плохо. Это просто плохо. см .две мировые войны.На пальцаХХХ объяснили как бэ... >>А роты и батальоны и должны быть жирными. >Правда что ли?)) Правда. С приведенным вами документом я знаком, из необходимости иметь жирную роту никак не вытекает необходимость ставить весь ее личный состав в цепь. Если бы вы взяли на себя труд подумать, а не сразу кидаться строчить ответ, вы бы сами поняли, что речь идет об увеличении численности роты за счет подразделений обеспечения, которые сами бой не ведут, но помогают ведущим.
хмм.. наверное что то не то в документе написано так понимаю?Я не так прочёл-верно ведь?))
>(пожимая плечами) Потери как бэ... У всех потери. Никто не мешает при неизбежных потерях сокращать количество батальонов и рот в полку и дивизии, а не численность рот. Негативные последствия второго подхода я прямо своими глазами наблюдал, когда в бригаде теоретически народу до хрена, а на практике воевать некому. успехи воевания видят как в РФ так и во всем мире.Думаю по итогам и выводы сделают.Наверное не только в РФ.При силу армии особенно.Возможно и с критикой придут.
>ВМВ показалА кто оптимальнее как бэ Это, разумеется, не так. На доступном вам уровне — из факта проигрыша боксером конкретного боя никак не следует, что он делал неправильно все и учиться у него нечему. Более того, американцы, например, не постеснялись сделать вывод о высокой тактической подготовке немецкой пехоты и целенаправленно запустили после войны программу по обобщению немецкого боевого опыта. Молодцы.
>хмм.. наверное что то не то в документе написано так понимаю?Я не так прочёл-верно ведь?)) Вы не так его поняли. Авторы документа подразумевали, что если рота большая — она должна быть вся отправлена "в цепь". Если избавиться от этого предположения (неправильного), большая рота становится весьма полезной — тылы роты начинают усиливать тех, кто ведет бой. У тех банально патронов хватает, а не "то, что с собой взяли кончилось, а поднести некому".
Ну и возвращаясь от "идущего по плану" настоящего к "неграм в галошах". На досуге как то подсчитал сколько с усушкой и утруской "боевиков" в советской дивизии(ну тех самых людей с шомполами от АК и ударами через ухо ручными пулемётами и винтовками
Дано. полк (штат 04/621) 2485 человек в каждом...
Но чу!
на стрелкового полка своя спецификА))(перечислять лениво)
спустимся ниже))
В каждом стрелковом полку было три стрелковых батальона. В каждом стрелковом батальоне было 778 человек личного состава</i>
Но чу2! в стрелковом БАТЕ своя специфика))
Взвод связи (33 человека)
Санитарный взвод (8 человек)
Хозяйственный взвод (33 человека)
Штаб батальона (4 человека)
Миномётная рота (52 человека
Пулемётная рота (95 человек
Взвод противотанковых пушек (18 человек)
Итого на круг выходит ажно 243 вспомогательных человека))Т.е в бате из"всякого ручного" палят дай бог 550 человек...
Три бата= чистых боевиков с ручниками и винтарями 1500 человек.Три полка -4500 боевиков=дивизия ...и усе .. из 13.000)))
В авиации/танковых и прочих технических войсках замечу ещё хлеше
З.Ы. не слабо автору посчитать боевиков в немецкой дивизии ..ну например в той же 45 Пд-штурмовавшей Брест-а?Пропорции боевиков и тыловых органов)) Сдаётся мне не просто так немецкие ветераны писали про "волны русской пехоты" !))
>На досуге как то подсчитал сколько с усушкой и утруской "боевиков" в советской дивизии Вы это, типа, только сейчас открыли?:)
>Итого на круг выходит ажно 243 вспомогательных человека))Т.е в бате из"всякого ручного" палят дай бог 550 человек... Вы считаете а) слишком сложно б)неправильно процентов на 10. Так, например, вы считаете за стрелков личный состав пулеметных взводов и санитарных отделений стрелковых рот. Возьмите проще — в стрелковом взводе 51 человек (минометчиков так и быть посчитаем за стрелков), в дивизии 81 взвод, 81*51 = 4131/14483 ~ 29%.
У немцев считаем по 49 человек в стрелковом взводе, 49*81 = 3969/16800 (возьмем дивизию первой волны) ~ 24%.
>Сдаётся мне не просто так немецкие ветераны писали про "волны русской пехоты" Я не понял — вы это за добродетель считаете что ли, войну массами пехотных волн? Это может быть нуждой, но никак не добродетелью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2025-11-11 01:43 pm (UTC)>>Индустриальное разделение труда. Пять-шесть бойцов, составляющих расчет станкового пулемета, эффективнее тех же 5-6 бойцов с винтовками.
>Во взводе станкач?))
Если про взвод — то лучше отправить 4-6 бойцов в номера к ручным пулеметам, чем обеспечить эффективность их огня, нежели иметь лишних 4-6 стрелков в цепи.
>Штатка советского взвода и немецкого немного отличалась-вы ж наверное в курсе-да?
Речь именно об этом. Наша штатка была неоптимальна.
>Это и хорошо, и плохо.
Это просто плохо.
>Хорошо тем, что с роты сняты все хозяйственные заботы...
Они не сняты. 100+ мужиков без хозяйства не могут. Просто на практике все задачи боевого и тылового обеспечения приходится отрывать личный состав из взводов.
>>А роты и батальоны и должны быть жирными.
>Правда что ли?))
Правда. С приведенным вами документом я знаком, из необходимости иметь жирную роту никак не вытекает необходимость ставить весь ее личный состав в цепь. Если бы вы взяли на себя труд подумать, а не сразу кидаться строчить ответ, вы бы сами поняли, что речь идет об увеличении численности роты за счет подразделений обеспечения, которые сами бой не ведут, но помогают ведущим.
>(пожимая плечами) Потери как бэ...
У всех потери. Никто не мешает при неизбежных потерях сокращать количество батальонов и рот в полку и дивизии, а не численность рот. Негативные последствия второго подхода я прямо своими глазами наблюдал, когда в бригаде теоретически народу до хрена, а на практике воевать некому.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-11-11 02:31 pm (UTC)>Во взводе станкач?))
Если про взвод — то лучше отправить 4-6 бойцов в номера к ручным пулеметам, чем обеспечить эффективность их огня, нежели иметь лишних 4-6 стрелков в цепи.
хмм... в Армии США считалось ,что лучше "в цепь животные !" ))Официально -да.
>Штатка советского взвода и немецкого немного отличалась-вы ж наверное в курсе-да?
Речь именно об этом. Наша штатка была неоптимальна.
ВМВ показалА кто оптимальнее как бэ))Хотя немцы как проигравшие ДВЕ(!!) мировые войны в роли учителей...ну такое себе))Причём в последний заход продули БОЛЕЕ бедной стороне...или в чём то неправ?))
>Это и хорошо, и плохо.
Это просто плохо.
см .две мировые войны.На пальцаХХХ объяснили как бэ...
>>А роты и батальоны и должны быть жирными.
>Правда что ли?))
Правда. С приведенным вами документом я знаком, из необходимости иметь жирную роту никак не вытекает необходимость ставить весь ее личный состав в цепь. Если бы вы взяли на себя труд подумать, а не сразу кидаться строчить ответ, вы бы сами поняли, что речь идет об увеличении численности роты за счет подразделений обеспечения, которые сами бой не ведут, но помогают ведущим.
хмм.. наверное что то не то в документе написано так понимаю?Я не так прочёл-верно ведь?))
>(пожимая плечами) Потери как бэ...
У всех потери. Никто не мешает при неизбежных потерях сокращать количество батальонов и рот в полку и дивизии, а не численность рот. Негативные последствия второго подхода я прямо своими глазами наблюдал, когда в бригаде теоретически народу до хрена, а на практике воевать некому.
успехи воевания видят как в РФ так и во всем мире.Думаю по итогам и выводы сделают.Наверное не только в РФ.При силу армии особенно.Возможно и с критикой придут.
no subject
Date: 2025-11-12 03:32 pm (UTC)>ВМВ показалА кто оптимальнее как бэ
Это, разумеется, не так. На доступном вам уровне — из факта проигрыша боксером конкретного боя никак не следует, что он делал неправильно все и учиться у него нечему. Более того, американцы, например, не постеснялись сделать вывод о высокой тактической подготовке немецкой пехоты и целенаправленно запустили после войны программу по обобщению немецкого боевого опыта. Молодцы.
>хмм.. наверное что то не то в документе написано так понимаю?Я не так прочёл-верно ведь?))
Вы не так его поняли. Авторы документа подразумевали, что если рота большая — она должна быть вся отправлена "в цепь". Если избавиться от этого предположения (неправильного), большая рота становится весьма полезной — тылы роты начинают усиливать тех, кто ведет бой. У тех банально патронов хватает, а не "то, что с собой взяли кончилось, а поднести некому".
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-11-11 02:51 pm (UTC)На досуге как то подсчитал сколько с усушкой и утруской "боевиков" в советской дивизии(ну тех самых людей с
шомполами от АК и ударами через ухоручными пулемётами и винтовкамиДано.
полк (штат 04/621) 2485 человек в каждом...
Но чу!
на стрелкового полка своя спецификА))(перечислять лениво)
спустимся ниже))
В каждом стрелковом полку было три стрелковых батальона. В каждом стрелковом батальоне было 778 человек личного состава</i>
Но чу2!
в стрелковом БАТЕ своя специфика))
Взвод связи (33 человека)
Санитарный взвод (8 человек)
Хозяйственный взвод (33 человека)
Штаб батальона (4 человека)
Миномётная рота (52 человека
Пулемётная рота (95 человек
Взвод противотанковых пушек (18 человек)
Итого на круг выходит ажно 243 вспомогательных человека))Т.е в бате из"всякого ручного" палят дай бог 550 человек...
Три бата= чистых боевиков с ручниками и винтарями 1500 человек.Три полка -4500 боевиков=дивизия ...и усе .. из 13.000)))
В авиации/танковых и прочих технических войсках замечу ещё хлеше
З.Ы. не слабо автору посчитать боевиков в немецкой дивизии ..ну например в той же 45 Пд-штурмовавшей Брест-а?Пропорции боевиков и тыловых органов))
Сдаётся мне не просто так немецкие ветераны писали про "волны русской пехоты" !))
no subject
Date: 2025-11-12 03:28 pm (UTC)>На досуге как то подсчитал сколько с усушкой и утруской "боевиков" в советской дивизии
Вы это, типа, только сейчас открыли?:)
>Итого на круг выходит ажно 243 вспомогательных человека))Т.е в бате из"всякого ручного" палят дай бог 550 человек...
Вы считаете а) слишком сложно б)неправильно процентов на 10. Так, например, вы считаете за стрелков личный состав пулеметных взводов и санитарных отделений стрелковых рот.
Возьмите проще — в стрелковом взводе 51 человек (минометчиков так и быть посчитаем за стрелков), в дивизии 81 взвод, 81*51 = 4131/14483 ~ 29%.
У немцев считаем по 49 человек в стрелковом взводе, 49*81 = 3969/16800 (возьмем дивизию первой волны) ~ 24%.
>Сдаётся мне не просто так немецкие ветераны писали про "волны русской пехоты"
Я не понял — вы это за добродетель считаете что ли, войну массами пехотных волн? Это может быть нуждой, но никак не добродетелью.
С уважением, Dargot.