Из недавно прочитанного...

[dargot]

Приветствую!

По примеру уважаемого zibel77 хочу поделиться впечталениями от недавно прочитанных книг:

1.Стивенсон Н. "Ртуть". Несомненно занимательная, в чем-то познавательная, но невероятно нудная книга.
2.Купер Б. "Смертельные ловушки: Выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне". Очень интересный мемуар, выражаясь по нашему, офицера автобронетанковой службы одной из боевых групп 3-й бронетанковой дивизии. Всячески рекомендую.
3.Исаков И.С. "Операция японцев против Циндао в 1914 г.". Замечательная книга. Подробный и всесторонний разбор рассматриваемой операции. (Мысли вслух: вот интересно, почему в 1930-х военно-теоретические труды были НАСТОЛЬКО лучше нынешних? Все четко, ясно, и, главное, с цифрами...)

С уважением, Dargot.

Comments

Разверну свою мысль.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Когда я читаю "Париж, 1914" (http://militera.lib.ru/h/galaktionov/index.html) Галактионова, "Характер операций современных армий" (http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/index.html) Триандафиллова или того же Исакова, у меня создается впечатление, что автор действительно:
1) знает то, о чем он говорит
2) понимает сам, что он, собственно говоря, хочет сказать
3) хочет донести свою мысль до читателя и делает это ясно, кратко и предельно конкретно - с использованием карт, таблиц и цифр.
Когда я читаю журнал "Военная Мысль" (который, по слухам, носитв народе неофициальное название "Мутный Глаз") - я прихожу в ужас. Номер, в котором нет цифр, кроме номеров страниц - увы, не исключение, а правило. Говорится очень много, злоупотребляется модным словом "концеция", но никаких доказательств своим построениям авторы не приводят, зато преуспевают в выражении своих мыслей предельно длинно и запутанно.
Вот, собственно.

С уважением, Dargot.

Re: Разверну свою мысль.

[argir.livejournal.com]

Дык это вопрос _подачи_ материала. Кому-то и выводы Виктора ГрЫзуна кажутся вполе себе логичными и внятными - сразу видно, дело человек говорит! Ты пойми, я не равняю одно с другим и я понимаю что любой исследователь-историк всего лишь строит некоторые положения на основе документов и прочего, кто-то это делает более добросовестно, кто-то менее. Вопрос был в том что утверждение (утрирую) "Раньше всё было по уму, а сейчас хня мутная" - тоже спорное. Просто ещё раз - война дело мутное само по себе, для того и нужна вся эта "муштра и дисциплина", чтобы хоть как-то действовать в этом хаосе. Серьёзный бой может начаться с незапланированной стычки, а заблудившийся в тумане корабль - напороться на засекреченный до яйтс сверхважный караван.. Это не у тебя, кстати, в ЖЖ я видел перепечатку воспоминаний какого-то ветерана ВОВ, который рассказывал о том как случайно на машине пристроились в хвост НЕМЕЦКОЙ колонны и так ехали хз сколько? Смех был в том, что они ехали чуть ли не за машиной одного из рейхсмаршалов.. Соответственно потом, уже непосредственные участники начинают что-то перебивать под свои нужды - кому-то зад прикрыть надо, вот он напишет и доложит что это вообще было спонтанно и отряд полёг не потому что был отдан необдуманный приказ, а по неверным действиям действиям погибшего лейтенанта N.. и так далее, и так далее.

Потом (со временем) происходит "вымывание информации", херятся и правятся архивы в угоду уже пропагандистско-политическим целям, вымирают очевидцы, начинают опрашивать их потомков работающих по принципу испорченного телефона, белые пятна затыкаются логическими построениями (из раздела "йа хз как оно там было, но ежели посмотреть в свете исторического материализма и разнарядок на пайки, то...."), потом более поздние историки ссылаются на эти построения более ранних и бла-бла, поехали дальше. Откатимся показательного примера ради аж до времён Древнего Рима - есть пара битв (не хочу флудить, но конкретикой располагаю), про которые рассуждают историки тоже очень разумно и доходчиво.. а другие имеют основания предполагать что этих битв или вообще не было (!), или всё было по принципу "Не Иван Иваныч, а Пётр Петрович, не сто рублей, а рубль, не в лотерею, а в преферанс и не выиграл, а проиграл.. а в остальном - всё так." И это не фоменки с резуноидами, а вполне себе историки.

Может ещё лет 70-100 (я не говорю про 150-200, но там возможно наука уже другая будет) пройдёт и по современным боевым действиям распишут такого, что всё было кристально ясно и понятно, одни мы тут сидели - дураки дураками..

Но это общие слова, они, в общем-то подходят для любого варианта "теперича не то что давеча". А так-то.. выгляни в окно в любое время суток, да посмотри что творится в стране вообще и в армии в частности. Откуда там стратегия и тактика возьмутся? Если просрали всё кроме нефти (которую просрать было невозможно), так уж армию и всё с ней связанное обязаны были просрать в первую очередь. А то вдруг ещё какие-то проблемы возникнут на пути становления мирной демократии.