Ну, раз уж мы начали за бомбоубежища...

[dargot]

Приветствую!



Ядерный удар по России - последствия

Каждый знает, что "ядерный бункер"(tm) надо копать там, где тебя не достанет. А где это - место, где тебя не достанут? Как узнать, где "после всего" будут цветы цвести, а где свекла колоситься? Провести первичную оценку нам поможет вот этот вот чудесный доклад 2001 года, разбирающий несколько сценариев ядерного удара США по России (pdf, англ.).

Подчеркну сразу - документ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ официальным Единым Интегрированным Оперативным Планом (Single Integrated Operational Plan, SIOP), по которому должны применяться Стратегические Ядерные Силы(СЯС) НАТО. Однако, он позволяет оценить, как примерно такие планы составляются и, что немаловажно, "куда будут бить".



Для оценки последствий ядерного удара США по России, в докладе разбираются 3 сценария.

1. Контрсиловой сценарий

Соответствующая часть доклада в pdf

Сценарий предусматривает поражение, в первую очередь, силового потенциала России - то есть шахтных пусковых установок (ШПУ) межконтинентальных баллистических ракет (МБР), районов базирования и боевого патрулирования подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК) и баллистических железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), баз подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), баз стратегической авиации, складов ядерного оружия, центров производства ядерного оружия и управления страной. Слово "контрсиловой" не должно вводить нас в заблуждение - то, что в население "специально не целятся" не должно нас смущать - в него все равно попадут.

Например, вот один из вариантов выпадения радиоактивных осадков при поражения ПУ МБР под Козельском (показана суммарная доза за двое суток для незащищенного населения):



Это, мягко говоря, не единственная цель в окрестностях Москвы.

Итак, сценарий предусматривает использование около 1300 боеголовок для достижения следующего результата:
"
- Более 90 процентов ШПУ будут сильно повреждены
- Все базы ПГРК будут уничтожены
- Все базы БЖРК будут уничтожены
- Все базы Северного Флота (СФ) и Тихоокеанского Флота (ТОФ) станут радиоактивными руинами, и все, находящиеся в них ПЛАРБ превратятся в разорванные металлические обломки на дне заливов.
- Взлетно-посадочные полосы (ВПП) более 60 важнейших авиабаз будут покрыты воронками и все стратегические бомбардировщики, застигнутые на этих базах, будут сильно повреждены
- 136 защищенных хранилищ, находящихся на 17 складах ядерных боеприпасов, станут радиоактивными дырами.
- Весь комплекс разработки и производства ядерного оружия будет уничтожен, в процессе чего будет убита значительная часть его работников.
- Работа система связи по всей стране будет в значительной степени нарушена.
...
Потери составят от 11 до 17 миллионов людей, от 8 до 12 миллионов которых умрут."

Общая карта радиоактивных осадков(вариант):



2. Контрценностный сценарий
Тут все проще. Никакого скрупулезного подбора целей "500 метров сюда, 700 туда нет" - ядерным оружием просто бьют по городам, стремясь убить побольше народу.

Первый (из рассмотренных) вариант такого сценария подразумевает применение 192 боеголовок W88 (мощностью 475кТ каждая) 24 ракет Trident II с одной - только одной! - ПЛАРБ класса Ohio, патрулирующей в Атлантическом океане (поэтому, только по городам Европейской части России) - карту осадков см. ниже:



Второй вариант сценария предусматривает применение 150 МБР типа Minuteman III, каждая из которых несет по одной боеголовке W87 мощностью 300кТ.

Карта осадков:



Для обоих вариантов, потери оцениваются в 30-60 миллионов человек. Если взрывы будут воздушными. Если наземными - то 60+ миллионов человек.

Совместить контрсиловой и контрценностный удар, естественно, никто не мешает - как видим, для того, чтобы потери составили около 40% населения Российской Федерации, нужно почти на порядок меньше боеголовок, чем для уничтожения ее ядерного потенциала.

Так что добавляем к контрценностному удару еще пару сотен городов поменьше, совмещаем карты контрсилового и контрценностного ударов, разворачиваем "лепестки" в окружности (ветер-то куда угодно дуть может!) - и получаем карту России с отмеченными зонами, находиться на которых в случае ядерной войны опасно для здоровья.


С уважением, Dargot.

Comments

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Но слова "5 рентген за две недели" вызывают у меня когнитивный диссонанс.
>Примерно как 8 вольт за 6 минут. Ж.)))
"Экспозиционная доза в рентгенах достаточно надежно характеризует потенциальную опасность воздействия ионизирующих излучений при общем и равномерном облучении тела человека". Защита от оружия массового поражения, 1989. В военное время, как известно, значение синуса может достигать четырех, и, очевидно, не до глубокого понимания физической разницы между экспозиционной, поглощенной и эквивалентной дозами.

>>Ну, во первых, теория "угрожаемого периода" была основополагающей в ГО СССР.
>Извини меня, но в СССР была система раннего обнаружения и ПВО по кругу.
>А не как сейчас.
И что? Как состояние СПРН влияет на наличие/отстутсвие угрожаемого периода сроком не менее дней?

>Дозвыковые крылатые ракеты нихрена мы не увидим вообще,
>пока они не долетят. А пуск баллистики всё же увидим.
С чего это мы их не увидим? Массовый пуск КР с НК/ПЛ/бомбардировщиков, находящихся возле наших границ, трудно пропустить.

>Есть ещё вариант: вылез их убежища и стал крышевать
>тех, кто перешёл на натуральное хозяйство.
>Или: вышел из убежища, стал партизанить.
>Или: вышел их убежища, нанялся к общечеловекам, стал подпольщиком.
>Вариант: вышел из убежища, надел противогаз, пошёл на работу я не
>рассматриваю. Ж.)
Видишь ли, я рассматриваю, прежде всего, тот вариант, что абсолютное большинство мужского населения - военнообязанные, и в случае вступления России в войну будут думать не как бы по щелям половчее сныкаться, а как бы четко и в срок выполнить приказы командиров, которых Родина им как-нибудь предоставит.

>>Будут бить не "по Москве", а по конкретным целям.
>Рация не на полупроводниках, а на БТРе. Ж.)))
Форма вопроса глупа, как если бы спросить "чем человек хлопает по воздуху". Человек не хлопает по воздуху, он хлопает по находящимся в нем насекомым - руками по комарам, газетой по шершням. Противник "бьет" не по "по Москве", а по находящимся в ее пределах целям. Если поставить правильный вопрос: "как противник будет поражать цели, находящиеся в пределах Москвы", ответ - "зависит от цели" - непосредственно из него следует.

С уважением, Dargot.

[frederick-taer.livejournal.com]

>В военное время, как известно, значение синуса может достигать четырех, и, очевидно, не до глубокого понимания физической разницы между экспозиционной, поглощенной и эквивалентной дозами.

Сейчас не военное время. И это не "глубокое понимание", а элементарные азы.

>"Экспозиционная доза в рентгенах достаточно надежно характеризует потенциальную опасность воздействия ионизирующих излучений при общем и равномерном облучении тела человека".
Эта фраза не значит ничего, она о сферическом коне в вакууме. И подобную херню в качестве аргументов попрошу в дальшейшем не приводить.
Я думаю ты знаешь, что при радиоактивном заражении местности основную опасность представляет далеко не "общее и равномерное облучение тела".

>Как состояние СПРН влияет на наличие/отстутсвие угрожаемого периода сроком не менее дней?
Угрожаемый период предполагает стратегическое развёртывание? Впрочем, это во мне клокочет империализм. Всё равно нам никто ничего не скажет. По крайней мере, пока не будет поздно.

К чёрту угрожаемый период, за него потом можно отдельно ванзиццо. Ты мне объясни, как ты легко сосуществуешь с системным противоречием, которое следует из следующих твоих трёх верных утверждений?:

1>Если убежище далеко - в него не станешь выдвигаться при каждом чихе.
2>Не станешь выдвигаться при каждом чихе - проспишь начало.
3>Во вторых, ты сам сказал: как ни крути, "в пределах досягаемости" подходящего места нет.

----------------------------------
>Видишь ли, я рассматриваю, прежде всего, тот вариант, что абсолютное большинство мужского населения - военнообязанные, и в случае вступления России в войну будут думать не как бы по щелям половчее сныкаться, а как бы четко и в срок выполнить приказы командиров, которых Родина им как-нибудь предоставит.

>Каждый знает, что "ядерный бункер"(tm) надо копать там, где тебя не достанет.

Я так понял, что ты в выкопанном бункере будешь приказ Родины ожидать?


4>Мы стараемся оценивать все по худшему варианту.

По-моему, ты оцениваешь не по худшему варианту, а по тому, где приказ Родины всё же придёт. А худший - "лично ты вообще не рассмариваешь". (с)

>Форма вопроса глупа.
Это полная чушь. Ж.)
Глупа, либо умна - это субъективная оценка, не более того. Форма же - объективна. Глуп может быть спрашивающий, либо отвечающий. Не думаю, кстати, что ты относил эту оценку к себе. Ж.)

Замечу, что я в аналогичной ситуации "вольт за минуты", не называл тебя дурнем деревенским, а всего лишь попросил соблюдать номенклатуру.

Ладно, обсуждать тут нечего, поскольку всем сторонам понятно, что московский регион получит по своим целям комбинированный удар с наземно-воздушным подрывом. Я думаю, сначала условно-точечный с наземным, а потом до кучи с воздушным. Так оно вернее.

Если поставить правильный вопрос: "что будет?" - ответ - "а хрен его знает", - непосредственно из него следует. Ж.)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Эта фраза не значит ничего, она о сферическом коне в вакууме.
>И подобную херню в качестве аргументов попрошу в дальшейшем не приводить.
С моей точки зрения, человек, называющей "херней" то, что написано в базовых наставлениях по обсуждаемому вопросу, расписывается в собственном самомнении и ставит под сомнение свою... м-м-м... разумность. Не могу, впрочем, запретить тебе этого делать.

>Я думаю ты знаешь, что при радиоактивном заражении местности основную опасность представляет далеко не "общее и равномерное облучение тела".
1) На приведенных в работе схемах показано, очевидно, именно "общее и равномерное" облучение тела в результате выпадения радиоактивных осадков. Предсказать, сколько съест/надышет в себя радиоактивной пыли данный конкретный гражданин, не получается даже в первом приближении.
2) Действием радиоактивной пыли внутри убежища можно в первом приближении пренебречь. ФВУ хорошо защищает от радиоактивной пыли, а шастать в/из убежища никто не собирается.

>Ты мне объясни, как ты легко сосуществуешь с системным противоречием,
>которое следует из следующих твоих трёх верных утверждений?:

>>Если убежище далеко - в него не станешь выдвигаться при каждом чихе.
>>Не станешь выдвигаться при каждом чихе - проспишь начало.
>>Во вторых, ты сам сказал: как ни крути, "в пределах досягаемости" подходящего места нет.


>>Видишь ли, я рассматриваю, прежде всего, тот вариант, что абсолютное
>>большинство мужского населения - военнообязанные, и в случае вступления
>>России в войну будут думать не как бы по щелям половчее сныкаться, а как бы
>>четко и в срок выполнить приказы командиров, которых Родина им как-нибудь
>>предоставит.

>>Каждый знает, что "ядерный бункер"(tm) надо копать там, где тебя не достанет.

>Я так понял, что ты в выкопанном бункере будешь приказ Родины ожидать?
Нет, ты понял неправильно. Я не собираюсь копать себе убежище где-бы то ни было, и, соответственно, сидеть в этом убежище. Если мобилизация будет проводиться, я буду выполнять соответствующие ц.у. - являться по повестке и далее по тексту. Если мобилизация будет сорвана тем или иным способом, мне хватит явиться в ближайшую воинскую часть. В любом случае, если мобилизация будет сорвана внезапным ядерным ударом, я, как житель Москвы, погибну с вероятностью, близкой к единице. Причем, в случае внезапного ядерного удара, с той же вероятностью погибнут даже те, кто построил себе уютненькие убежища, так как они просто не успеют их занять.

>По-моему, ты оцениваешь не по худшему варианту, а по тому, где приказ Родины
>всё же придёт. А худший - "лично ты вообще не рассмариваешь". (с)
В худшем варианте я погибну.

>Если поставить правильный вопрос: "что будет?" - ответ
> - "а хрен его знает", - непосредственно из него следует.
Зависит от того, хотел ты получить именно этот ответ, или какой-то еще.

С уважением, Dargot.

[frederick-taer.livejournal.com]

Ну и я тебе точно так же отвечу, что человек, считающий херню базовым наставлением по обсуждаемому вопросу, "ставит под сомнение собственную... ммм..." и так далее. Ж.)

Проблема-то не в книжке, которая представляет из себя грамотную адаптацию "по простому". Проблема в том, что не обладая базовыми знаниями, ты неправильно её понимаешь.

Если ли прямые ошибки в приведённой тобой фразе "Экспозиционная доза в рентгенах достаточно надежно характеризует потенциальную опасность воздействия ионизирующих излучений при общем и равномерном облучении тела человека" ?

Нет. Почему нет? Потому что она написана настолько обще, что не содержит никаких конкретных утверждений. И именно к этому относилась фраза "про не приводить херню в качестве аргументов".
Какова ценость этого утверждения на практике? Она отсутствует. Да, сидя в кресле ты можешь что-то прикидывать с точностью плюс-минус порядок. Но в жизни у тебя появится куча вопросов. Ответов на которые ты не знаешь. Я бы хотел сказать, что я знаю, но справедливо опасаюсь, это верно лишь в малой части.

Впрочем, я рад, что ты хотя бы увидел системные противоречия в собственной позиции об убежищах, о которых я пытался тебя предупредить с самого начала.

>В худшем варианте я погибну.
Это далеко не худший вариант.

>Зависит от того, хотел ты получить именно этот ответ, или какой-то еще.
А это очередная фраза ни о чём.

Да, забыл сказать.
>С чего это мы их не увидим? Массовый пуск КР с НК/ПЛ/бомбардировщиков, находящихся возле наших границ, трудно пропустить.
Трудно пропустить, это, конечно, хорошо.
А вот с чего мы увидим КР? У нас на Северной границе одни клочки остались.
Там можно хоть дирижбомбелями тайно нападать - а мы ни сном, ни духом.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Ну и я тебе точно так же отвечу, что человек, считающий херню базовым
>наставлением по обсуждаемому вопросу, "ставит под сомнение собственную...
>ммм..." и так далее. Ж.)
Проблема в том, что "херня" - это твое личное мнение. А "базовое наставление по вопросу" - мнение издательства Воениздат, которое в 1989 году издало эту книгу "для офицеров Советской Армии". Ну, ты понимаешь, кому больше веры:).

>Нет. Почему нет? Потому что она написана настолько обще, что не содержит
>никаких конкретных утверждений. И именно к этому относилась фраза "про не
>приводить херню в качестве аргументов".
>Какова ценость этого утверждения на практике? Она отсутствует.
Хм? Она говорит, что экспозиционная доза позволяет "достаточно надежно оценить потенциальную опасность" в определенных случаях.

> Да, сидя в кресле ты можешь что-то прикидывать с точностью плюс-минус
>порядок. Но в жизни у тебя появится куча вопросов. Ответов на которые ты не
>знаешь.
Тебе, конечно, не затруднит привести примеры, когда "потенциальная опасность воздействия ионизирующих излучений" при "общем и равномерном облучении тела человека", оцененная по экспозиционной дозе, на порядок меньше таковой же, оцененной по эквивалентной дозе? Учитывая ограничения на "общее и равномерное облучение", ну и на то, что от радионуклидов, входящих в состав радиоактивных осадков (а мы рассматриваем именно их) нейтронное излучение составляет то ли малую долю, то ли пренебрежимо малую (Здесь точно не помню).

>Впрочем, я рад, что ты хотя бы увидел системные противоречия в собственной
>позиции об убежищах, о которых я пытался тебя предупредить с самого начала.
Главное - вовремя встать в позу гуру:).
Фредерик, в моей позиции по вопросу убежищ противоречий нет и не было - я считаю их строительство на частном уровне не оправдывающим затрат времени/денег и заниматься им не собираюсь. Схемы выложены для тех, кто имеет позицию по убежищам, отличную от моей, а системные противоречия в их позициях - их проблемы.

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>>Зависит от того, хотел ты получить именно этот ответ, или какой-то еще.
>А это очередная фраза ни о чём.
Вообще-то, если, задавая вопрос, ты не будешь задумываться, что именно ты хочешь узнать, ты имеешь большой риск получить ответ как в известном анекдоте про математика "Где мы находимся? - На воздушном шаре.".
Так, например, вопрос "что будет?" может заключать в себе желание получить наиболее вероятный исход некоего развития событий ("Что будет? - Током дернет."), некоторую оценку вероятностной функции ("Что будет? - Скорее всего, током дернет. Но может и обойтись"), получить некий совет ("Что будет?" - "Если на резиновый коврик встанешь, то ничего"), философскую концепцию мира ("Что будет? - Книга Судеб уже написана, но никто не заглянет в нее раньше той страницы, на которой написано его имя...")а то и просто утешение ("Что будет?" - "Все будет хорошо"), ободрение ("Что будет? - Не дрейфь!") или подтверждение своих взглядов на мир ("Что будет - хрен его знает!").
С моей точки зрения, задавая вопрос, особенно столь многозначный как "Что будет?", следует заранее подумать, что именно ты хочешь узнать. В частности, очевидно, что ответы на этот простой вопрос, приведенные выше, можно поделить на 2 группы - обладающие прогностической силой, и таковой не обладающие. Получить один вместо другого особенно обидно, так что хотя бы на таком уровне вопрос продумать надо.

>А вот с чего мы увидим КР? У нас на Северной границе одни клочки остались.
>Там можно хоть дирижбомбелями тайно нападать - а мы ни сном, ни духом.
Во-первых, на месте противника я бы не стал рассчитывать на то, что "клочки" не сработаю - ведь если они-таки сработают, то ты можешь реалньо пролузить, допустив ответно-встречный удар.
Во-вторых, КР обладают дальностью действия хотя и большой, но ограниченной, так что тебе приходится начинать играть в глупую и опасную игру - с одной стороны, приближение района пуска (например, Балтика, Белое море, Черное море) к районам целей уменьшает время полета ракеты, с другой - увеличивает вероятности обнаружения носителей еще до пуска, и ракет после пуска. И наоборот - попытка атаковать откуда-нибудь из Баренцева моря, или из Карского моря уменьшает вероятность обнаружения ввиду меньшей концентрации разнообразных средств ПВО, но повышает время полета.
Это важно до появления серийных гиперзвуковых КРМБ.
Возникает неопределенность, в то время, как удар БРПЛ с ПЛАРБ практически гарантирует, что ответного-встречного удара не будет - ну не успеют скорее всего такое решение за 10 минут принять. Будет только ответный удар. Другое дело, что пока и этот ответный удар для потенциального противника неприемлем по своим последствиям.

С уважением, Dargot.