47 ронинов

[dargot]

Приветствую!

А я ведь говорил. Я предупреждал...(c). Это какой-то леденящий душу пи...Киану Ривз.

Мерзким щупальцам - я бы даже сказал тентаклям! - Голливуда греческих мифов и греческой истории уже не хватает и они потянулись в Японию. Помяните мое слово, они еще про Игоря Святославича, внука Олегова снимут. И про Евпатия Коловрата, хрен ли там.

Утащено у itoogami.

С уважением, Dargot.

Comments

[argir.livejournal.com]

>>Разучились-разучились. "Александр Невский", извини, больше 70 лет назад снят:)<<
Стоп, так мы про наш или про, скажем, Голливудский синематограф? Потому, что тут "две большие разницы")

Российское кино, имею мнение, во-первых изначально не затачивалось под огроменные пафосные полотна и цирк уродов (хотя масштабные фильмы были, конечно, просто оно не основное), а скорее про всякое "от людей и про людей". А во-вторых, каким бы оно ни было 20-30 лет назад, сейчас оно в глубоченной жопе. И в глубоченной жопе по той же, в общем, причине что и спорт - по чисто экономическим причинам. Если раньше тех и других фактически содержало государство (тоже не сахарный мёд, но оно как-то работало и достигало определённых успехов), то сейчас для заработков в том же кино даже близко не нужно пыжиться "снять хороший фильм". Думаю, знаешь почему.
Тут, в общем-то забавно другое - сначала устроили систему в которой по сути постулировали "пили@воруй или GTFO", а потом тот же Михалков (который, при всех своих приколах, тоже не отказался бы снять что-нибудь как два Питера Джексона - кабы мог) часто моргая удивлёнными глазами жалуется, что мол команда-то киношная разбежалась, работать некому.
Так что, применительно к российскому кино, думаю так - сначала нужно производство наладить. Чтобы оно хоть унитазы выпускало, а там уже о производстве космических кораблей думать - мол какие их производить, вот такие или сякие, так или сяк.

>>"Лучше" != "красивее".<<
Чувствую пренебрежение сурового скептика.))
Имею мнение: вся история кино -- это и есть история улучшения визуальной, технической части. Просто потому, что все остальные составляющие (сюжет, игра актёров) развиваются тысячелетиями, даже не с первых греческих театров, а ещё раньше - с первых "сюжетных" первобытных плясок.)
И таки да - "лучше=красивее", если под "красивее" понимать "умение найти, создать, грамотно использовать средства передачи образов", чтобы ты в эти образы поверил. Не в смысле как обманутый вкладчик поверил - а чтобы оно зацепило.

>>Применительно к истории, "плохой фильм" - это фильм, искажающий исторические события и/или снятый без внимания к историческим характерам героев. В меньшей степени - игнорирующий материальную культуру выбранного места и периода.
Обычно это делается в угоду зрелищности.<<

Понял. Мой мнений (для ясности, аналогично) "толковый" фильм - этот тот, который добивается поставленных задач. Цельный. И если в рамках задач нужно ударить хуем по "исторической достоверности" или ещё какой чепушине - смело бери и бей. Но с чётко определённой целью, достичь которой ты (автор) обязан, чтобы произведение некто Аргир счёл успешным)
То есть если задача показать "Личность" - то мы показываем Личность. Историческую "фактическую" достоверность хорошо бы соблюсти, конечно, но если в рамках ограничений по тому же экранному времени не получается - ей нужно жертвовать. То есть, например, "сместить во времени" два-три наиболее ярких эпизода в жизни конкретного человека, чтобы на их фоне ярко и внятно нарисовать оную Историческую Личность.
"Историки" (у которых нет никаких других внятных достоинств кроме т.н "знания фактов"), конечно, на говно изойдут - но не на них же, убогих, ориентироваться.
Для примера. "Апокалипс нау!", имею мнение, фильм не о "вьетнамской войне" как таковой - при всей его атрибутике в виде вьетов и джиаев на фоне джунглей. Фильм "Плоть и Кровь" - при нарочито фэнтезийном антураже, описывающий никогда не существовавших людей в никогда не существовавшей стране - даёт зарисовку вполне конкретной эпохи и её обитателей в резких, плакатных красках.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Стоп, так мы про наш или про, скажем, Голливудский синематограф?
Мы вообще про кино.

>Имею мнение: вся история кино -- это и есть история улучшения визуальной, технической части.
>Просто потому, что все остальные составляющие (сюжет, игра актёров) развиваются тысячелетиями
1) Что касается игры актеров, то в театре актеры играют несколько по другому, нежели в кино.
2) И вообще, выразительные средства, доступные театральному режиссеру, радикально отличаются от того, что доступно режиссеру кино. Да, некая взаимосвязь есть. Но говорить о том, что "история кино - история улучшения визуальной, технической части" неверно. Развивалась и игра актеров - посмотри, как играли, например, в довоенных фильмах - и правила написания сценария, и правила монтажа...

>И таки да - "лучше=красивее", если под "красивее" понимать "умение найти, создать, грамотно использовать средства передачи образов"...
Не совсем, так как еще есть вопрос, какие именно образы передаются.

>Понял. Мой мнений (для ясности, аналогично) "толковый" фильм - этот тот, который добивается поставленных задач. Цельный.
С моей точки зрения фильмы, которые снимаются режиссером с основной целью собрать со зрителей бабла/попилить бюджет не могут быть хорошими. Результат налицо.

>То есть если задача показать "Личность" - то мы показываем Личность. Историческую "фактическую"
>достоверность хорошо бы соблюсти, конечно, но если в рамках ограничений по тому же экранному времени не
>получается - ей нужно жертвовать. То есть, например, "сместить во времени" два-три наиболее ярких эпизода
>в жизни конкретного человека, чтобы на их фоне ярко и внятно нарисовать оную Историческую Личность.
Проблема в том, что я обрушиваюсь в своей критике на те фильмы, которые вместо Исторической Личности рисуют нечто, столь же далекое от оригинала, как марсианин-гермафродит с тремя рядами сисек.
Вот, кстати, пост в тему:
http://scholar-vit.livejournal.com/334991.html

С уважением, Dargot.