![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Не может ли кто-нибудь порекомендовать, что почитать на тему распространенности применения борцовских приемов в бою на холодном оружии в Средневековье?
Насколько можно видеть из выложенных на ЮТубе роликов групповых боев отечественных реконструкторов, борьба в таких боях применяется очень часто - бойцы постоянно сходятся в клинче, регулярно применяют захваты и сваливания.
Приходилось слышать такую точку зрения, что, мол, средневековые воины поголовно пользовались кинжалами и резвому борцу враз совали кинжал вострый - "Ножичков у нас на всех хватит, досыта наглотаетесь, как давеча, на бульваре"(c).
Однако, берут сомнения, природы которых попытаюсь сейчас объяснить. Начну издалека.
В некоторых "самооборонных" школах единоборств исповедуютересьточку зрения, что, де, бороться пусть учатся те, кому с мужиками обниматься охота, в "реальном бою"(tm), в клинче и, тем более, в партере, решают удар и болевое воздействие на уязвимые точки - "выдавить/вырвать/оторвать/откусить" и далее по тексту. На практике, однако даже в клинче "борец" получает решающее преимущество над "не-борцом" равных примерно равных массы и силы вследствие большего умения чувствовать и контролировать противника - ну а уж в партере "борец" "не-борцу", буде ему придет в голову такая блажь, "выдавет/вырвет/оторвет/откусит" что-нибудь значительно раньше, чем наоборот, но, скорее всего, сделает болевой, удушающий или займет выгодную позицию и банально забьет.
Разумеется, кинжал - не кулак. Однако, насколько я понимаю, одоспешенного противника тоже ранит не всякий удар кинжалом, а точный либо акцентированный. То есть, кинжал, в особенности системы "остро заточенный железнодорожный костыль":
,
теряет свое важнейшее свойство - возможность наносить тяжелые ранения практически при любом касании.
Следовательно преимущество в борцовской технике может помочь не допустить противнику нанести точный/акцентированный удар - либо, напротив, обеспечить такую возможность себе. Более того наличие доспеха, очевидно, позволяет предпринимать против вооруженного короткоклинковым оружием противника действия, которые без такового, очень вероятно, кончатся тяжелыми ранениями - например, парировать и отбивать вооруженную руку, сковывать ее, прижимая к себе без контроля непосредственно кисти и т.д.
Отсюда и сомнения - мнится мне, что для успешного применения кинжала в ближнем бою одоспешенных противников все равно надо уметь бороться.
Однако, мниться многое может - нет ли каких-либо статей или исследований на эту тему?
С уважением, Dargot.
Не может ли кто-нибудь порекомендовать, что почитать на тему распространенности применения борцовских приемов в бою на холодном оружии в Средневековье?
Насколько можно видеть из выложенных на ЮТубе роликов групповых боев отечественных реконструкторов, борьба в таких боях применяется очень часто - бойцы постоянно сходятся в клинче, регулярно применяют захваты и сваливания.
Приходилось слышать такую точку зрения, что, мол, средневековые воины поголовно пользовались кинжалами и резвому борцу враз совали кинжал вострый - "Ножичков у нас на всех хватит, досыта наглотаетесь, как давеча, на бульваре"(c).
Однако, берут сомнения, природы которых попытаюсь сейчас объяснить. Начну издалека.
В некоторых "самооборонных" школах единоборств исповедуют
Разумеется, кинжал - не кулак. Однако, насколько я понимаю, одоспешенного противника тоже ранит не всякий удар кинжалом, а точный либо акцентированный. То есть, кинжал, в особенности системы "остро заточенный железнодорожный костыль":
,теряет свое важнейшее свойство - возможность наносить тяжелые ранения практически при любом касании.
Следовательно преимущество в борцовской технике может помочь не допустить противнику нанести точный/акцентированный удар - либо, напротив, обеспечить такую возможность себе. Более того наличие доспеха, очевидно, позволяет предпринимать против вооруженного короткоклинковым оружием противника действия, которые без такового, очень вероятно, кончатся тяжелыми ранениями - например, парировать и отбивать вооруженную руку, сковывать ее, прижимая к себе без контроля непосредственно кисти и т.д.
Отсюда и сомнения - мнится мне, что для успешного применения кинжала в ближнем бою одоспешенных противников все равно надо уметь бороться.
Однако, мниться многое может - нет ли каких-либо статей или исследований на эту тему?
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-10-01 11:53 pm (UTC)Спасибо, но Вы дали ссылку на локальный файл:)
Теперь мы знаем, что Вы пользуетесь виндой и какой у Вас логин, мва-ха-ха*:D
-----
* - Если это, конечно, была не спланированная утечка:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-10-02 04:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 08:56 am (UTC)Спасибо!
С этой статьей проблема в том, что она, насколько я понимаю, в основном на фехтбухах базируется. А фехтбухи дают представление об арсенале приемов, но мало говорят о частоте их употребления, особенно применительно к конкретной ситуации молодецкой мясорубки.
В этом комментарии проиллюстрировал:
http://dargot.livejournal.com/227200.html?thread=1500800#t1500800
Интересно было бы посмотреть анализ нарративных и изобразительных источников с этой точки зрения, но делал ли его кто-нибудь...
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-10-02 09:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-02 06:10 pm (UTC)>Можно только предполагать, что, если самому рассмотрению и разработке приемов уделялось столько
>внимания, то и применялись они нередко. Конечно, это в теории :) Но теория ИМХО логичная.
Побуду адвокатом дьявола:)
Возможны также варианты, что данные приемы широко применялись в бою, отличном от бодрой массовой зарубы (пешие турниры, судебные поединки) или даже в спортивных поединках - борьба всегда была популярна в народе (собственно, текущая ситуация - абсолютное большинство книжек о борьбе, весьма многочисленных, пишутся для спортсменов). Словом, достоверно участие подзащитного(борьбы) в процессе битв не доказано,
пора переходить к демонстрации инструментов.С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2013-10-02 06:33 pm (UTC)