Жестокость в компьютерных играх
Apr. 20th, 2005 02:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
В последнее время достаточно регулярно поднимается тема жестокости в компьютерных играх - насколько таковая способствует развитию аналогичных качеств у играющих, прежде всего - у детей.
Сразу хочу сказать, что я считаю, что компьютерные игры, при определенных условиях, способны развивать у детей отрицательные качества, однако, их роль в этом десятая, если не сотая. Однако сейчас я речь веду не о том.
В качестве примеров "жестоких" игр чаще всего выбираются action-игры, в которых на экране смакуется во всех подробностях смерть внутриигровых персонажей - а-ля Postal 2(вообще клинический пример) и иже с нею.
Однако, с моей точки зрения, значительно большую роль в развитии у играющего пресловутой жестокости играют совсем другие игры, которые, зачастую, выпадают из поля зрения. Я говорю о глобальных стратегиях. Civilization, Crusader Kings, Europa Universalis...
Разумеется, в них нет пресловутой КРОВИЩЩИ. Но есть другое, значительно более... интересное.
Рассмотрим action-игру. Очевидно, что говорить о какой-то жестокости можно только в том случае, если хоть немного ассоциировать внутриигровые сущности с сущностями реального мира, компьютерных человечков, которых игрок разносит на куски из гранатомета - с людьми из плоти и крови. Иначе о жестокости говорить бессмысленно - жестокость по отношению к кучке пикселей невозможна. Запомним это. Но насилие, применяемое игроком по отношению к этим внутриигровым сущностям, либо имеет под собой какую-то основу (чаще всего - "они хотят меня убить"), либо (как, например, в вышеупомянутой Postal 2) совершенно бессмысленно - игрок имеет возможность бегать по городу, убивая мирных жителей лопатой, но занятие это ничем не оправдано...
А теперь рассмотрим стратегию. Мы уже договорились, что внутриигровые сущности хоть немного с реальными да ассоциируются. И что мы видим? Игрок сносит ядерным оружием целые города, целенаправленно разрушает бомбардировщиками ирригационные сооружения, чтобы вызвать голод (Civilization III), кладет под заснеженными стенами крепостей тысячи солдат, умирающих от голода и холода (Europa Universalis), убивает бесплодных жен (стране нужен наследник! - Crusader Kings) и прочая и прочая...
Причем, что интересно, делает он это с четкой целью - упрочить свою власть, расширить влияние, разбить противника. Насилие не бессмысленно (большей части людей не придет в голову мысль бегать по улице с лопатой, убивая всех встречных-поперечных), но и не насквозь морально ("они первые начали") - нет, оно эгоистично, подчеркнуто эгоистично. Там, внутри игрового мира, игрок совершает ужасные поступки исходя из четко поставленных целей - он привыкает, что для достижения их иногда приходится совершать, скажем так, сомнительные поступки, причем не по злобе, а исходя из естественного хода развития событий - "Скажи Майку, что это была деловая мера, он всегда мне нравился"(с)"Крестный отец".
Напоследок. Почему я решил написать эту статью. Меня потряс момент из игры Crusader Kings - в ней игрок управляет развитием феодальной державы в Средние Века. принципиальным является то, что держава в игре управляется не единым бессмертным правителем, а династией, и вопросы обеспечения престолонаследия играют важнейшую роль.
Помню как сейчас: за милого 17-летнего юношу Жирослава (хорошо имечко!), наследника престола Владимирско-Суздальского княжества (коим я и управлял), была просватана 19-летняя польская принцесса Ядвига. Все хорошо, проходит 6 лет, ДЕТЕЙ НЕТ. Я понимаю - это значит, что княжество после Жирослава получит черт знает кто, и начинаю рыться в меню организации заказного убийства, желая угробить Ядвигу, дабы затем найти Жирославу другую жену. И тут внезапно осознаю, что делаю - девушка, очевидно, сама ни в чем не виновата. Более того, может быть, детей у них не из-за нее не было. Но... стране нужен наследник - и этим все сказано. Третье подряд покушение удается, Жирослав берет в жены датскую принцессу, я встаю из-за компьютера с ощущением того, что в очередной раз потерял какую-то частичку себя, терять которую вовсе не хотел... К вопросу о том - меняют ли игры людей, кстати.
В последнее время достаточно регулярно поднимается тема жестокости в компьютерных играх - насколько таковая способствует развитию аналогичных качеств у играющих, прежде всего - у детей.
Сразу хочу сказать, что я считаю, что компьютерные игры, при определенных условиях, способны развивать у детей отрицательные качества, однако, их роль в этом десятая, если не сотая. Однако сейчас я речь веду не о том.
В качестве примеров "жестоких" игр чаще всего выбираются action-игры, в которых на экране смакуется во всех подробностях смерть внутриигровых персонажей - а-ля Postal 2(вообще клинический пример) и иже с нею.
Однако, с моей точки зрения, значительно большую роль в развитии у играющего пресловутой жестокости играют совсем другие игры, которые, зачастую, выпадают из поля зрения. Я говорю о глобальных стратегиях. Civilization, Crusader Kings, Europa Universalis...
Разумеется, в них нет пресловутой КРОВИЩЩИ. Но есть другое, значительно более... интересное.
Рассмотрим action-игру. Очевидно, что говорить о какой-то жестокости можно только в том случае, если хоть немного ассоциировать внутриигровые сущности с сущностями реального мира, компьютерных человечков, которых игрок разносит на куски из гранатомета - с людьми из плоти и крови. Иначе о жестокости говорить бессмысленно - жестокость по отношению к кучке пикселей невозможна. Запомним это. Но насилие, применяемое игроком по отношению к этим внутриигровым сущностям, либо имеет под собой какую-то основу (чаще всего - "они хотят меня убить"), либо (как, например, в вышеупомянутой Postal 2) совершенно бессмысленно - игрок имеет возможность бегать по городу, убивая мирных жителей лопатой, но занятие это ничем не оправдано...
А теперь рассмотрим стратегию. Мы уже договорились, что внутриигровые сущности хоть немного с реальными да ассоциируются. И что мы видим? Игрок сносит ядерным оружием целые города, целенаправленно разрушает бомбардировщиками ирригационные сооружения, чтобы вызвать голод (Civilization III), кладет под заснеженными стенами крепостей тысячи солдат, умирающих от голода и холода (Europa Universalis), убивает бесплодных жен (стране нужен наследник! - Crusader Kings) и прочая и прочая...
Причем, что интересно, делает он это с четкой целью - упрочить свою власть, расширить влияние, разбить противника. Насилие не бессмысленно (большей части людей не придет в голову мысль бегать по улице с лопатой, убивая всех встречных-поперечных), но и не насквозь морально ("они первые начали") - нет, оно эгоистично, подчеркнуто эгоистично. Там, внутри игрового мира, игрок совершает ужасные поступки исходя из четко поставленных целей - он привыкает, что для достижения их иногда приходится совершать, скажем так, сомнительные поступки, причем не по злобе, а исходя из естественного хода развития событий - "Скажи Майку, что это была деловая мера, он всегда мне нравился"(с)"Крестный отец".
Напоследок. Почему я решил написать эту статью. Меня потряс момент из игры Crusader Kings - в ней игрок управляет развитием феодальной державы в Средние Века. принципиальным является то, что держава в игре управляется не единым бессмертным правителем, а династией, и вопросы обеспечения престолонаследия играют важнейшую роль.
Помню как сейчас: за милого 17-летнего юношу Жирослава (хорошо имечко!), наследника престола Владимирско-Суздальского княжества (коим я и управлял), была просватана 19-летняя польская принцесса Ядвига. Все хорошо, проходит 6 лет, ДЕТЕЙ НЕТ. Я понимаю - это значит, что княжество после Жирослава получит черт знает кто, и начинаю рыться в меню организации заказного убийства, желая угробить Ядвигу, дабы затем найти Жирославу другую жену. И тут внезапно осознаю, что делаю - девушка, очевидно, сама ни в чем не виновата. Более того, может быть, детей у них не из-за нее не было. Но... стране нужен наследник - и этим все сказано. Третье подряд покушение удается, Жирослав берет в жены датскую принцессу, я встаю из-за компьютера с ощущением того, что в очередной раз потерял какую-то частичку себя, терять которую вовсе не хотел... К вопросу о том - меняют ли игры людей, кстати.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вопрос неоднозначен,...
Date: 2005-04-23 02:38 am (UTC)>ну все, вообще таки-да все меняет нас
Это верно. Но если мы знаем об этом изменении - мы можем стать его хозяевами и изменить себя в желаемом направлении, если не знаем... станем его рабами.
>Вообщем, на мой взгляд "жестокости в играх"- это сейчас для нас есмь суть надуманная проблема.
В общем, согласен:). Беспризорничество, рост числа наркоманов или там детская проституция, конечно, важнее...
>(Ланно-ланно, клинические игры не берем, они все-таки не настолько популярны.)
"Клинические", как мне кажется, даже менее опасны - взрослый и психически здоровый человек не станет маньяком от нескольких часов игры в Postal 2, а ребенку своему ни один нормальный родитель не даст играть в такие игры.
Civilization или Crusader Kings опаснее как раз тем, что они внешне нормальны...
С уважением, Dargot.