Жестокость в компьютерных играх
Apr. 20th, 2005 02:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
В последнее время достаточно регулярно поднимается тема жестокости в компьютерных играх - насколько таковая способствует развитию аналогичных качеств у играющих, прежде всего - у детей.
Сразу хочу сказать, что я считаю, что компьютерные игры, при определенных условиях, способны развивать у детей отрицательные качества, однако, их роль в этом десятая, если не сотая. Однако сейчас я речь веду не о том.
В качестве примеров "жестоких" игр чаще всего выбираются action-игры, в которых на экране смакуется во всех подробностях смерть внутриигровых персонажей - а-ля Postal 2(вообще клинический пример) и иже с нею.
Однако, с моей точки зрения, значительно большую роль в развитии у играющего пресловутой жестокости играют совсем другие игры, которые, зачастую, выпадают из поля зрения. Я говорю о глобальных стратегиях. Civilization, Crusader Kings, Europa Universalis...
Разумеется, в них нет пресловутой КРОВИЩЩИ. Но есть другое, значительно более... интересное.
Рассмотрим action-игру. Очевидно, что говорить о какой-то жестокости можно только в том случае, если хоть немного ассоциировать внутриигровые сущности с сущностями реального мира, компьютерных человечков, которых игрок разносит на куски из гранатомета - с людьми из плоти и крови. Иначе о жестокости говорить бессмысленно - жестокость по отношению к кучке пикселей невозможна. Запомним это. Но насилие, применяемое игроком по отношению к этим внутриигровым сущностям, либо имеет под собой какую-то основу (чаще всего - "они хотят меня убить"), либо (как, например, в вышеупомянутой Postal 2) совершенно бессмысленно - игрок имеет возможность бегать по городу, убивая мирных жителей лопатой, но занятие это ничем не оправдано...
А теперь рассмотрим стратегию. Мы уже договорились, что внутриигровые сущности хоть немного с реальными да ассоциируются. И что мы видим? Игрок сносит ядерным оружием целые города, целенаправленно разрушает бомбардировщиками ирригационные сооружения, чтобы вызвать голод (Civilization III), кладет под заснеженными стенами крепостей тысячи солдат, умирающих от голода и холода (Europa Universalis), убивает бесплодных жен (стране нужен наследник! - Crusader Kings) и прочая и прочая...
Причем, что интересно, делает он это с четкой целью - упрочить свою власть, расширить влияние, разбить противника. Насилие не бессмысленно (большей части людей не придет в голову мысль бегать по улице с лопатой, убивая всех встречных-поперечных), но и не насквозь морально ("они первые начали") - нет, оно эгоистично, подчеркнуто эгоистично. Там, внутри игрового мира, игрок совершает ужасные поступки исходя из четко поставленных целей - он привыкает, что для достижения их иногда приходится совершать, скажем так, сомнительные поступки, причем не по злобе, а исходя из естественного хода развития событий - "Скажи Майку, что это была деловая мера, он всегда мне нравился"(с)"Крестный отец".
Напоследок. Почему я решил написать эту статью. Меня потряс момент из игры Crusader Kings - в ней игрок управляет развитием феодальной державы в Средние Века. принципиальным является то, что держава в игре управляется не единым бессмертным правителем, а династией, и вопросы обеспечения престолонаследия играют важнейшую роль.
Помню как сейчас: за милого 17-летнего юношу Жирослава (хорошо имечко!), наследника престола Владимирско-Суздальского княжества (коим я и управлял), была просватана 19-летняя польская принцесса Ядвига. Все хорошо, проходит 6 лет, ДЕТЕЙ НЕТ. Я понимаю - это значит, что княжество после Жирослава получит черт знает кто, и начинаю рыться в меню организации заказного убийства, желая угробить Ядвигу, дабы затем найти Жирославу другую жену. И тут внезапно осознаю, что делаю - девушка, очевидно, сама ни в чем не виновата. Более того, может быть, детей у них не из-за нее не было. Но... стране нужен наследник - и этим все сказано. Третье подряд покушение удается, Жирослав берет в жены датскую принцессу, я встаю из-за компьютера с ощущением того, что в очередной раз потерял какую-то частичку себя, терять которую вовсе не хотел... К вопросу о том - меняют ли игры людей, кстати.
В последнее время достаточно регулярно поднимается тема жестокости в компьютерных играх - насколько таковая способствует развитию аналогичных качеств у играющих, прежде всего - у детей.
Сразу хочу сказать, что я считаю, что компьютерные игры, при определенных условиях, способны развивать у детей отрицательные качества, однако, их роль в этом десятая, если не сотая. Однако сейчас я речь веду не о том.
В качестве примеров "жестоких" игр чаще всего выбираются action-игры, в которых на экране смакуется во всех подробностях смерть внутриигровых персонажей - а-ля Postal 2(вообще клинический пример) и иже с нею.
Однако, с моей точки зрения, значительно большую роль в развитии у играющего пресловутой жестокости играют совсем другие игры, которые, зачастую, выпадают из поля зрения. Я говорю о глобальных стратегиях. Civilization, Crusader Kings, Europa Universalis...
Разумеется, в них нет пресловутой КРОВИЩЩИ. Но есть другое, значительно более... интересное.
Рассмотрим action-игру. Очевидно, что говорить о какой-то жестокости можно только в том случае, если хоть немного ассоциировать внутриигровые сущности с сущностями реального мира, компьютерных человечков, которых игрок разносит на куски из гранатомета - с людьми из плоти и крови. Иначе о жестокости говорить бессмысленно - жестокость по отношению к кучке пикселей невозможна. Запомним это. Но насилие, применяемое игроком по отношению к этим внутриигровым сущностям, либо имеет под собой какую-то основу (чаще всего - "они хотят меня убить"), либо (как, например, в вышеупомянутой Postal 2) совершенно бессмысленно - игрок имеет возможность бегать по городу, убивая мирных жителей лопатой, но занятие это ничем не оправдано...
А теперь рассмотрим стратегию. Мы уже договорились, что внутриигровые сущности хоть немного с реальными да ассоциируются. И что мы видим? Игрок сносит ядерным оружием целые города, целенаправленно разрушает бомбардировщиками ирригационные сооружения, чтобы вызвать голод (Civilization III), кладет под заснеженными стенами крепостей тысячи солдат, умирающих от голода и холода (Europa Universalis), убивает бесплодных жен (стране нужен наследник! - Crusader Kings) и прочая и прочая...
Причем, что интересно, делает он это с четкой целью - упрочить свою власть, расширить влияние, разбить противника. Насилие не бессмысленно (большей части людей не придет в голову мысль бегать по улице с лопатой, убивая всех встречных-поперечных), но и не насквозь морально ("они первые начали") - нет, оно эгоистично, подчеркнуто эгоистично. Там, внутри игрового мира, игрок совершает ужасные поступки исходя из четко поставленных целей - он привыкает, что для достижения их иногда приходится совершать, скажем так, сомнительные поступки, причем не по злобе, а исходя из естественного хода развития событий - "Скажи Майку, что это была деловая мера, он всегда мне нравился"(с)"Крестный отец".
Напоследок. Почему я решил написать эту статью. Меня потряс момент из игры Crusader Kings - в ней игрок управляет развитием феодальной державы в Средние Века. принципиальным является то, что держава в игре управляется не единым бессмертным правителем, а династией, и вопросы обеспечения престолонаследия играют важнейшую роль.
Помню как сейчас: за милого 17-летнего юношу Жирослава (хорошо имечко!), наследника престола Владимирско-Суздальского княжества (коим я и управлял), была просватана 19-летняя польская принцесса Ядвига. Все хорошо, проходит 6 лет, ДЕТЕЙ НЕТ. Я понимаю - это значит, что княжество после Жирослава получит черт знает кто, и начинаю рыться в меню организации заказного убийства, желая угробить Ядвигу, дабы затем найти Жирославу другую жену. И тут внезапно осознаю, что делаю - девушка, очевидно, сама ни в чем не виновата. Более того, может быть, детей у них не из-за нее не было. Но... стране нужен наследник - и этим все сказано. Третье подряд покушение удается, Жирослав берет в жены датскую принцессу, я встаю из-за компьютера с ощущением того, что в очередной раз потерял какую-то частичку себя, терять которую вовсе не хотел... К вопросу о том - меняют ли игры людей, кстати.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-22 09:25 am (UTC)Для выживания в деловой и общественной жизни сейчас необходимо быть в определенной степени жестким, уметь принимать волевые и не всегда приятные решения, выбирать между двух зол и т.д. Для этого необходимо иметь определенный уровень уверенности в себе и решительности. Самый простой способ выработать эти качества в себе - пойти по пути наименьшего сопротивления и сделать жестокость общедопустимой и популярной, модной. Если даже поднять старые книги, можно увидеть, что в них не ставился акцент на момент "всех плохих просто УБЬЮ, и все станет хорошо". Даже в пиратско-разбойничих книгах в первую очередь подчеркивали романтизм благородства, верности, преданности.
Мир усложнился, социальная вовлеченность человека приняла более сложные формы, проблема стрессов сильно обострилась во второй половине 20 века. Страшнее жить становится и естественная реакция - страх и желание дать этому страху в морду. А согласится на агрессию и решить проблему простым и незамысловатым методом насилия проще, чем искать более миролюбивые и более сложные способы решения. И общество поощряет и поддерживает это.
Возвращаясь непосредственно к компьютреным играм. Меня давно и сильно мучает вопрос: сколько выпускаемых в последние десять лет игр с различными элементами насилия/агрессии/etc. приходится на каждую чисто интеллектуальную, лишенную признаков насилия игр? Может быть мне просто не везет, но я могу назвать примерно 20 только мне известных вышедших "агрессивных" игр и всего пару "чисто логических". Причем если делить "агрессивные" по уровням жестокости в них, то приемлемый для меня уровень насилия (а я не собираюсь отрицать его начисто - святых не бывает :) то оказывается, что из этих 20 моя психика спокойно выдерживает 1-3 из тех же 20. А играть хочется. А кроме насилия там есть еще много другого интересного. Но насилием и жестокостью все равно заниматься придется, иначе твоя игра просто долго не продлится. Очевидных выхода два: не играть, сохраняя свои принципы, или играть, подвигая свои принципы милосердия и незлодеяния. И чем более жестокая игра, тем больше задавливать принципы понадобится, а единожды сдвинув, дальше понижать гораздо проще. В какой момент это подействует на принципы не только в игре, но и в реальной жизни? И заметим ли мы, что это уже произошло?
Не могу во всем с тобой согласиться...
Date: 2005-04-25 02:53 am (UTC)Совершенно согласен с тобой в том, что современная массовая культура достаточно сильно пронизана жестокостью, если сформировавшаяся личность вполне (хотя бы теоретически) способна "фильтровать" содержание, то еще формирующаяся, увы, впитывает все это как губка
Однако, хочу отметить, что Гоббс сформулировал концепцию "войны всех против всех" достаточно давно, и как-то люди вполне успешно инкорпорировались в такое общество без соответствующей обработки в детстве.
Скорее, насилие явное, очевидное - просто потакание низменным инстинктам толпы - хочешь, чтобы в твою игру играли? Наверни побольше МЯСА, да еще и пресловутых голых задниц, пардон, пару вставь, чтоб уж все задействовать... Утрированно, конечно, но работает ведь!
Но вот то, с чего я начал разговор... Боюсь, что холодная, деловая жестокость появилась в стратегических играх вовсе не по воле авторов, а может быть, даже и вопреки. Они просто старались более-менее смоделировать политику. И им это немного удалось... Кто ж виноват, что в политике "морально то, что целесообразно"(с)В.И. Ленин?
Вот только одна проблема - общество по несколько другим законам живет. И надо это разделять. А если об этом... не то чтобы забыть - скажем так, постоянно не помнить - границы начнут чуть смазываться...
С уважением, Dargot.