Приветствую!

Как некоторым, быть может, известно, Ваш покорный немного интересуется военной техникой. В числе прочего - флотом. В числе прочего - американским. В числе прочего - десантными кораблями.
Так вот, наблюдая за развитием американских кораблей этого класса, я несколько недопонимал - как они обходятся без танкодесантных кораблей - ну, вот этих, знаете, как в передаче "Служу Советскому Союзу!" или сериале "Пацифик", чтобы носом в берег ткнулся, рампа отвалилась, и бронетранспортеры из трюма выезжают. Вместо них у американцев монстры - универсальные десантные корабли типа "Уосп" или десантно-вертолетные корабли-доки типа "Сан-Антонио", а последние танкодесантные корабли типа "Ньюпорт" - тоже, кстати, немаленькие пароходы! - они давно распродали по всяким Тайваням и прочим Марокко.
Не, я, в принципе, все понимаю - загоризонтная высадка там, конвертопланы, десантные катера на воздушной подушке, projection of force и вот это вот все - адмиралы вообще на диво изобретательны в аргументации того, почему шаланды водоизмещением меньше десяти тысяч тонн они и за корабли-то считать отказываются. Но вопрос остается вопросом - если надо в точке А взять танковую роту (артиллерийскую батарею, колонну грузовиков), перевезти в точку B и высадить ее там - при этом хотя бы в одной из пары точек (A,B) нет пирса - что делать? Ждать у моряпогоды корыто в сорок тысяч тонн водоизмещением с - OMFG! - ТРЕМЯ катерами на воздушной подушке, каждый из которых может поднять на борт ОДИН танк (рота - 14 танков, 5 рейсов, стало быть...).
Ответ ВНЕЗАПНО(tm) нашелся, пока Ваш покорный рылся по Ютубу в поисках роликов для сообщества.
Совершенно классические средние десантные корабли типа Runnymede, большие десантные корабли типа General Frank S. Besson. Что же здесь интересного? В том, что эти корабли - не флот, а армия. US Army давно не надеется на милость флотских, которым каких-то сапогов и замечать недосуг - и содержит немаленький флот десантных корабей (35 средних, 8 больших), стыдливо именуя их "большими десантными баржами" и "судами материально-технического обеспечения" соответственно.
Серьезная заявка на победу. Это империалистической военной машине еще повезло, что равного противника уже 70 лет не попадалось - а то бы армии живо пришлось обзавестись собственными тральщиками, собственными эскортными кораблями и - чем черт не шутит! - собственными авианосцами. Флотские - они ж такие - они и на просьбу прикрыть конвой нагадят, и протралить где надо своевременно - все своими силами придется.
Да, я знаю, что в Японской Императорской Армии были свои авианосцы - но как-то не думал, что американцы заимствуют от побежденных худщие черты.
С уважением, Dargot.

Как некоторым, быть может, известно, Ваш покорный немного интересуется военной техникой. В числе прочего - флотом. В числе прочего - американским. В числе прочего - десантными кораблями.
Так вот, наблюдая за развитием американских кораблей этого класса, я несколько недопонимал - как они обходятся без танкодесантных кораблей - ну, вот этих, знаете, как в передаче "Служу Советскому Союзу!" или сериале "Пацифик", чтобы носом в берег ткнулся, рампа отвалилась, и бронетранспортеры из трюма выезжают. Вместо них у американцев монстры - универсальные десантные корабли типа "Уосп" или десантно-вертолетные корабли-доки типа "Сан-Антонио", а последние танкодесантные корабли типа "Ньюпорт" - тоже, кстати, немаленькие пароходы! - они давно распродали по всяким Тайваням и прочим Марокко.
Не, я, в принципе, все понимаю - загоризонтная высадка там, конвертопланы, десантные катера на воздушной подушке, projection of force и вот это вот все - адмиралы вообще на диво изобретательны в аргументации того, почему шаланды водоизмещением меньше десяти тысяч тонн они и за корабли-то считать отказываются. Но вопрос остается вопросом - если надо в точке А взять танковую роту (артиллерийскую батарею, колонну грузовиков), перевезти в точку B и высадить ее там - при этом хотя бы в одной из пары точек (A,B) нет пирса - что делать? Ждать у моря
Ответ ВНЕЗАПНО(tm) нашелся, пока Ваш покорный рылся по Ютубу в поисках роликов для сообщества.
Совершенно классические средние десантные корабли типа Runnymede, большие десантные корабли типа General Frank S. Besson. Что же здесь интересного? В том, что эти корабли - не флот, а армия. US Army давно не надеется на милость флотских, которым каких-то сапогов и замечать недосуг - и содержит немаленький флот десантных корабей (35 средних, 8 больших), стыдливо именуя их "большими десантными баржами" и "судами материально-технического обеспечения" соответственно.
Серьезная заявка на победу. Это империалистической военной машине еще повезло, что равного противника уже 70 лет не попадалось - а то бы армии живо пришлось обзавестись собственными тральщиками, собственными эскортными кораблями и - чем черт не шутит! - собственными авианосцами. Флотские - они ж такие - они и на просьбу прикрыть конвой нагадят, и протралить где надо своевременно - все своими силами придется.
Да, я знаю, что в Японской Императорской Армии были свои авианосцы - но как-то не думал, что американцы заимствуют от побежденных худщие черты.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-02-16 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-16 10:22 pm (UTC)Так сами пароходы-то все равно - US Navy, хоть авиация на них и USMC. Вот что мне действительно интересно - это где морпехи свои F-18 базируют - на авианосце? Так все равно от флотских зависеть приходится...
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-02-16 10:34 pm (UTC)На самом деле, кстати, разделение десантных функций между флотом и армией здесь может быть вполне разумным. К моменту, когда армейские транспорты подходят к берегу, он уже занят КМП, а море зачищено. Чисто флотских функций тут минимум - так что в американском понимании эти аппараты действительно не "десантный корабль", а "баржа".
no subject
Date: 2015-02-16 11:20 pm (UTC)>КМП и флот подчиняются одному - морскому - департаменту. Т.е. вне обычного противостояния флот/армия
>/авиация. Анекдот "кто наш враг - СССР! Нет, СССР - противник, а враг - ВВС" здесь не работает.
Да, спасибо за уточнение, про деление по департаментам я напрочь забыл.
Полагаю, голубой мечтой всей морпеховской верхушки является Department of the Marine Corps - чтобы перестать, наконец, довольствоваться объедками и получить доступ к сладенькому бюджетному пирогу:).
Как там было в "Семь дней в мае" - "...у президента по традиции было три военных адъютанта - по одному от армии, военно-морских и военно-воздушных сил. Я думаю, настало время добавить адъютанта от морской пехоты..."
>На самом деле, кстати, разделение десантных функций между флотом и армией здесь может быть вполне
>разумным. К моменту, когда армейские транспорты подходят к берегу, он уже занят КМП, а море зачищено.
Если мы рассматриваем десантную операцию в стиле Иводзимы - да, несомненно. Тут армейские транспорты не то, чтобы очень и нужны - в конце концов, тяжелую технику можно и на транспортах перевезти, а потом перевалить через MLP и довезти до берега на LCAC.
Но есть же еще и тактические десанты - высадить роту на небольшую глубину. Да что десанты - перевозить по морю надо и грузы и технику, а раз надо перевозить - надо и прикрывать.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-02-17 10:15 am (UTC)Мистер Дрейк подтверждает.)
У морпехов классовая ненависть к армейцам на почве снабжения. Проявляется в т.ч и в том, что при совместных действиях - ВОРУЮТ. Примерно как в спилберговском Pacific-е - когда морпехи "помогают" разгружать транспортник, а потом злорадно хохоча уёбывают на перегруженных грузовиках в закат.)
no subject
Date: 2015-02-17 01:28 pm (UTC)С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-02-16 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-16 11:22 pm (UTC)>Кстати, сейчас флот серьезно рассматривает вопрос базирования истребителей КМП на своих авианосцах -
Хм, интересно.
>До этого F-18 в основном предназначались для базирования на передовых аэродромах.
Ясно - получается, ВВС КМП были флотскими, ручными ВВС, чтобы не зависеть от этой горделивой сволочи, которая, дай им волю, все деньги на бомбардировщики спустит:).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2018-11-24 12:43 pm (UTC)