Книжное - "оспрейка" US Army Infantryman in Vietnam 1965–73

[dargot]

Приветствую!



Rottman G. US Army Infantryman in Vietnam 1965–73, 2005. - (Osprey Warrior 98). ISBN 978-1-84176-887-8.

Продолжаю читать оспрейки про Вьетнам. Эта, честно говоря, оставила смешанное ощущение.
ОЧЕНЬ подробно описано, кем именно был американский пехотинец Вьетнамской Войны, как его призывали, готовили, как он выглядел, как себя ощущал, во что верил, что ел... Собственно боевым действиям посвящено, от силы, страницы четыре. Следует иметь в виду.

Из интересных моментов:

1) Прямо упоминается низкая звуковая и "мусорная" дисциплина американской пехоты (проще говоря - шумели и мусорили, несмотря на все запреты).
2) Сложная организация американского пехотного взвода - три пехотных отделения, делящихся каждое на два звена(fire team) из пяти человек (командир звена, гранатометчик с гранатометом М79, "автоматчик", вооруженный обычной винтовкой, которому "разрешено" вести автоматическую стрельбу и два стрелка), плюс отделение оружия (11 человек, два пулемета М60, два противотанковых гранатомета М67) плюс секция управления (командир взвода, заместитель командира взвода, радист плюс придающиеся на постоянной основе санитар и корректировщик огня минометов) - вследствие некомплекта и специфики ТВД ожидаемо регрессировала.

- отделения сокращаются до 7-8 человек, на звенья забивается, на выделенных "автоматчиков" тоже забивается - в отделении остаются командир, 2 гранатометчика и 4-5 стрелков;
- РПГ не нужны;
- отделение оружия расформировывается, пулеметы передаются под начало командира взвода;
- корректировщик минометов исчезает - минометы, вследствие тяжести, используются редко, задача по непосредственной огневой поддержке окончательно возлагается на артиллерию и авиацию;

Дальнейшие шаги предпринимались не всегда, но часто:

- из трех отделений формируется два по 10-11 человек;
- расчеты пулеметов придаются отделениям на постоянной основе.
- В итоге взвод получается разбит на два полувзвода, управление которыми, вследствие нехватки подготовленных сержантов, часто берут на себя командир и взводный сержант(заместитель командира). В каждом полувзводе 10-14 человек, единый пулемет, два противопехотных гранатомета.

Что, собственно, подтверждает мое давнее мнение об искусственности деления отделений на звенья на постоянной основе - такая организация живет до первых потерь.

С уважением, Dargot.

Comments

[max-andriyahov.livejournal.com]

а почему РПГ не нужны? Джунгли?

[argir.livejournal.com]

Тяжёлые, громоздкие, бьют только прямой наводкой, а сколько-то подходящих целей для них нет.

Где-то натыкался, что иные любители угореть по хардкору носили с собой M72LAW, который использовали как супер-гранату, но каких-то громких успехов по-моему не достигли.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Где-то натыкался, что иные любители угореть по хардкору носили с собой M72LAW, который использовали как супер-гранату, но каких-то громких успехов по-моему не достигли.
Его, судя по книжке, брали с собой достаточно часто, но в количестве 1-2 гранатометов на отделение. Самое главное в LAW то, что его несет стрелок и он не "выключает" из боя винтовку.

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Эта дура представляла собой трубу в 130см, весила 17кг в незаряженном состоянии, плюс каждый выстрел по 4 кг. Таскать с собой столько при охотников было мало - а при фактическом отсутствии целей для РПГ винтовка была полезнее.
Проще было оставить РПГ в пункте временной дислокации, и брать его с собой только в тех редких случаях, когда для него предполагались цели - например при штурме базового района вьетнамцев в горах, где можно пострелять по вьетнамским дзотам и будет востребована большая дальность стрельбы.

Да, для джунглей был разработан картечный выстрел, но популярности это все равно не добавило.

С уважением, Dargot.

[max-andriyahov.livejournal.com]

ок, спасибо

[argir.livejournal.com]

>>Что, собственно, подтверждает мое давнее мнение об искусственности деления отделений на звенья на постоянной основе - такая организация живет до первых потерь.<<

Знаешь, Хэ его Зэ на самом деле. Войны разные, протекают по разному.

Наши спецвсехи, которые сталкивались на разновсяческих соревнованиях с американцами и бритишами, говорят, что у тех есть свои безусловные достоинства и недостатки, но чего у них не отнять - это сработанные двойки-тройки.

Да, я в курсе, что есть спецвсехи, а есть пИхота, но во-первых спецвсехов через раз употребляют именно как хорошо подготовленную пехоту, во-вторых, если мы не наступаем цепью на пулемёты, то наличие у командира готового набора небольших - в 2-3 человека - звеньев, оно может облегчить работу.

from Mike

[(Anonymous)]

"во-первых спецвсехов через раз употребляют именно как хорошо подготовленную пехоту"
- НЕ люблю кошек!
- Вы просто не умеете их готовить! :)

В принципе, конечно, сколоченность малых групп - дело действительно полезное. Хотя и между ними ее, по старым уставам, следовало иметь. Так-то оно действительно больше для спецуры штука, которым как раз малыми группами в основном и приходится. В рамках пехоты важнее работа взвода как взвода. Плюс, чтоб на корректировщиков не забивали, да. :)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Знаешь, Хэ его Зэ на самом деле. Войны разные, протекают по разному.
Если война как в Гренаде - да, это работает.
Но если как во Вьетнаме, когда потери есть.
Представь себе. Ты - командир взвода, получена боевая задача. В первом отделении у тебя:
- командир отделения недавно дембельнулся и тебе прислали нового, но без боевого опыта.
В 1-м звене:
- гранатометчик в законном отпуске изучает микрофлору сайгонских шлюх;
- один из стрелков вчера пропорол ногу и с трудом ходит;
- другой гадит так, что ходить не может вовсе - отдачей от струи с ног валит.

Во 2-м звене командиру до дембеля осталось 29 дней и брать его на боевой выход как-то уже не того.
Ииии?
Заметь - никаких кровь-кишки-разнесло на куски - в отделении даже серьезно раненых нет. Но в строю 6 штыков вместо 10.
Если все оставить как есть, у тебя получается "звено" из новичка-командира отделения и стрелка и другое из гранатометчика и трех стрелков под управлением наиболее опытного из стрелков. Одним звеном командует подготовленный, но не имеющий боевого опыта командир, другим - имеющий боевой опыт, но не имеющий соответствующей подготовки (тупо не умеет пользоваться картой и компасом или средствами связи и вообще не привык, что надо смотреть и отвечать не только за себя). Один гранатомет вместо двух.

Значительно разумнее будет, если ты хочешь оставить это отделение как элемент боевого порядка:
- Сделать его командиром взводного сержанта.
- Новичок-сержант пусть в ходит рядом с ним и набирается опыта.
- Один из стрелков берет гранатомет.

Так у тебя получается шесть человек под командованием седьмого - подготовленного сержанта с боевым опытом. Есть заместитель командира на случай ранения или смерти взводного сержанта. Два гранатомета, как в полноценном отделении.

Либо, другой вариант, распихать это отделение по двум другим - и получить два полноценных отделения по 10-11 человек. Любой из двух лучше, чем оставить как есть.

С уважением, Dargot.

[tigerclaw-x.livejournal.com]

Всё зависит от того какой у тебя противник. Лично по мне, то РПГ-7 или там ЛРАК, или что то вроде Панзерфауст 3 - это наше всё. Даже с пулемётами против бронетехники -много не на воюешь. Даже с м203, против нормально укреплённой пулемётной точки - тоже. Панзерфауст 3 или там РПГ или ещё что то базукоподобное - это придача отделению - огневой мощи артиллерии. Конечно бегая по джунглям такое не особо надо (танки по джунглям не катаются), но в более танкодоступной местности, РПГ это необходимо как воздух. Оно конечно тяжело - таскать на себе такую дуру. Но лучше таскать её чем чтобы нарваться на танк или укреплённую огневую а РПГ нету.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Конечно бегая по джунглям такое не особо надо
Ну так именно по джунглям и бегали. Причем в таком климате, что и голым-то сдохнешь.
Так-то я за РПГ - за РПГ.

С уважением, Dargot.

P.S. Чего в аську не вылезаешь?:)

[vadbk.livejournal.com]

Здравствуйте.

Выводы из пункта номер 2 отмечали еще во время учений Optimum composition of the rifle squad and platoon в 1961 году. РПГ были не нужны потому что это была здоровая и тяжелая М67, в которой учитывая практическое полное отсутствие танков, нужды особой не было. От отделений ни куда не деться, в этих учения рассматривали опыт построения без огневых команд, руководствуясь как и Вы той логикой, что командиру будет проще собирать группы под себя в зависимости от задач. Преимущество оказалось не таким уж важным, а вот управление такими отделениями в отличии от отделений собранных в огневые группы, было хуже. Можно попробовать спроецировать эту ситуацию на уровень выше, и представить взвод без отделений, думаю результат будет тот же. Вот тут есть подробности —

(https://vk.com/@-217797677-optimum-composition-of-the-rifle-squad-and-platoon-1961-god)

Optimum composition of the rifle squad and platoon. 1961 год. Выдержки из отчета

Сначала я хотел выложить перевод всего отчета, потом понял что он настолько большой и объемный, что мало кому будет интересно читать его..

vk.com

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Спасибо, очень интересный материал.
По поводу полезности во взводе гранатомета M67 — полагаю, на результате сказались субъективные факторы.

Пехота ненавидит таскать и найдет кучу причин этого не делать. Поэтому, прозреваю, вот эти отмазки, "у нас есть M72" (сравнивать M72 с нормальным РПГ — ага), "M67 слишком тяжелый" (ну да, тяжелый, но Карл Густав М2 не больно-то легче, а его едва ли не все НАТО таскало и не жужжало) — они вызваны только одним фактором — пехота всерьез рассчитывало, что с танками будет бороться кто-то другой (о чем прямым текстом и сказано). Если пехота поймет, что завтра отбивать танковую атаку и кроме M67 ничего нет — они бы взяли по 2 на каждого:)

С уважением, Dargot.