Запах напалма - запах победы?
Jan. 27th, 2016 09:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Наткнулся на интересную американскую статью 1974 года о непосредственной авиационной поддержке войск:
Sprey, Pierre M., “Notes on Close Air Support,” May 1974. (Exposition of the essentials for effective CAS.).
Рвет покровы!
"...равно важным и проигнорированным впоследствии уроком [Корейской] войны, полученным в результате официального исследования, основанного на показаниях вражеских пленных и своих пилотов. И пленные и пилоты должны были оцеить относительную эффективность противопехотного вооружения самолетов. Пилоты оценили напалм как наиболее уничтожительный, затем неуправляемые ракеты - и пулеметно-пушечный огонь в конце списка с большим отрывом. Пленные, побывавшие под бомбардировками, дружно расценили все наоборот: они больше всего боялись пушечно-пулеметного огня, затем ракет - и напалма менее всего, как относительно безвредного. Пилоты, вполне естественно, оценивали эффективность оружия на основе видимого с воздуха эффекта; так как попадания 12.7-мм пуль с трудом могут быть видны с воздуха, пилоты были низкого мнения о пулеметах своих самолетов."
...equally important lesson of war, subsequently ignored, came from a formal study, based on interrogation of enemy prisoners and friendly pilots. Both prisoners and pilots were asked to rate the relative effectiveness of air-delivered anti-personnel weapons. Pilots rated napalm as the most devastating, followed by rockets - with strafing a distant last. Prisoners, who had been subjected to air attacks consistently reversed this order: they stood in greatest fear of strafing, followed by rockets, and with napalm a distant, relatively harmless last. The pilots, quite naturally, appear to have rated weapons effects only on the basis of results visible from the air; since caliber .50 strafing impacts could hardlly be seen from the air, pilots thought little of their machine guns.
Текст, конечно, выглядит как апология А-10 - но задуматься заставляет:).
С уважением, Dargot.
Наткнулся на интересную американскую статью 1974 года о непосредственной авиационной поддержке войск:
Sprey, Pierre M., “Notes on Close Air Support,” May 1974. (Exposition of the essentials for effective CAS.).
Рвет покровы!
"...равно важным и проигнорированным впоследствии уроком [Корейской] войны, полученным в результате официального исследования, основанного на показаниях вражеских пленных и своих пилотов. И пленные и пилоты должны были оцеить относительную эффективность противопехотного вооружения самолетов. Пилоты оценили напалм как наиболее уничтожительный, затем неуправляемые ракеты - и пулеметно-пушечный огонь в конце списка с большим отрывом. Пленные, побывавшие под бомбардировками, дружно расценили все наоборот: они больше всего боялись пушечно-пулеметного огня, затем ракет - и напалма менее всего, как относительно безвредного. Пилоты, вполне естественно, оценивали эффективность оружия на основе видимого с воздуха эффекта; так как попадания 12.7-мм пуль с трудом могут быть видны с воздуха, пилоты были низкого мнения о пулеметах своих самолетов."
...equally important lesson of war, subsequently ignored, came from a formal study, based on interrogation of enemy prisoners and friendly pilots. Both prisoners and pilots were asked to rate the relative effectiveness of air-delivered anti-personnel weapons. Pilots rated napalm as the most devastating, followed by rockets - with strafing a distant last. Prisoners, who had been subjected to air attacks consistently reversed this order: they stood in greatest fear of strafing, followed by rockets, and with napalm a distant, relatively harmless last. The pilots, quite naturally, appear to have rated weapons effects only on the basis of results visible from the air; since caliber .50 strafing impacts could hardlly be seen from the air, pilots thought little of their machine guns.
Текст, конечно, выглядит как апология А-10 - но задуматься заставляет:).
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-28 03:52 am (UTC)Это я к тому, что может пленные так бодро отзывались о эффективности пулемётно-пушечного огня потому, что после хорошей проработки напалмом, как говорил полковник Килгор, не оставалось тех, кто мог о его эффективности что-либо сказать? :)
from Mike
Date: 2016-01-28 09:10 am (UTC)Так-то нужно на статистику потерь смотреть, да притом отдельно по целям разного характера - укрепления там, автоколонны, техника, просто толпа народа...
RE: from Mike
Date: 2016-01-28 11:07 pm (UTC)А в статье примерно это и есть, кстати:) И продвигается идея, что пушка - юбер аллес.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2016-02-12 06:47 pm (UTC)Хотя прелести есть - про исчезновение эйр саппорта в каждый межвоенный период, например.
RE: from Mike
Date: 2016-02-12 11:58 pm (UTC)Ну как же нет. 32-35 страницы (начиная с п.4 Weapons Lethality) - там и про эффективность различных видов вооружения по целям и про мегаэффективность пушек.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2016-02-13 10:25 am (UTC)Не, можно предположить, что какие-то исследования действительно проводились - но непосредственно в статье их по факту нет. Да, идея о том, что высокие скорости в сочетании с невысокой дальностью обнаружения приводили на том этапе к тому, что точность страдала - выглядит разумной. Но фактических данных авторы так и не привели.
Еще они любят Руделя. ;)
no subject
Date: 2016-01-28 11:06 pm (UTC)Мысль, конечно, интересная:)
Но - не думаю. Напалм офигенно выглядит, особенно в кино, и пипец какой страшный (в смысле, пугает). Однако, когда понимаешь (и читаешь в документах), что от него защищает, например, плащ-палатка, становится понятно, что он, как и любое другое оружие, имеет свои ограничения. И ограничений этих, на деле, полно.
С уважением, Dargot.
P.S. Если ты посмотришь источник, там и понажористее есть:)