![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
McGrath J. Scout Out!: The Development of Reconnaissance Units in Modern Armies, 2013. ISBN 978-1-49430-698-4
Очень, очень годная книга, посвященная опыту эволюции организационно-штатной структуры и практики использования разведывательных частей и подразделений в различных армиях - в основном, конечно, в американской.
Тут важно сделать маленькую ремарку - если в русской военной терминологии слово "разведка" обозначает весь комплекс мероприятий по получению и обработке данных о противнике или местности, то в англоязычной терминологии для этого есть целых три термина c частично пересекающимся смыслом:
Reconnaissance - то, чем занимаются отчаянные парни на танках и БТР, едущие впереди боевых порядков своих войск. Также Reconnaissance занимаются самолеты и вертолеты.
Surveillance - наблюдение. Reconnaissance подразделение вполне может заниматься surveillance как одним из методов разведки - вместе с тем, подразделения, у нас обычно переводящиеся как "глубинной разведки", в США называются именно Long-Range Surveillance - видимо, чтобы подчеркнуть, что в бой им вступать противопоказано.
Intelligence - то, чем занимаются высоколобые парни в штабах. Радио- и радиотехническая разведка, радиолокационная разведка, допрос пленных, радиационная и химическая разведка - а также сбор, обобщение и анализ разведданных.
В данной работе речь идет, как следует из названия, именно о Reconnaissance.
Интересного (в т.ч. смачных подробностей с умеренным срывом покровов) в книге много - но основную мысль - которую, надо сказать, автор обосновывает достаточно убедительно - можно сформулировать примерно следующим образом:
Легко вооруженные разведывательные подразделения оказываются неспособны выполнять свои задачи - или, по крайней мере, воспринимается командованием как таковые - и используются для выполнения второстепенных задач - таких, как обеспечение безопасности тыла либо сопровождение колонн. Войсковая же разведка ведется обычными танковыми и мотопехотными подразделениями. Такой опыт приводит к усилению разведывательных подразделений, вводу в их состав танков, артиллерии, пехоты.
Тяжело вооруженные разведывательные подразделения рассматриваются командованием как боевые - и используются в таком качестве. Разведка же ведется, как и в прошлом случае, кем придется. Это приводит к "облегчению" разведывательных подразделений - и круг замыкается окончательно. Автор называет это "разведывательным парадоксом".
Сформулировав проблему, автор предлагает и ее решение - считать войсковую разведку одним из основных видов боевых действий наряду с обороной, наступлением, встречным боем - и в принципе отказаться от отдельных разведывательных подразделений, используя в таком качестве "боевые" батальоны. Кстати, в положительный пример ставится Советская Армия, предусматривающая широкое использование передовых и разведывательных отрядов, создаваемых на основе танковых и мотострелковых батальонов.
Очень хорошая книга, рекомендую.
Страничка на Амазоне
Выложил на Яндекс.Диск
С уважением, Dargot.
McGrath J. Scout Out!: The Development of Reconnaissance Units in Modern Armies, 2013. ISBN 978-1-49430-698-4
Очень, очень годная книга, посвященная опыту эволюции организационно-штатной структуры и практики использования разведывательных частей и подразделений в различных армиях - в основном, конечно, в американской.
Тут важно сделать маленькую ремарку - если в русской военной терминологии слово "разведка" обозначает весь комплекс мероприятий по получению и обработке данных о противнике или местности, то в англоязычной терминологии для этого есть целых три термина c частично пересекающимся смыслом:
Reconnaissance - то, чем занимаются отчаянные парни на танках и БТР, едущие впереди боевых порядков своих войск. Также Reconnaissance занимаются самолеты и вертолеты.
Surveillance - наблюдение. Reconnaissance подразделение вполне может заниматься surveillance как одним из методов разведки - вместе с тем, подразделения, у нас обычно переводящиеся как "глубинной разведки", в США называются именно Long-Range Surveillance - видимо, чтобы подчеркнуть, что в бой им вступать противопоказано.
Intelligence - то, чем занимаются высоколобые парни в штабах. Радио- и радиотехническая разведка, радиолокационная разведка, допрос пленных, радиационная и химическая разведка - а также сбор, обобщение и анализ разведданных.
В данной работе речь идет, как следует из названия, именно о Reconnaissance.
Интересного (в т.ч. смачных подробностей с умеренным срывом покровов) в книге много - но основную мысль - которую, надо сказать, автор обосновывает достаточно убедительно - можно сформулировать примерно следующим образом:
Легко вооруженные разведывательные подразделения оказываются неспособны выполнять свои задачи - или, по крайней мере, воспринимается командованием как таковые - и используются для выполнения второстепенных задач - таких, как обеспечение безопасности тыла либо сопровождение колонн. Войсковая же разведка ведется обычными танковыми и мотопехотными подразделениями. Такой опыт приводит к усилению разведывательных подразделений, вводу в их состав танков, артиллерии, пехоты.
Тяжело вооруженные разведывательные подразделения рассматриваются командованием как боевые - и используются в таком качестве. Разведка же ведется, как и в прошлом случае, кем придется. Это приводит к "облегчению" разведывательных подразделений - и круг замыкается окончательно. Автор называет это "разведывательным парадоксом".
Сформулировав проблему, автор предлагает и ее решение - считать войсковую разведку одним из основных видов боевых действий наряду с обороной, наступлением, встречным боем - и в принципе отказаться от отдельных разведывательных подразделений, используя в таком качестве "боевые" батальоны. Кстати, в положительный пример ставится Советская Армия, предусматривающая широкое использование передовых и разведывательных отрядов, создаваемых на основе танковых и мотострелковых батальонов.
Очень хорошая книга, рекомендую.
Страничка на Амазоне
Выложил на Яндекс.Диск
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-18 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-18 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-18 09:53 pm (UTC)Скажем так, я не помню, есть ли он:) Если когда-то и регистрировался - то очень давно и не помню, чтобы я там общался.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-18 10:48 pm (UTC)Тогда, надеюсь, Вы не будете против, если я ссылочку на книгу туда скину?
no subject
Date: 2017-02-18 10:52 pm (UTC)Нет, конечно - скидывайте:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-19 04:49 am (UTC)Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений. Т.е. легкие машинки слишком слабы и уязвимы, и то командование постоянно норовит заставить "поддерживать пехоту", более тяжелые - так там и сам бог велел. Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты в 41-м, у которых были штатно броневички, а реально - французские танки с противоснарядным бронированием, причем по документам они не проходят :)
no subject
Date: 2017-02-19 07:24 pm (UTC)>Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений
Да, причем американцы проверили это особенно выпукло, отвоевав за относительно короткий промежуток времени две войны с "тяжелыми" и "легкими" разведчиками - в 1991-м и 2003-м, соответственно.
>Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты...
Когда речь идет о пехоте, то все еще хуже - механизированные разведчики получаются самыми подвижными из подчиненных подразделений и немедленно идут в резерв - и с этим американцы тоже столкнулись в своих "легких" дивизиях и бригадах.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-19 06:12 am (UTC)Отличная вещь.
no subject
Date: 2017-02-19 06:15 am (UTC)Автор наверное прав, особенно если учесть тенденцию - егерские, стрелковые, фузилёрные подразделения изначально одной из своих функций имели боевую разведку. Из этого росла их элитность. Потому всех стали называть егерями и стрелками.
from Mike
Date: 2017-02-19 10:20 am (UTC)Но есть и противоположные примеры тоже с технической подоплекой - гренадеры и жандармы перестают быть таковыми, срастаясь по вооружению с обычной пехотой/конницей, оставаясь элитой лишь по комплектованию/обучению...
Re: from Mike
Date: 2017-02-19 04:47 pm (UTC)Re: from Mike
Date: 2017-02-20 08:45 am (UTC)Про ОЧБР, зъидающие в штатках - спасибо, поржал. %) Вот рои дронов малоразмерных - кое-что могли бы. Но у них уязвимость к РЭБ и малая дальность. Вообще про реальную эффективность мегароботов хорошо недавно было:
http://neznaika-nalune.livejournal.com/927124.html
Это человек их программированием по жизни занимаеЦЦо. :))
Re: from Mike
Date: 2017-02-20 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-19 07:31 pm (UTC)Кстати, тогда напрашивается и следствие - в состав танковых и мотострелковых подразделений следует включать машины типа ПРП, со всякими РЛС-тепловизорами, поднимающимися на мачте. Не меньше взвода на батальон.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-19 07:40 pm (UTC)буквально только подумал, что надо бы вписать в предыдущию реплику, что все эти выдвижные штанги-мачты бесполезны/малополезны вне подразделения на боевой технике. :) а тут вижу это сообщение :)
Только думаю уже дошло не до взвода на батальон, а одну-две на роту, если не иметь выдвижную штангу на машине каждого взводного или вообще на каждой.
from Mike
Date: 2017-02-20 08:49 am (UTC)Если же брат независимо от рекона - вижу я возвращение многобашенных танчегов с командой человек в 10... ;)
RE: from Mike
Date: 2017-02-20 02:25 pm (UTC)А зачем ремонтники в роте? Что такого они смогут сделать, чего не сможет сделать ремонтное подразделение батальона? ЕМНИП, американцы в 60-х-70-х годах имели ремонтные секции в танковых и мотопехотных ротах - и отказались от них.
А включить в роту 1-2 человек для технического обслуживания многочисленной электроники - возможно, идея разумная.
С уважением, Dargot.
Re: from Mike
Date: 2017-02-20 04:35 pm (UTC)Выбор будет не "более-менее", а "пригодным-непригодным" вааще.
no subject
Date: 2017-02-20 12:02 pm (UTC)>Только думаю уже дошло не до взвода на батальон, а одну-две на роту, если не иметь выдвижную штангу на машине каждого взводного или вообще на каждой.
В общем согласен, если учитывать наклевывающуюся тенденцию (http://www.douglasmacgregor.com/LRSGBriefing.pdf) к организации маневренных соединений как единого разведывательно-ударного комплекса, минимальное подразделение, действующее самостоятельно (т.е. взвод), должно иметь хорошие возможности по разведке целей, быстрому и точному определению их местоположения и передаче полученных данных в центр управления огневым поражением.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-20 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-21 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-21 08:44 am (UTC)Ну так у американцев как раз многое из перечисленного относится к Military Intelligence, на каковые подразделения никто не покушается.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-19 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 08:32 am (UTC)Реально хорошо написана, тенденции схвачены чётко. И умнО, и занимательно.
Однако угнетает какое-то демонстративное невежество автора о наших краях: если про русских он ничего фактически не пишет (ограничивается символическими пересказами немецких цитат), то про советских он просто не знает и делает из своего незнания ложные выводы. Как можно не заметить разведывательные части-соединения армейского подчинения, да ещё с такими вкусными для его темы смешанными батальонами не представляю.
no subject
Date: 2017-02-25 11:24 pm (UTC)>Однако угнетает какое-то демонстративное невежество автора о наших краях
Дык! Мне год назад озарение открылось на примере оспрейки про огнеметы (http://dargot.livejournal.com/299564.html) - на английском надо читать про англичан и американцев. Про белых, но других - с большой осторожностью. Ну а про всякие, с точки зрения англосакса, экзотические народы - японцев там или нас - надо заранее готовиться к эпическим провалам.
>Как можно не заметить разведывательные части-соединения армейского подчинения
Секретность, думаю. У меня складывается впечатление, что влияние советской тотальной секретности сейчас несколько недооценивается.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-02-25 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-26 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-26 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-27 12:31 pm (UTC)Из такого на память приходит только две бригады в МНР, в них были по три-четыре странных орб с танковой ротой вместо рдр. И адн был.
Про полк в каждой армии первого эшелона впервые слышу. Так что автор книги явно не одинок.
no subject
Date: 2017-04-27 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-27 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-27 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-28 09:21 am (UTC)Или пару раз в виде эксперимента на учениях и все.
Поэтому и не замечают.
no subject
Date: 2017-04-28 09:34 am (UTC)