Еще раз к холивару "штурмовики vs истребители-бомбардировщики".

[dargot]

Приветствую!

Уважаемый paul_atrydes выложил отличные статьи:

"Об эффективности действий авиации по войскам и боевой технике противника" и "К вопросу о повышении эффективности ударов бомбардировочной авиации".

Процитирую выводы:

"Наибольший эффект действий авиации по окопавшейся живой силе получается от применения мелких осколочных бомб"
...
"Наибольшие потери в результате действий авиации несет живая сила, находящаяся вне укрытий, в местах скопления, на походе, у переправ и т. п. Это достигается применением пулеметно-пушечного огня и осколочных бомб малого калибра."
...
"Вне укрытия артиллерия представляет хорошую цель и несет большие потери в материальной части и личном составе от осколочных бомб и пулеметно-пушечного огня авиации."
...
"Для поражения материальной части окопавшейся на ОП артиллерии наилучший результат дают осколочные бомбы."
...
"...наиболее эффективным средством поражения автомашин являются осколочные бомбы и пушечно-пулеметный огонь штурмовиков и истребителей."

Ну и подытоживающее:

"Наиболее эффективным средством поражения живой силы и боевой техники противника в подавляющем большинстве случаев являются осколочные авиабомбы различных типов."

С уважением, Dargot.

P.S. Что-то механика репоста совсем отвратительная стала.

Comments

[afirsov.livejournal.com]

>по окопавшейся живой силе получается от применения мелких осколочных бомб

"Лисьи норы", блиндажи - нет, не слышали. Наши экспериментально установили, что да - ОФАБ-50 наиболее оптимальна с точки зрения нагрузки и площади поражения. Мелкие хорошо по неукрытой технике, а так - "облакодование шин и радиаторов камнями", "заглубление" в грунт и проч. Кстати, максимальная загрузка Ил-2 и Ил-10 получалась именно при применении мелких осколочных бомб. Случайно :-)

По поводу "штурмовик против истребитель-бомбардировщика" - в очередной книге Растренина по послевоенным штурмовикам подробно описано боевое применение Ил-10 - там интересный вывод, увеличение скорости где-то на 100 км/ч никак не сказалось на уровне потерь штурмовиков. Может статистика была относительно небольшой и от полка к полку ее сильно "качало", но факт

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Так вот же, там же:
"При бомбометании по фортификационным сооружениям с противоосколочными перекрытиями и дзотами наибольший результат дают фугасные бомбы средних калибров с взрывателями, установленными на замедление; при этом разорение сооружений происходит только при прямом попадании или при взрыве в непосредственной близости, т. е. не далее половины радиуса воронки. Здесь реального успеха можно добиться только путем сосредоточенного удара бомбардировщиков и штурмовиков с возможно малых высот по отдельным узлам сопротивления."

Но вообще, мне кажется, что чем более подготовлена оборона, по которой "работает" авиация, тем более не своим делом она занимается, и я не уверен в том, что распространенная во время войны практика мощной авиационной обработки позиций противника с начала наступления не была контрпродуктивна.

С уважением, Dargot.

[afirsov.livejournal.com]

Фугасные бомбы 50-100 кг не только выводят из строя живую силу, но и разрушают окопы, огневые точки и проч. - там реальные радиусы разрушения легких укрытий достаточно приличные 20-40 м. В общем достаточно активно работают над "размягчением" обороны. При продавливании обороны все как всегда зависит от общего вес "бомбового" залпа. У авиации плюс - она может доставить много в короткий промежуток времени, что сокращает время подготовки и, соответственно, реакции противоположной стороны.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Фугасные бомбы 50-100 кг не только выводят из строя живую силу, но и разрушают окопы, огневые точки и проч. - там реальные радиусы разрушения легких укрытий достаточно приличные 20-40 м

Не многовато ли? Для артиллерии, ЕМНИП, считается радиус разрушения фортификационного сооружения фугасным снарядом = радиусу воронки (истинному, без нападавшего обратно грунта).

>У авиации плюс - она может доставить много в короткий промежуток времени, что сокращает время подготовки и, соответственно, реакции противоположной стороны.

Это да, преимущество. Но есть и недостатки - самолеты сбивают, повреждают, они бьются при посадках, вырабатывают ресурс, летный состав тоже несет потери, да и просто устает (что, в свою очередь, оборачивается еще большими потерями). В итоге максимальную интенсивность авиация может выдавать очень непродолжительное время и может оказаться так, что интенсивная авиационная поддержка на первый-второй день наступления (когда эту работу еще может сделать артиллерия) оборачивается падением эффективности авиационной поддержки подвижных соединений в глубине обороны противника (когда артиллерии у них считай что и нет и на авиацию вся надежда).

С уважением, Dargot.