Еще раз к холивару "штурмовики vs истребители-бомбардировщики".

[dargot]

Приветствую!

Уважаемый paul_atrydes выложил отличные статьи:

"Об эффективности действий авиации по войскам и боевой технике противника" и "К вопросу о повышении эффективности ударов бомбардировочной авиации".

Процитирую выводы:

"Наибольший эффект действий авиации по окопавшейся живой силе получается от применения мелких осколочных бомб"
...
"Наибольшие потери в результате действий авиации несет живая сила, находящаяся вне укрытий, в местах скопления, на походе, у переправ и т. п. Это достигается применением пулеметно-пушечного огня и осколочных бомб малого калибра."
...
"Вне укрытия артиллерия представляет хорошую цель и несет большие потери в материальной части и личном составе от осколочных бомб и пулеметно-пушечного огня авиации."
...
"Для поражения материальной части окопавшейся на ОП артиллерии наилучший результат дают осколочные бомбы."
...
"...наиболее эффективным средством поражения автомашин являются осколочные бомбы и пушечно-пулеметный огонь штурмовиков и истребителей."

Ну и подытоживающее:

"Наиболее эффективным средством поражения живой силы и боевой техники противника в подавляющем большинстве случаев являются осколочные авиабомбы различных типов."

С уважением, Dargot.

P.S. Что-то механика репоста совсем отвратительная стала.

Comments

[ivan-bub.livejournal.com]

То есть, истребители-бомбардировщики лучше.

[alexusid.livejournal.com]

"Это достигается применением пулеметно-пушечного огня и осколочных бомб малого калибра." - штурмовик?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Наоборот - штурмовики.
Штурмовик (говорим "штурмовик" - подразумеваем Ил-2/Ил-10) несет мелкие бомбы в крыльевых бомбоотсеках и эффективно использует свою бомбовую нагрузку. ИБ, несущий бомбы под крылом, вынужден использовать бомбовые кассеты, которые очень неэффективны с точки зрения массы - очень много отнимает вес самой кассеты.

С уважением, Dargot.

[evgenynaydenov.livejournal.com]

Во Второй Мировой войне в военно-воздушных силах воюющих государств существовало 5 основных типов самолётов ударной авиации.

Классический горизонтальный бомбардировщик, у которого характеристики были заточены на бомбовую нагрузку/дальность подходил для атаки точечных целей мало. Вероятность поражения достигалась увеличением бомбовой нагрузки за счёт дальности полёта в расчёте что часть бомб поразит цель. Соединения классических горизонтальных бомбардировщиков идеальны для поражения площадных целей. Бомбовая нагрузка широко варьируется от множества мелких бомб в кассетных контейнерах, до единственной крупнокалиберной бомбы. Горизонтальный бомбардировщик лучше всего подходит для дальних или/и ночных бомбовых операций. Кроме того, лучше всего подходит в импровизированных операциях по снабжению войск.

Лучшим по по точности поражения целей, безусловно, является пикирующий бомбардировщик. Сравнительно медлительные одномоторные пикирующие бомбардировщики ввиду низкой скорости, и как следствие, возможности низкой высоты бомбометания бомбили лучше, чем самолёты другого типа. Но из-за своей медлительности крайне уязвимы перед истребителями, а из-за низкой высоты сброса - перед зенитками. Бомбить точно с больших высот одномоторные пикировщики не могли, так как у них, как правило, отсутствовал в самолёте тот, кто замерял снос ветра для расчёта атаки. По мере увеличения у противника истребителей и зениток, потери самолётов данного типа росли. Двухмоторные пикирующие бомбардировщики имели бОльшую бомбовую нагрузку, и ввиду наличия учитывющего снос ветра штурмана, имели лучшую точность при пикировании с больших высот, но были дороже.

Штурмовик - попытка сделать специализированный самолёт для атаки защищённых наземных целей. Самый устойчивый к ведению зенитного огня самолёт, тем более что основную массу зенитных средств составляли пехотные пулемёты винтовочного калибра. Пикировать не может, бомбит относительно точно только с малых высот, но лучшая устойчивость к зенитному огню позволяла совершить несколько атак подряд . Как правило, первая атака - бомбовый удар, вторая - пуск РСов, третья -пушечно-пулемётный огонь. Нёс достаточно серьёзные потери только от 37 мм автоматов или 20 мм многоствольных установок, но и сам приносил зенитной артиллерии серьёзный урон, Для сбития штурмовика самым многочисленным 20 мм автоматам требовалось либо поразить цель с ближней дистанции, либо под прямым углом. А такие условия возможны только когда самолёт на зенитку летит. В других случаях угловая скорость высока. Поначалу - самый уязвимый для воздушной атаки самолёт. Однако после введения заднего стрелка и и использывания в крупных формациях имел защищённость от атак с воздуха не хуже чем у других ударных (за исключением 4х моторных) самолётов. Сбивать истребителям формацию штурмовиков стало гораздо труднее. Особенно с учётом того, что отсутствие стрелка в нижней полусфере компенсировалось низкой высотой полёта. Появившиеся к середине войны кассетные боеприпасы увеличили вероятность поражения с первой атаки. Имеется серьёзное преимущество перед пикирующим бомбардировщиком - пилот лучше видит цели.

Истребитель -бомбардировщик - использывание истребителя для поражения наземных целей. Тут, конечно же, предпочтительны модели с звездообразным двигателем воздушного охлаждения. Без дополнительной брони такой самолёт уязвим от зенитного огня с земли, с ней - уязвим для истребителей. Бомбит только с малых высот, но из-за высокой скорости бомбит хуже чем штурмовик, из-за высокой скорости время обстрела цели меньше чем у штурмовика. Сбивался заградительным огнём. Поэтому при зенитном противодействии, как правило - одна атака и отход. Истребитель-бомбардировщик без дополнительной брони и бомбовой нагрузки способен вести воздушный бой, с дополнительной бронёй и без бомбовой нагрузки способен перехватывать фронтовые ударные самолёты.

Легкий ночной бомбардировщик - импровизированный боевой самолёт, низкие лётные характеристики которого позволяли применять только на сверхмалых высотах или/и ночью. Эффективность из-за различных условий колебалась как от запредельной, так до нулевой. Выживаемость -тоже.

[moshushi.livejournal.com]

В связи с этим не понятно одно - как немцы с помощью пикировщиков - останавливали наступления РККА, а советы с помощью ИЛ-2 нет.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Для начала, следует сравнивать сравнимое - то есть, выделить конкретные боевые эпизоды, описать задачи, поставленные авиации, противника, погоду, наряд сил,как эти силы обеспечивались, время, выделенное для решения этих задач.
Если вы это сделаете - ответ, думаю, можно будет найти.

С уважением, Dargot.

[afirsov.livejournal.com]

>по окопавшейся живой силе получается от применения мелких осколочных бомб

"Лисьи норы", блиндажи - нет, не слышали. Наши экспериментально установили, что да - ОФАБ-50 наиболее оптимальна с точки зрения нагрузки и площади поражения. Мелкие хорошо по неукрытой технике, а так - "облакодование шин и радиаторов камнями", "заглубление" в грунт и проч. Кстати, максимальная загрузка Ил-2 и Ил-10 получалась именно при применении мелких осколочных бомб. Случайно :-)

По поводу "штурмовик против истребитель-бомбардировщика" - в очередной книге Растренина по послевоенным штурмовикам подробно описано боевое применение Ил-10 - там интересный вывод, увеличение скорости где-то на 100 км/ч никак не сказалось на уровне потерь штурмовиков. Может статистика была относительно небольшой и от полка к полку ее сильно "качало", но факт

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Так вот же, там же:
"При бомбометании по фортификационным сооружениям с противоосколочными перекрытиями и дзотами наибольший результат дают фугасные бомбы средних калибров с взрывателями, установленными на замедление; при этом разорение сооружений происходит только при прямом попадании или при взрыве в непосредственной близости, т. е. не далее половины радиуса воронки. Здесь реального успеха можно добиться только путем сосредоточенного удара бомбардировщиков и штурмовиков с возможно малых высот по отдельным узлам сопротивления."

Но вообще, мне кажется, что чем более подготовлена оборона, по которой "работает" авиация, тем более не своим делом она занимается, и я не уверен в том, что распространенная во время войны практика мощной авиационной обработки позиций противника с начала наступления не была контрпродуктивна.

С уважением, Dargot.

[afirsov.livejournal.com]

Фугасные бомбы 50-100 кг не только выводят из строя живую силу, но и разрушают окопы, огневые точки и проч. - там реальные радиусы разрушения легких укрытий достаточно приличные 20-40 м. В общем достаточно активно работают над "размягчением" обороны. При продавливании обороны все как всегда зависит от общего вес "бомбового" залпа. У авиации плюс - она может доставить много в короткий промежуток времени, что сокращает время подготовки и, соответственно, реакции противоположной стороны.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Фугасные бомбы 50-100 кг не только выводят из строя живую силу, но и разрушают окопы, огневые точки и проч. - там реальные радиусы разрушения легких укрытий достаточно приличные 20-40 м

Не многовато ли? Для артиллерии, ЕМНИП, считается радиус разрушения фортификационного сооружения фугасным снарядом = радиусу воронки (истинному, без нападавшего обратно грунта).

>У авиации плюс - она может доставить много в короткий промежуток времени, что сокращает время подготовки и, соответственно, реакции противоположной стороны.

Это да, преимущество. Но есть и недостатки - самолеты сбивают, повреждают, они бьются при посадках, вырабатывают ресурс, летный состав тоже несет потери, да и просто устает (что, в свою очередь, оборачивается еще большими потерями). В итоге максимальную интенсивность авиация может выдавать очень непродолжительное время и может оказаться так, что интенсивная авиационная поддержка на первый-второй день наступления (когда эту работу еще может сделать артиллерия) оборачивается падением эффективности авиационной поддержки подвижных соединений в глубине обороны противника (когда артиллерии у них считай что и нет и на авиацию вся надежда).

С уважением, Dargot.

[vadiman.livejournal.com]

Вакуумные (объёмные) лучше - в укрытиях и открытых у всех лёгкие лопнут. Напалм, термит тоже хорошо. Фосфорные ещё сами "новичком" становятся, если корпус из ПВХ особенно.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Напалм, термит тоже хорошо.
Я как-то выкладывал американское исследование по опыту войны в Корее - сначала опрашивались летчики, какое оружие самое эффективное по земле, а потом пленные корейцы.
По убыванию эффективности:
Летчики: Напалм-бомбы-ракеты-пушки/пулеметы.
Пленные: Пушки/пулеметы-ракеты-бомбы-напалм.

(Мелкие бомбы из кассет не выделялись).

Почему так? С точки зрения летчика напалм - эффектное огненное облако, точно всех убьет. Бомба - не так круто, но тоже жахнуло хорошо. Ракеты - ну, хоть бабахают. Огонь пушек - ну, пострелял...

С точки зрения цели. Напалм, конечно, очень страшный, но гарантированно убивает только если прямо под него попасть. Даже если сгустки напалма попали на обмундирование - они же не пробивают его как осколки, и не моментально навылет прожигают - обмундирование просто сбрасывается. Корейцы/китайцы носили специальные накидки поверх снаряжения, чтобы спрятать под ней лицо/руки и быстро скинуть.

То же относится к машинам - если не всю машину облило, не потерявший самообладания личный состав имеет возможность сбить пламя и затушить его песком.

Бомба, по крайней мере, знатно все пробивает осколками. Хотя и бомбой и напалмом скорее всего промажут:)

Ракета - уже опаснее, поскольку летчик ее пускает по курсу ПРИЦЕЛИВШИСЬ, и она совмещает бабах с приличной точностью.

А огонь стрелкового оружия самый опасный потому, что летчик его ведет точно по тебе, и тогда кранты.

Тут, конечно, следует отметить, что статья писалась как откровенная апология концепции A-10 - штурмовика вокруг большой пушки - и бесспорно принята быть не может, но вот такое исследование есть.

С уважением, Dargot.

[vadiman.livejournal.com]

Последнее доказательство - как вагнеров авиация раздолбала. Технику высокоточными ракетами, а беззащитных - транспортник с открытым боковым люком кружил и стрелял с Гатлинга. Ну начали не бюджетно, ракеты дороже всей уничтоженной ими бригады, а напалм лучшее противотанковое оружие - на радиатор накидку не положишь.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>а беззащитных - транспортник с открытым боковым люком кружил и стрелял с Гатлинга
"Ганшип" - это вообще супероружие против полностью лишенного ПВО противника. Но только против него.

>а напалм лучшее противотанковое оружие - на радиатор накидку не положишь.
Современные танки, вроде бы, неплохо защищены от зажигательных смесей - жалюзи там всякие, по которым смесь наружу стекает, уплотнения негорючие, такая компоновка моторно-трансмиссионного отделения, которая обеспечивает отсутствие легковозгораемых объектов в непосредственной близости от мест, куда может затечь смесь, даже опорные катки делаются со внутренней амортизацией.
Наконец, система пожаротушения есть.

С уважением, Dargot.

[vadiman.livejournal.com]

Тугоплавкая сетка, вольфрамовый сплав. Называется "Сода". Но где-то видел израильскую атаку напалмом. Не бомбами, а струя выливалась из самолёта - очень впечатлило, сейчас не могу найти.