Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-31 04:29 am (UTC)И, как я понимаю, условия формирования такой ситуации не всегда объективны. В том смысле, что тут немалая доля того, что раньше называлось вредительством. Не штаты надо менять, а мотивацию и систему отношений в армии. С радикальными оргвыводами в отношении некоторых лиц. А там, глядишь, и научатся обходиться без мясных лобовых штурмов.
no subject
Date: 2023-10-31 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2023-10-31 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2023-10-31 07:08 am (UTC)Там же где и эта ПВР/РЭБ. В мриях.
Так то даже имеющаяся РЭБ пропускает (и даже не пеленгует толком) "бытовые" высокочастоты… но на низовом уровне однозначно справится
no subject
Date: 2023-10-31 08:51 am (UTC)И кадры, и командиров надо готовить.
Предупреждая возражение — нет, я не встречал людей, неспособных учиться, и в армии тоже. Нежелающих — сколько угодно, но это тот самый случай, когда надо вворачивать до щелчка принцип "не хочешь — заставим".
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-01 12:06 am (UTC)И это очень сложно исправить. Но без этого другие меры системно почти бессмысленные. Что-то локальное и кратковременно сделать можно, но не более.
no subject
Date: 2023-10-31 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2023-10-31 11:37 am (UTC)Практика показывает, что в поисках этанолсодержащих жидкостей средний военнослужащий проявляет такие вершины прошаренности, изобретательности, пытливости и обучаемости, что рассказам о том, что с радиостанцией или дронобойкой он не разберется потому, что тупой, я априори не верю. Не хотят просто, да зачем мозг напрягать, вон пусть кто-то сделает.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2023-10-31 07:06 pm (UTC)А это обратная сторона той же медали, только для офицеров. Есть рядовые, которые не хочет учиться, есть офицеры, которые не хотят учиться и не хотят учить. И тех и других следует мотивировать сладким пряником и живительным кнутом.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-01 06:57 am (UTC)От кстати отличное предложение… савларские хемопсы не дадут соврать. (Уверен, вы не в курсе что это, коротко "дурь в обмен на подвиги")
Шурик это не наш метод.
Есть пример попроще каждый солдат уже освоил андроидофон (включая многие приложения) виндоуз (опять таки с многими вариантами приложений) и многие автомобиль. В сумме это сравниться с радиостанцией солдатского уровня и ге танком конечно но бтр. Вопрос только что надо совместить подобное с подобным и заниматься.
Не можешь запретить возглавь. Дай солдатику (срочнику в мирное аремя) рацию по которой можно заонить домой
no subject
Date: 2023-10-31 07:11 am (UTC)Отличное предложение. Массовые расстрелы по сути. Возможно вы даже предложите иметь менее одного полковника на 200 л/с и дальше шатать лодку
no subject
Date: 2023-10-31 08:59 am (UTC)>И, как я понимаю, условия формирования такой ситуации не всегда объективны.
Тем не менее, объективных предпосылок для сложившейся ситуации хватает:
https://dargot.livejournal.com/403902.html
Что еще более важно — имеющиеся штаты не Моисей с горы Синай принес, проверку боем они не проходили. В прошлую большую войну — Великую Отечественную — менять штаты не стеснялись, невнимание к совершенствованию ошс мне лично совершенно непонятно.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 07:22 pm (UTC)"В прошлую большую войну — Великую Отечественную — менять штаты не стеснялись"
Не от хорошей жизни, как правило. Стрелковый взвод РККА на начало войны (по крайней мере на бумаге) был весьма себе мощным и сбалансированным (да и отделения тоже). Ну а дальше уже пошло ужимание вплоть до шести человек в отделении. У немцев то же самое. Не от хорошей жизни.
no subject
Date: 2023-11-01 12:55 pm (UTC)А у нас сейчас, что ли, жизнь хорошая, все по плану и менять ничего не надо?
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-03 12:42 pm (UTC)Менять надо безусловно многое, но в сторону совершенствования, а не в сторону усушки и утряски.
Как по мне, так лучше иметь полноценные, полнокровные отделения и взводы, но меньше дивизий — с наших же горе-полководцев станется сделать наоборот — отделения по четыре-пять человек, но зато наклепать кадрированных дивизий, существующих в основном на бумаге. Они уже наклепали "стрелковые полки" из мобилизованных, с одной миномётной батареей на полк, без бронетехники вообще. Такой полк ничего не может ни в атаке, ни в контроле местности — зато отчётик сдали наверх, "сформирована новая часть!"
no subject
Date: 2023-10-31 09:41 am (UTC)... а добиваться "информационного, огневого и пр. превосходства"(ТМ).С "мотивацией" и "системой отношений в армии" на данном этапе развития в данном обществе лучше быть не может...
немного примеров "мотивации"
...Меня снарядом оглушило и землей до пояса засыпало. К ночи от холода очнулся - кругом одни убитые. Немцы далеко вперед ушли. Это ж надо, как они нас расколошматили! Мы даже выстрелить в них толком не успели, как были разгромлены. Да, они воевать умеют, а мы - нет. К утру по дороге погнали толпу пленных - им конца не было! Я спрятался в окоп, сижу, думаю, что дальше делать. Может, тоже руки поднять, да выйти? Что сделают немцы с нами, если победят? Ну, мне лично их победа ничего хорошего не сулит. Я, студент московского института стали и сплавов, кем буду при них? Крестьянином-единоличником, каким был мой отец. И это в самом лучшем случае, если немцы свое обещание сдержат и вправду землю дадут (из немецких листовок). А оно мне надо? В СССР я бы был инженером, может, до директора завода дорос, а теперь - ковыряй землю сохой для господ 'цивилизаторов'. Нет уж, дорогие фрицы, ищите другого дурачка...
З.Ы. также отмечу ,что такую "мотивацию" замечали и другие люди
Штурм Брестской крепости. Ростислав Алиев
...Интересно, что красноармейцы, как и немцы, для решения каких-либо задач стихийно организовывались, формируя свои «штурмовые группы» — например, для штурма столовой 33-го инженерного полка. Примечательно, что основным принципом подбора в них бойцов был добровольный: «Если командиру обороны, роты или группы нужно было дать бойцам задание, он не приказывал, а вызывал добровольцев. И они всегда находились»[1361].
Существовавшее в Красной Армии выделение наиболее политически активных путем создания комсомольских и партийных организаций и в бою за Брест помогало подчас создать ядро очага сопротивления. Комсомольский и партийный актив разных частей, как правило, был знаком друг с другом — это помогало сплачивать разрозненные подразделения. Помимо присяги коммунисты и комсомольцы РККА имели дополнительные, взятые на себя добровольно обязательства — быть в первых рядах защитников СССР. Это же, пусть и в меньшей мере, относится к активистам всевозможных военно-спортивных организаций (Осоавиахим).