Ренессанс пехоты

[dargot]

Приветствую!



Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.

Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.

Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:

"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.

В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.

Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?

Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.

Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.

Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.

Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.

А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.

Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.

В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.

Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.

Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.

БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).

NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.

С уважением, Dargot.

Comments

[al-datr.livejournal.com]

Я так понимаю, предложение сформировано с оглядкой на текущие реалии, которые можно в двух словах выразить как попытки в лоб пробить подготовленную оборону в условиях отсутствия информационного, огневого и пр. превосходств.
И, как я понимаю, условия формирования такой ситуации не всегда объективны. В том смысле, что тут немалая доля того, что раньше называлось вредительством. Не штаты надо менять, а мотивацию и систему отношений в армии. С радикальными оргвыводами в отношении некоторых лиц. А там, глядишь, и научатся обходиться без мясных лобовых штурмов.

[radarytch.livejournal.com]

Мотивация мотивацией, но штаты всё равно устарели. Надо радикально расширять низовую ПВО, вводить низовую РЭБ и т.д.

[shkslj.livejournal.com]

Отличное предложение. Массовые расстрелы по сути. Возможно вы даже предложите иметь менее одного полковника на 200 л/с и дальше шатать лодку

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>И, как я понимаю, условия формирования такой ситуации не всегда объективны.
Тем не менее, объективных предпосылок для сложившейся ситуации хватает:
https://dargot.livejournal.com/403902.html

Что еще более важно — имеющиеся штаты не Моисей с горы Синай принес, проверку боем они не проходили. В прошлую большую войну — Великую Отечественную — менять штаты не стеснялись, невнимание к совершенствованию ошс мне лично совершенно непонятно.

С уважением, Dargot.

[industry-county.livejournal.com]

Не штаты надо менять
... а добиваться "информационного, огневого и пр. превосходства"(ТМ).С "мотивацией" и "системой отношений в армии" на данном этапе развития в данном обществе лучше быть не может...
немного примеров "мотивации"

...Меня снарядом оглушило и землей до пояса засыпало. К ночи от холода очнулся - кругом одни убитые. Немцы далеко вперед ушли. Это ж надо, как они нас расколошматили! Мы даже выстрелить в них толком не успели, как были разгромлены. Да, они воевать умеют, а мы - нет. К утру по дороге погнали толпу пленных - им конца не было! Я спрятался в окоп, сижу, думаю, что дальше делать. Может, тоже руки поднять, да выйти? Что сделают немцы с нами, если победят? Ну, мне лично их победа ничего хорошего не сулит. Я, студент московского института стали и сплавов, кем буду при них? Крестьянином-единоличником, каким был мой отец. И это в самом лучшем случае, если немцы свое обещание сдержат и вправду землю дадут (из немецких листовок). А оно мне надо? В СССР я бы был инженером, может, до директора завода дорос, а теперь - ковыряй землю сохой для господ 'цивилизаторов'. Нет уж, дорогие фрицы, ищите другого дурачка...

З.Ы. также отмечу ,что такую "мотивацию" замечали и другие люди

Штурм Брестской крепости. Ростислав Алиев
...Интересно, что красноармейцы, как и немцы, для решения каких-либо задач стихийно организовывались, формируя свои «штурмовые группы» — например, для штурма столовой 33-го инженерного полка. Примечательно, что основным принципом подбора в них бойцов был добровольный: «Если командиру обороны, роты или группы нужно было дать бойцам задание, он не приказывал, а вызывал добровольцев. И они всегда находились»[1361].

Существовавшее в Красной Армии выделение наиболее политически активных путем создания комсомольских и партийных организаций и в бою за Брест помогало подчас создать ядро очага сопротивления. Комсомольский и партийный актив разных частей, как правило, был знаком друг с другом — это помогало сплачивать разрозненные подразделения. Помимо присяги коммунисты и комсомольцы РККА имели дополнительные, взятые на себя добровольно обязательства — быть в первых рядах защитников СССР. Это же, пусть и в меньшей мере, относится к активистам всевозможных военно-спортивных организаций (Осоавиахим).

[dzedie.livejournal.com]

"Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на ... самостоятельно, без поддержки брони.
Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия)."
1. Следующий шаг — экзоскелеты.
...
N+1. Следующий шаг — ОБЧР.

[shkslj.livejournal.com]

Гандамов там и так полные штаты

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Перехода от тяжелого оружия к экзоскелетам не понял. Недостаток тяжелого оружия и малочисленность мотострелковых подразделений, к сожалению, общее место наших штатов.

С уважением, Dargot.

[pogorily.livejournal.com]

Немного истории и терминологии.

Мотопехота — это не те, кто на поле боя на моторной тяге передвигается (те — называются танкисты).
Это те, кто на тактическом (вне поля боя) и оперативно-тактическом уровне передвигаются на моторных средствах, а на поле боя на своих двоих (или на брюхе).

Где-то с франко-прусской войны на стратегическом уровне перемещение войск и их снабжение велось по железным дорогам. Но на более низком уровне жд транспорт ничего не решал — пока дойдут до пункта погрузки, пока погрузятся, переедут, разгрузятся — быстрее пешим маршем дойти.
Поэтому еще в первую мировую (ПМВ) были подвижные войска — кавалерия и самокатчики (велосипедисты), которые для перемещения вне поля боя использовали лошадь или велосипед, а на поле боя действовали без них. Ну и на грузовиках тоже, но в ПМВ это были скорее эксперименты и эпизоды.
Во вторую мировую (ВМВ) появилась настоящая мотопехота, в большинстве перемещающаяся на небронированных грузовиках, или часть ее на легкобронированных БТР. Появились и легкобронированные САУ (гаубицы, ПТО). Легкая броня нужна была не для действий на поле боя, а для марша в условиях бомбежек и обстрелов артиллерией с закрытых позиций, она давала защиту от осколков. Тем самым повышалась подвижность в предбоевых условиях.
Но немцы, имевшие относительно много БТР, никогда не использовали их в атаках на полноценную оборону. Только танки, причем не ниже Pz-III по защите.

Я, когда видел советские учебные фильмы с атакой мотострелков, за которыми на небольшом расстоянии следуют БТР, малость обалдевал — в условиях обилия средств, способных пробивать легкую броню, эти БТР не жильцы. Зачем их бросать на убой?

Да, я согласен, что мотопехота — она "мото" только по перемещению вне поля боя. А на поле боя из мотосредств — только танки.

И да, нужно насыщение мотопехоты тяжелым оружием. ПК на уровне отделения, видимо. И на взводном уровне крупнокалиберный пулемет вроде "Корда". Возможно, нужна другая разработка крупнокалиберного пулемета, более легкий за счет ослабленного патрона.
Также миномет 82 мм или что-то вроде него на взводном уровне.

Ну и тактика штурмовых групп, прекрасно известная уже давно (они в ПМВ применялись). Небольшая группа пехоты и саперов, поддерживаемая тяжелой техникой от станковых пулеметов до орудия приличного калибра, может быть и танк, с общим командованием.
Орудие или пара — на удалении, снаряды нынче точные. Но на связи с командиром штурмгруппы, который и ими командует.

Робособака, способная реально бегать по вспаханному полю, была бы весьма полезна (много что нужно таскать). Но такой робособаки на данный момент не существует.

[industry-county.livejournal.com]

Легкая броня нужна была не для действий на поле боя, а для марша в условиях бомбежек и обстрелов артиллерией с закрытых позиций, она давала защиту от осколков. Тем самым повышалась подвижность в предбоевых условиях.
Но немцы, имевшие относительно много БТР, никогда не использовали их в атаках на полноценную оборону. Только танки, причем не ниже Pz-III по защите.
мдЭ...как много открытий про немцев то...

...глянем ... на отчет командира разведывательного батальона 3-й танковой дивизии капитана Дайхена апреля 43-го. Он показывает, что из 37 полученных за год до этого машин, 24 все еще в строю и прошли 10 – 15 000 км. Капитан отмечает, что БТР – это в первую очередь не средство доставки пехоты, а ее боевая машина, и по большей части подразделения разведбата, имеющие БТР, применяются для сопровождения танков и боя без спешивания, а в некоторых случаях они взаимодействуют также с приданной спешенной пехотой, то есть в бою взаимодействуют спешенная пехота и пехота на боевых машинах, как два разных вида...

(Разведывательный батальон танковой дивизии (часть 2-я — бронированная боевая группа (https://pikabu.ru/story/razvedyivatelnyiy_batalon_tankovoy_divizii_chast_1ya__poedem_posmotrim_7786288))

Я, когда видел советские учебные фильмы с атакой мотострелков, за которыми на небольшом расстоянии следуют БТР

какой год?фильм можно в студию?

З.Ы.Про СССР и тактику отмечу не меньше на мне неохота комментировать в Ядерной войне по полю боя ...офигенно ...за БТРами(это тоже офигенно!)-мелкий факт ,что СССР до 1980 г БТРов всех мастей МЕНЬШЕ чем БМП выпустил))

БТРомания началась чегосно говоря позжее...
https://www.youtube.com/watch?v=w5Aei-j3aJs

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Да, я согласен, что мотопехота — она "мото" только по перемещению вне поля боя. А на поле боя из мотосредств — только танки.

Проблема в том, что танки на современном поле боя тоже... того, уязвимы. Причем, в отличие от, скажем, ситуации 1944 года, когда основной советский танк — Т-34 — уязвим к основному противотанковому средству немцев — PaK-40, современное противотанковое средство представляет собой не полуторатонную здоровую дуру, а ПУ ПТУР, легко переносимую, маскируемую, укрываемую в любом окопе.

И это я еще не вспоминаю про FPV-дроны, сбросы, и загоризонтные ПТУР-ы.

>Ну и тактика штурмовых групп, прекрасно известная уже давно
Тактика штурмовых групп в целом работает в условиях, когда система огня противника в целом нарушена, и в ней образовались разрывы, пользуясь которыми штурмовые группы могут подойти для ближнего боя. Если все поле боя просматривается беспилотниками и штурмовую группу накрывают на подходе минометами/АГС — штурмовая тактика не работает.
Поэтому, ПМСМ, в сложившихся условиях необходимой предпосылкой для успешного наступления должно быть надежное подавление БЛА противника над полем боя.

С уважением, Dargot.

[shkslj.livejournal.com]

Ответ на этот вопрос безумно прост если в руках есть нечто хоть формально бронированное да ещё и с 2 пулеметами (и даже Владимирова) оно однозначно пойдет в бой.

[f-l-y.livejournal.com]

все что написано, написано для позиционного противоборства. а вот это "придавать броню когда нада" - это про очень серьёзный уровень взаимодействия. там проблем не меньше, если не больше

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

У нас позиционное противоборство. Держать виртуальные штаты под виртуальную войну, считаю, такое себе развлечение, хотя в наших пенатах и традиционное. А взаимодействие надо прокачивать, без него нельзя.

С уважением, Dargot.

[flover3.livejournal.com]

Гм... А снабжение переднего края как будет организованно? Святым духом? Как раз таки бронированный и более-менее защищенный штатный транспорт мотопехоты и должен осуществлять снабжение переднего края, когда пехота находится спешенной на стационарных позициях.

Другой вопрос, что пехота действительно должна иметь тяжелое вооружение даже в спешенном порядке, без техники — но тут не зря это вооружение "тяжелое" — без техники им оперировать, соответственно, гораздо сложнее. А конкретный компромисс — он весьма ситуативен.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Снабжение также, как и сейчас — бронированные грузовики по дорогам едут до пунктов разгрузки, находящихся на безопасном расстоянии от передовых опорников (это безопасное расстояние может быть в диапазоне от сотен метров до километров), а дальше на руках, на понягах, на тележках...
Грузовик вместительнее БТР и ресурс у него больше. А вот если прямо необходим бронированный вездеходный транспорт — его стрелковому подразделению можно и придать, и по БМП на отделение для снабжения переднего края не надо.

С уважением, Dargot.

[barca-blog.livejournal.com]

Если почитать сам устав и его современные версии Рота, Взвод возникает много вопросов и по самому тексту, как и к большинству отечественных. Нет внятной структуры, постоянное жонглирование понятиями разного уровня. То глобально, то количество пуговиц.

Что касается темы можно для тех кому срочно надо брать SH 21-76 устав американских рейнджеров. К стати на ютубе есть много хороших видео с военных кафедр американских вузов, где они на базе него пехотную тактику рассказывают и типовые приемы.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Американская нормативная литература да, производит впечатление более приземленной и более для тупых, менее академичной. Это преимущество.
Но как подумаю, сколько же они средств тратят на орды специалистов, которые ее пишут...

С уважением, Dargot.

[humanitarius.livejournal.com]

Эти уставы писали в начале 1960-х в спешке под грядущую ядерную войну.
Причём набившие себе бока в локальных войнах американцы и французы выводы сделали, а у нас продолжили переписывать и лакировать умозрительные соображения.
Редставляется, что начинать надо от организации низовых подразделений пехоты — взвода и роты (отделение тоже умозрительно, оно нарисовано под условие впихнуть в десант БТР все виды вооружения). С тылом и средствами поддержки. И оснащаться они должны исходя из боя в пеших порядках на закрытой местности, потому что все другие варианты — окказиональны.
А на чем они будут ездить (где на бронегрузовике, а где и на сочлененном болотоходном транспортере) — вопрос конкретных условий. И будут ли придаваться транспортно-боевые машины — тоже вопрос: сформировали — а брони нет. И что, не воевать?
Все это обсуждается который год на самом-то деле. Но чтобы в головах тронулся лёд, надо было получить по морде от сопостпвимого противника и умыться кровью.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Эти уставы писали в начале 1960-х в спешке под грядущую ядерную войну.
Проблема не в том, что их писали, а в том, что их с тех по переписывали не переписывая.

>Причём набившие себе бока в локальных войнах американцы и французы выводы сделали,
Да не особо они выводы сделали. У американцев БТР/БМП во взводе, у французов — в отделении, и у тех и у других ровно та же проблема встала бы.

>А на чем они будут ездить (где на бронегрузовике, а где и на сочлененном болотоходном транспортере) — вопрос конкретных условий.
Это вопрос конкретных условий, но транспортные средства для перевозки л/с и материальных средств в роте обязательно должны быть свои. Просто в бой их тащить не надо — даже если они забронированы.

С уважением, Dargot.

Простыня. Часть первая.

[corvinus-quint.livejournal.com]

"Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии."

Серьёзная война показала, что если дуракам дать стеклянный фаллос триллионы рублей и десяток лет форы, то они меньшую часть этих ресурсов разворуют, большую просто просрут, опозорятся на весь мир, подведут страну к катастрофе, и при этом продолжат делать вид, что они самые умные. Но ладно, вернёмся к пехоте.

Советская механизированная пехота была новым, можно сказать, гибридным родом войск, в котором бронированные машины и пехота взаимодополняли друг друга как кусочки паззла, заполняя своими возможностями недостатки своих "симбионтов". При этом они были частью единого целого, и по отдельности могли воевать только в узких условиях (эта самая статичная оборона), иначе их возможности быстро падали — пехота медленна, незащищенна, не имеет тяжёлого вооружения, защиты от ОМП; бронетехника же подслеповата, заметна и проезжает далеко не везде. Соответственно мотострелков почти с самого начала (БМП-1 и БТР-60) и создавали, как симбиоз средней бронированной машины и её небольшого пехотного десанта, действующего вместе с ней. На более высоком уровне рот и батальонов предполагался подобный общевойсковой симбиоз мотострелков, танков и артиллерии. Примерно такой же подход у немцев с их панцергренадерами — что неудивительно, ведь их отцы и деды на полугусеничных БТРах и были предтечей мехпехы. У американцев по другому — несмотря на небольшую вместимость Брэдли, они держатся за полнокровные отделения и за отделение тяжёлого вооружения во взводе, казалось бы избыточное при действиях совместно с БМП.

Ваш подход — превращение основной массы пехоты в лёгкую, и выделение специальных соединений для маневренной войны — это уклон в другую сторону.

"Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют мягко скажем, не полностью. ... Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны."

Вы предлагаете переписывать штаты на будущее, готовясь к войне с Украиной 2022-го года. С пехотой, сидящей в траншеях и воюющей в лесополосах. Война с Японией или Польшей будет совершенно другой. Серьёзный противник прежде всего будет пытаться завоевать господство в воздухе. Что касается действий на земле — будут ехать танки и ТБМП — будут работать по ним, будет идти пехота — будут отрабатывать по пехоте из всего, что есть. Будут управляемыми ракетами стрелять по отделениям и отдельным бойцам. Могут себе позволить. Я не считаю, что танк или БМП дороже жизней пехотинцев, и поэтому их нужно беречь, а пехота и в грузовиках поездит. Пусть лучше загорится танк или БМП, но люди внутри останутся живы и не покалечены, и будут оперативно эвакуированы.

"Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики"

То, что вы описываете, уже происходит стихийно (на пожертвования неравнодушных граждан). Происходит это не от хорошей жизни, и не потому, что это наиболее оптимальный путь.

RE: Простыня. Часть первая.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вы предлагаете переписывать штаты на будущее, готовясь к войне с Украиной 2022-го года. С пехотой, сидящей в траншеях и воюющей в лесополосах.
Проблема абсолютизации опыта только что прошедшей войны есть. Но дело в том, что текущие уставы, называя вещи своими именами, вообще написаны для воображаемой войны, которой никогда не было и вряд ли будет.

>Я не считаю, что танк или БМП дороже жизней пехотинцев, и поэтому их нужно беречь, а пехота и в грузовиках поездит.
Если бы потери техники могли спасти жизни пехоты — был бы другой разговор. Но проблема в том, что в текущих условиях потери техники НЕ спасают жизни. Кого спасает сожженная в передовом опорнике БМП? Да никого, прилетела "Яга" и скинула бомбу, БМП и сгорела.

С уважением, Dargot.

Простыня. Часть заключительная.

[corvinus-quint.livejournal.com]

В идеальном мире российская механизированная пехота ("мотострелки") должна бы увеличить свою независимость от БМП — прежде всего увеличением штатной численности отделения (минимум восемь человек десанта и два — экипажа БМП). Пехотные боевые машины же (как тяжёлые, так и средние) должны строиться вокруг такого отделения — причём если верить интернету, и "Бумеранг", и "Курганец-25" и Т-15 изначально и рассчитывались на восемь-девять человек десанта — но, слава Путину и Шойгу, все эти гейропейские вредительства мебельщика остались в единичных количествах — для парадов и Парка "Патриот". Но при этом им всё таки незачем штатно таскать с собой, например, ПТРК, или ККП. Будет достаточно, если у отделения будет возможность обеспечить ЦУ для ракет, стоящих на БМП их отделения. Вместо отделений тяжёлого вооружения лучше иметь взводы по четыре стандартных отделения (с условием единых пулемётов в них). Но и возможность ведения боя "из-под брони" тоже должна повышаться — БМП не должна превращаться в БТР. Достигнуть этого можно, например, не только работой над пассивной и активной защитой десанта, но и дальнейшей эволюцией концепции "бойниц" — установки на крышу ДО вместо люков ДУ-турелей с едиными или КК пулемётами, или автогранатомётами.

Поднимаясь на уровень соединений, в такой идеальной российской армии будущего идеального мира будущего можно выделить не два типа соединений — лёгкая пехота для сидения в траншеях и бодания в "лесополках", застройке и т.п., и манёвренные соединения с танками; а три типа — тяжёлые, средние и лёгкие бригады. Тяжёлые — на танках и ТБМП (скорее всего в соотношении 1:1), со специфической артиллерией прямо в батальонах, для лобовых ударов и контрударов по противнику, не боящиеся и действий в городе. Средние — на колёсной платформе, т.е. КБМП, возможно с лёгкими колёсными танками в батальонах, возможно только со 120мм самоходками. Их задачи — рейды оперативного уровня, удары во фланги и по тылам завязших группировок противника, "просачивание" через расстроенные/растянутые вражеские порядки , схожее с тем, что провернули украинцы под Харьковом на пикапах, только в гораздо больших масштабах. И, наконец, лёгкие — специализированные бригады для особенных условий. Аэромобильные, горные, арктические и т.п. Тут суть в быстрой переброске на большие расстояния и в практически диверсионных действиях с большой разрежённостью между подразделениями Если тяжёлые бригады воюют батальонами, то средние — ротами, а лёгкие — пожалуй что и взводами. Выделять ли некие лёгкие бригады специально для действий в лесах и болотах — вопрос. На мой взгляд, не нужно. Вот в лёгких уже нужны тяжёлые вооружения для пехоты — ПТРК, 60мм миномёт во взводе и т.п.; возможно, что специализированная структура вплоть до отделений. При этом часть задач лёгкой пехоты, типа патрулирования местности от вражеских ДРГ, должны бы взять на себя военизированные образования, не относящиеся к ВС РФ — типа РосГвардии. Вот они могут ездить по тылам своей армии на MRAP'ах. Остаётся морская пехота — это тоже вопрос. На мой взгляд, она должна быть либо чисто лёгкой (но не так, как у американцев), либо смешанной из лёгких и средних подразделений.

То, что можно было бы делать в реальном мире сейчас, и то, что нужно будет делать потом, описывал в своих статьях Александр Тимохин (на мой взгляд, один из ведущих российских военных экспертов):

"Тяжёлая броня для российской пехоты." (https://topwar.ru/196924-tjazhelaja-bronja-dlja-rossijskoj-pehoty.html)

"Будущее танков в свете боёв на Украине." (https://topwar.ru/224280-buduschee-tankov-v-svete-boev-na-ukraine.html)

RE: Простыня. Часть заключительная.

[dzedie.livejournal.com]

а каким местом этот блохер — экз-перд?

[eljared.livejournal.com]

> Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
Я, конечно, в военной теме понимаю чуть менее, чем ничего, но имею мнение. Которое заключается в том, что мы имеем то, что мы имеем, не потому что какие-то дяди наверху переиграли в Command and Conquer (не четвёртый) и Act of War / Aggression, и такие "ну чот пехота бесполезна без бункера или застройки, давайте танчики клепать", а потому что у нас общество не готовое к военным потерям (да что там, оно в мирное-то время вымирает), какие тут "пехотные штурмы". Любой генерал держит в уме, что если даже за успешную операцию он заплатит погонами за "неприемлемый уровень потерь", то ему не очень нужны такие войска, ну пока вопрос не стоит в выживании как таковом.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>а потому что у нас общество не готовое к военным потерям (да что там, оно в мирное-то время вымирает), какие тут "пехотные штурмы". Любой генерал держит в уме, что если даже за успешную операцию он заплатит погонами за "неприемлемый уровень потерь", то ему не очень нужны такие войска, ну пока вопрос не стоит в выживании как таковом.

Про это в первый раз еще в Интербеллум заговорили, на фоне мясорубки Первой Мировой. Проблема в том, что, как прекрасно сформулировал в одной из статей Свечин, "Победу нельзя купить", хотя временами и очень хочется — мотивированный противник будет стойким, будет изобретательным, будет наносить потери и без boots on ground с ним не справиться. С соответствующими потерями этих самых Boots.

С уважением, Dargot.

[daniil-budik.livejournal.com]

Нет. Так как вы предлагаете нельзя — будут горы трупов.

Просто БТР и БМП морально устарели. Их концепция уже лет 40 — 50 как не менялась.

Современный БТР и БМП — это истребитель танков и ЗСУ — РЭБ. Также и точка доступа спутниковой связи, и станция разведки, с привязным БЛА. Отделение невосприимчива к ракетам, минам, бомбам, самолётам-снарядам.

И ещё БТР/БМП — обоз отделения, на прицепе спокойно будет тонну груза таскать, а лучше полторы тонны. Если это активный прицеп — дройдек ( не а чё? у нас БПЛА камикадзе есть? знаю что бред), то и свой лёгкий грузовичок на отделение. И не надо таскать на себе. А значит время порученное на физ. подготовку, можно потрать на что-то более важное.

И что делать, если единственное оружие, которым можно достать — М777.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Тяжелые потери уже есть, собственно.

>Отделение невосприимчива к ракетам, минам, бомбам, самолётам-снарядам.
И как "ЗСУ-РЭБ" сделает отделение невосприимчивым к минам и снарядам?

>И ещё БТР/БМП — обоз отделения...
Да, и это плохо. Поскольку, когда БТР идет в бой и, временами, сгорает — отделение остается и без транспорта и без барахла.

С уважением, Dargot.