Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-01 01:55 pm (UTC)>Вы предлагаете переписывать штаты на будущее, готовясь к войне с Украиной 2022-го года. С пехотой, сидящей в траншеях и воюющей в лесополосах.
Проблема абсолютизации опыта только что прошедшей войны есть. Но дело в том, что текущие уставы, называя вещи своими именами, вообще написаны для воображаемой войны, которой никогда не было и вряд ли будет.
>Я не считаю, что танк или БМП дороже жизней пехотинцев, и поэтому их нужно беречь, а пехота и в грузовиках поездит.
Если бы потери техники могли спасти жизни пехоты — был бы другой разговор. Но проблема в том, что в текущих условиях потери техники НЕ спасают жизни. Кого спасает сожженная в передовом опорнике БМП? Да никого, прилетела "Яга" и скинула бомбу, БМП и сгорела.
С уважением, Dargot.
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:18 pm (UTC)"Но дело в том, что текущие уставы, называя вещи своими именами, вообще написаны для воображаемой войны, которой никогда не было и вряд ли будет."
Большая, и в чём-то даже метафизически-философская проблема в том, что готов к любому исходу событий будет только тот, у кого, скажем так, наиболее гибкий и полный набор ответов на вызовы. Отсюда стремление военных всех стран иметь в подразделениях как можно более разнообразный набор оружия. Но — ресурсы ни у кого не бесконечны, поэтому стремление к разнообразности неизбежно приводит к слабости ответа — "jack of all trades, master of none". Типичный пример — типичная, уставная российская БТГ, где каждой твари по паре — и ПВО, и сапёры, и РХБЗ, и кого только нет. Этакий общевойсковой миниполк. Но всё это именно что по паре — в таких мизерных количествах, что что эти подразделения есть, что их нет.
Поэтому наиболее эффективный путь — не пытаться предсказать, какой будет вся будущая война, а продумать, какими должны быть типовые цели и угрозы для того или иного конкретного подразделения. Пехотное отделение — кто его основной противник? Вражеская пехота? Вражеская бронетехника? Танки воюют с танками? И т.д. и т.п. И вот от ответов на подобные вопросы придавать подразделениям ту или иную структуру, те или иные средства и свойства. Но такой подход требует если не умения предвидеть будущее, то настоящего таланта и большого практического опыта (хотя бы учений). Для примера вот два варианта легкопехотных отделений:
Сбалансированный и гибкий:
И чисто "противопехотный":
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:24 pm (UTC)"Но проблема в том, что в текущих условиях потери техники НЕ спасают жизни. Кого спасает сожженная в передовом опорнике БМП? Да никого, прилетела "Яга" и скинула бомбу, БМП и сгорела."
Это не потому что техника вообще не нужна, а потому что техника плохая. Если бы на самой технике и в подразделениях были защищающие станции РЭБ, если бы на технике стояли КАЗ, если бы в подразделениях была низовая ПВО вроде "Дериваций", если бы были тралы и сапёрные роботы, и машины разминирования взрывом, и защита от мин на самих машинах... Вот если бы всё это было (и всё это есть — но лишь в виде макетов на выставках и показухах), то не то что в опорнике проще стоять было бы, но даже пехоте было бы безопаснее ехать внутри таких машин к своей точке назначения, а не бежать на своих двоих.
Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:35 pm (UTC)Вы сейчас пытаетесь подогнать грубую действительность под желаемое, мол, что-то случится, и можно будет воевать по старому. Это не так.
Действующего, окопного РЭБ, гарантированно защищающего от FPV/Бомбардировщиков/Квадриков нет. За любые деньги. Он эффективен, он нужен, но вот такого, чтобы отменял дроны — его нет. Ни у кого в мире и ни за какие деньги.
Замечу, также, что вот этой низовой РЭБ "нормальные, как при бабушке" штаты не предусматривают.
"Низовой ПВО", также гарантированно защищающей от дронов, тоже нет. И в старых штатах низовой ПВО нет, вся ПВО начинается с полка/бригады, потому, что в мирное время так служить удобнее.
И эффективного способа быстрого проделывания проходов в глубоких минных полях нет. Вот это все — тралы, саперные роботы, "Змеи горынычи" — они эффективны при небольшой глубине минных полей, как преодолевать протяженные минные поля которые, иногда, глубиной сотни метров протянулись, которые ставили не идиоты, с выдумкой и фантазией — неясно.
И мое предложение сводится к тому, чтобы признать этот простой факт — что техника в очередной раз изменила военное дело (я вообще считаю, что мы в процессе очередной военной революции), и измениться придется всему, от штатов подразделений до способов подготовки личного состава.
С уважением, Dargot.
RE: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 11:20 am (UTC)Извиняюсь за поздний ответ, со мной такое бывает.
"Вы сейчас пытаетесь подогнать грубую действительность под желаемое, мол, что-то случится, и можно будет воевать по старому."
Это довольно справедливое замечание, т.к. я консервативен от природы и всегда предпочитаю эволюцию революциям.
"Вот это все — тралы, саперные роботы, "Змеи горынычи" — они эффективны при небольшой глубине минных полей, как преодолевать протяженные минные поля которые, иногда, глубиной сотни метров протянулись, которые ставили не идиоты, с выдумкой и фантазией — неясно."
Как насчёт РСЗО-ударов термобаром?
Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 11:41 am (UTC)>Это довольно справедливое замечание, т.к. я консервативен от природы и всегда предпочитаю эволюцию революциям.
Я тоже:) Но, как показывает опыт прошлого, революции происходят, и тот, кто вовремя просек тему, получает сильнейшее преимущество.
>Как насчёт РСЗО-ударов термобаром?
Легко!
20 ракет суммарным весом около тонны на проделывание прохода 100x8метров.
https://www.rafael.co.il/wp-content/uploads/2019/03/Carpet.pdf
С уважением, Dargot.
RE: Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 01:05 pm (UTC)"20 ракет суммарным весом около тонны на проделывание прохода 100x8метров."
А вот про один ТОС-1 пишут "до 40 000 кв. м.". Это уже проход 100x400 метров. А если ТОС будет несколько?
Re: Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 04:05 pm (UTC)По поводу этих цифр я испытываю глубокое сомнение:)
"Карпет" пробивает проход шириной 8м. Метр туда-сюда — пусть радиус подрыва мин составляет 5м.
БЧ термобарической части ТОС-а ну, пусть вдвое тяжелее Карпета. Грубо предполагая, что радиус изобары растет как корень кубический от массы БЧ получаем, что 1 снаряд ТОС должен подрывать мины в радиусе 6.3м или на площади 125м^2.
24 ракеты "Солнцепека", запущенные на площадь в 4 гектара, должны подорвать мины на площади 3.000м^2 (взаимными перекрытиями пока пренебрежем). 3.000, не 40.000.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-06 11:59 am (UTC)Мы сможем подобным образом оснастить хотя бы полумиллионную армию?
no subject
Date: 2023-11-10 05:04 am (UTC)Если под полумиллионной армией подразумевается общее число военнослужащих в ВС, то наверное сможем.