Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Простыня. Часть первая.
Date: 2023-10-31 09:43 pm (UTC)"Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии."
Серьёзная война показала, что если дуракам дать стеклянный фаллос триллионы рублей и десяток лет форы, то они меньшую часть этих ресурсов разворуют, большую просто просрут, опозорятся на весь мир, подведут страну к катастрофе, и при этом продолжат делать вид, что они самые умные. Но ладно, вернёмся к пехоте.
Советская механизированная пехота была новым, можно сказать, гибридным родом войск, в котором бронированные машины и пехота взаимодополняли друг друга как кусочки паззла, заполняя своими возможностями недостатки своих "симбионтов". При этом они были частью единого целого, и по отдельности могли воевать только в узких условиях (эта самая статичная оборона), иначе их возможности быстро падали — пехота медленна, незащищенна, не имеет тяжёлого вооружения, защиты от ОМП; бронетехника же подслеповата, заметна и проезжает далеко не везде. Соответственно мотострелков почти с самого начала (БМП-1 и БТР-60) и создавали, как симбиоз средней бронированной машины и её небольшого пехотного десанта, действующего вместе с ней. На более высоком уровне рот и батальонов предполагался подобный общевойсковой симбиоз мотострелков, танков и артиллерии. Примерно такой же подход у немцев с их панцергренадерами — что неудивительно, ведь их отцы и деды на полугусеничных БТРах и были предтечей мехпехы. У американцев по другому — несмотря на небольшую вместимость Брэдли, они держатся за полнокровные отделения и за отделение тяжёлого вооружения во взводе, казалось бы избыточное при действиях совместно с БМП.
Ваш подход — превращение основной массы пехоты в лёгкую, и выделение специальных соединений для маневренной войны — это уклон в другую сторону.
"Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют мягко скажем, не полностью. ... Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны."
Вы предлагаете переписывать штаты на будущее, готовясь к войне с Украиной 2022-го года. С пехотой, сидящей в траншеях и воюющей в лесополосах. Война с Японией или Польшей будет совершенно другой. Серьёзный противник прежде всего будет пытаться завоевать господство в воздухе. Что касается действий на земле — будут ехать танки и ТБМП — будут работать по ним, будет идти пехота — будут отрабатывать по пехоте из всего, что есть. Будут управляемыми ракетами стрелять по отделениям и отдельным бойцам. Могут себе позволить. Я не считаю, что танк или БМП дороже жизней пехотинцев, и поэтому их нужно беречь, а пехота и в грузовиках поездит. Пусть лучше загорится танк или БМП, но люди внутри останутся живы и не покалечены, и будут оперативно эвакуированы.
"Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики"
То, что вы описываете, уже происходит стихийно (на пожертвования неравнодушных граждан). Происходит это не от хорошей жизни, и не потому, что это наиболее оптимальный путь.
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-01 01:55 pm (UTC)>Вы предлагаете переписывать штаты на будущее, готовясь к войне с Украиной 2022-го года. С пехотой, сидящей в траншеях и воюющей в лесополосах.
Проблема абсолютизации опыта только что прошедшей войны есть. Но дело в том, что текущие уставы, называя вещи своими именами, вообще написаны для воображаемой войны, которой никогда не было и вряд ли будет.
>Я не считаю, что танк или БМП дороже жизней пехотинцев, и поэтому их нужно беречь, а пехота и в грузовиках поездит.
Если бы потери техники могли спасти жизни пехоты — был бы другой разговор. Но проблема в том, что в текущих условиях потери техники НЕ спасают жизни. Кого спасает сожженная в передовом опорнике БМП? Да никого, прилетела "Яга" и скинула бомбу, БМП и сгорела.
С уважением, Dargot.
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:18 pm (UTC)"Но дело в том, что текущие уставы, называя вещи своими именами, вообще написаны для воображаемой войны, которой никогда не было и вряд ли будет."
Большая, и в чём-то даже метафизически-философская проблема в том, что готов к любому исходу событий будет только тот, у кого, скажем так, наиболее гибкий и полный набор ответов на вызовы. Отсюда стремление военных всех стран иметь в подразделениях как можно более разнообразный набор оружия. Но — ресурсы ни у кого не бесконечны, поэтому стремление к разнообразности неизбежно приводит к слабости ответа — "jack of all trades, master of none". Типичный пример — типичная, уставная российская БТГ, где каждой твари по паре — и ПВО, и сапёры, и РХБЗ, и кого только нет. Этакий общевойсковой миниполк. Но всё это именно что по паре — в таких мизерных количествах, что что эти подразделения есть, что их нет.
Поэтому наиболее эффективный путь — не пытаться предсказать, какой будет вся будущая война, а продумать, какими должны быть типовые цели и угрозы для того или иного конкретного подразделения. Пехотное отделение — кто его основной противник? Вражеская пехота? Вражеская бронетехника? Танки воюют с танками? И т.д. и т.п. И вот от ответов на подобные вопросы придавать подразделениям ту или иную структуру, те или иные средства и свойства. Но такой подход требует если не умения предвидеть будущее, то настоящего таланта и большого практического опыта (хотя бы учений). Для примера вот два варианта легкопехотных отделений:
Сбалансированный и гибкий:
И чисто "противопехотный":
RE: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:24 pm (UTC)"Но проблема в том, что в текущих условиях потери техники НЕ спасают жизни. Кого спасает сожженная в передовом опорнике БМП? Да никого, прилетела "Яга" и скинула бомбу, БМП и сгорела."
Это не потому что техника вообще не нужна, а потому что техника плохая. Если бы на самой технике и в подразделениях были защищающие станции РЭБ, если бы на технике стояли КАЗ, если бы в подразделениях была низовая ПВО вроде "Дериваций", если бы были тралы и сапёрные роботы, и машины разминирования взрывом, и защита от мин на самих машинах... Вот если бы всё это было (и всё это есть — но лишь в виде макетов на выставках и показухах), то не то что в опорнике проще стоять было бы, но даже пехоте было бы безопаснее ехать внутри таких машин к своей точке назначения, а не бежать на своих двоих.
Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-03 01:35 pm (UTC)Вы сейчас пытаетесь подогнать грубую действительность под желаемое, мол, что-то случится, и можно будет воевать по старому. Это не так.
Действующего, окопного РЭБ, гарантированно защищающего от FPV/Бомбардировщиков/Квадриков нет. За любые деньги. Он эффективен, он нужен, но вот такого, чтобы отменял дроны — его нет. Ни у кого в мире и ни за какие деньги.
Замечу, также, что вот этой низовой РЭБ "нормальные, как при бабушке" штаты не предусматривают.
"Низовой ПВО", также гарантированно защищающей от дронов, тоже нет. И в старых штатах низовой ПВО нет, вся ПВО начинается с полка/бригады, потому, что в мирное время так служить удобнее.
И эффективного способа быстрого проделывания проходов в глубоких минных полях нет. Вот это все — тралы, саперные роботы, "Змеи горынычи" — они эффективны при небольшой глубине минных полей, как преодолевать протяженные минные поля которые, иногда, глубиной сотни метров протянулись, которые ставили не идиоты, с выдумкой и фантазией — неясно.
И мое предложение сводится к тому, чтобы признать этот простой факт — что техника в очередной раз изменила военное дело (я вообще считаю, что мы в процессе очередной военной революции), и измениться придется всему, от штатов подразделений до способов подготовки личного состава.
С уважением, Dargot.
RE: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 11:20 am (UTC)Извиняюсь за поздний ответ, со мной такое бывает.
"Вы сейчас пытаетесь подогнать грубую действительность под желаемое, мол, что-то случится, и можно будет воевать по старому."
Это довольно справедливое замечание, т.к. я консервативен от природы и всегда предпочитаю эволюцию революциям.
"Вот это все — тралы, саперные роботы, "Змеи горынычи" — они эффективны при небольшой глубине минных полей, как преодолевать протяженные минные поля которые, иногда, глубиной сотни метров протянулись, которые ставили не идиоты, с выдумкой и фантазией — неясно."
Как насчёт РСЗО-ударов термобаром?
Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 11:41 am (UTC)>Это довольно справедливое замечание, т.к. я консервативен от природы и всегда предпочитаю эволюцию революциям.
Я тоже:) Но, как показывает опыт прошлого, революции происходят, и тот, кто вовремя просек тему, получает сильнейшее преимущество.
>Как насчёт РСЗО-ударов термобаром?
Легко!
20 ракет суммарным весом около тонны на проделывание прохода 100x8метров.
https://www.rafael.co.il/wp-content/uploads/2019/03/Carpet.pdf
С уважением, Dargot.
RE: Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 01:05 pm (UTC)"20 ракет суммарным весом около тонны на проделывание прохода 100x8метров."
А вот про один ТОС-1 пишут "до 40 000 кв. м.". Это уже проход 100x400 метров. А если ТОС будет несколько?
Re: Re: Re: Простыня. Часть первая.
Date: 2023-11-09 04:05 pm (UTC)По поводу этих цифр я испытываю глубокое сомнение:)
"Карпет" пробивает проход шириной 8м. Метр туда-сюда — пусть радиус подрыва мин составляет 5м.
БЧ термобарической части ТОС-а ну, пусть вдвое тяжелее Карпета. Грубо предполагая, что радиус изобары растет как корень кубический от массы БЧ получаем, что 1 снаряд ТОС должен подрывать мины в радиусе 6.3м или на площади 125м^2.
24 ракеты "Солнцепека", запущенные на площадь в 4 гектара, должны подорвать мины на площади 3.000м^2 (взаимными перекрытиями пока пренебрежем). 3.000, не 40.000.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-06 11:59 am (UTC)Мы сможем подобным образом оснастить хотя бы полумиллионную армию?
no subject
Date: 2023-11-10 05:04 am (UTC)Если под полумиллионной армией подразумевается общее число военнослужащих в ВС, то наверное сможем.