Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-31 11:15 am (UTC)Мотопехота — это не те, кто на поле боя на моторной тяге передвигается (те — называются танкисты).
Это те, кто на тактическом (вне поля боя) и оперативно-тактическом уровне передвигаются на моторных средствах, а на поле боя на своих двоих (или на брюхе).
Где-то с франко-прусской войны на стратегическом уровне перемещение войск и их снабжение велось по железным дорогам. Но на более низком уровне жд транспорт ничего не решал — пока дойдут до пункта погрузки, пока погрузятся, переедут, разгрузятся — быстрее пешим маршем дойти.
Поэтому еще в первую мировую (ПМВ) были подвижные войска — кавалерия и самокатчики (велосипедисты), которые для перемещения вне поля боя использовали лошадь или велосипед, а на поле боя действовали без них. Ну и на грузовиках тоже, но в ПМВ это были скорее эксперименты и эпизоды.
Во вторую мировую (ВМВ) появилась настоящая мотопехота, в большинстве перемещающаяся на небронированных грузовиках, или часть ее на легкобронированных БТР. Появились и легкобронированные САУ (гаубицы, ПТО). Легкая броня нужна была не для действий на поле боя, а для марша в условиях бомбежек и обстрелов артиллерией с закрытых позиций, она давала защиту от осколков. Тем самым повышалась подвижность в предбоевых условиях.
Но немцы, имевшие относительно много БТР, никогда не использовали их в атаках на полноценную оборону. Только танки, причем не ниже Pz-III по защите.
Я, когда видел советские учебные фильмы с атакой мотострелков, за которыми на небольшом расстоянии следуют БТР, малость обалдевал — в условиях обилия средств, способных пробивать легкую броню, эти БТР не жильцы. Зачем их бросать на убой?
Да, я согласен, что мотопехота — она "мото" только по перемещению вне поля боя. А на поле боя из мотосредств — только танки.
И да, нужно насыщение мотопехоты тяжелым оружием. ПК на уровне отделения, видимо. И на взводном уровне крупнокалиберный пулемет вроде "Корда". Возможно, нужна другая разработка крупнокалиберного пулемета, более легкий за счет ослабленного патрона.
Также миномет 82 мм или что-то вроде него на взводном уровне.
Ну и тактика штурмовых групп, прекрасно известная уже давно (они в ПМВ применялись). Небольшая группа пехоты и саперов, поддерживаемая тяжелой техникой от станковых пулеметов до орудия приличного калибра, может быть и танк, с общим командованием.
Орудие или пара — на удалении, снаряды нынче точные. Но на связи с командиром штурмгруппы, который и ими командует.
Робособака, способная реально бегать по вспаханному полю, была бы весьма полезна (много что нужно таскать). Но такой робособаки на данный момент не существует.
no subject
Date: 2023-10-31 11:30 am (UTC)Но немцы, имевшие относительно много БТР, никогда не использовали их в атаках на полноценную оборону. Только танки, причем не ниже Pz-III по защите.
мдЭ...как много открытий про немцев то...
...глянем ... на отчет командира разведывательного батальона 3-й танковой дивизии капитана Дайхена апреля 43-го. Он показывает, что из 37 полученных за год до этого машин, 24 все еще в строю и прошли 10 – 15 000 км. Капитан отмечает, что БТР – это в первую очередь не средство доставки пехоты, а ее боевая машина, и по большей части подразделения разведбата, имеющие БТР, применяются для сопровождения танков и боя без спешивания, а в некоторых случаях они взаимодействуют также с приданной спешенной пехотой, то есть в бою взаимодействуют спешенная пехота и пехота на боевых машинах, как два разных вида...
(Разведывательный батальон танковой дивизии (часть 2-я — бронированная боевая группа (https://pikabu.ru/story/razvedyivatelnyiy_batalon_tankovoy_divizii_chast_1ya__poedem_posmotrim_7786288))
Я, когда видел советские учебные фильмы с атакой мотострелков, за которыми на небольшом расстоянии следуют БТР
какой год?фильм можно в студию?
З.Ы.Про СССР и тактику отмечу не меньше на мне неохота комментировать в Ядерной войне по полю боя ...офигенно ...за БТРами(это тоже офигенно!)-мелкий факт ,что СССР до 1980 г БТРов всех мастей МЕНЬШЕ чем БМП выпустил))
БТРомания началась чегосно говоря позжее...
https://www.youtube.com/watch?v=w5Aei-j3aJs
no subject
Date: 2023-10-31 04:54 pm (UTC)Ну и зачем в подсовываете статью о разведбатах, когда я пишу о прорыве подготовленной обороны?
В этой статье ясно сказано, что БТР применялись для разведки и боев против слабого противника (например, ударов по вражеской обороне во фланг и тыл, или защите своей от аналогичных ударов легкими подвижными силами противника).
no subject
Date: 2023-10-31 07:04 pm (UTC)Плюс БТР-то немецкие геройствовали в первую очередь против пехоты, лишенной эффективных противотанковых средств. Конечно в таких условиях БТР — вундерваффе, он же от винтовочной пули бронированный.
Я где-то писал, что, ПМСМ, недооценена роль "базуки" и M2 в успехах американской армии в 1944-1945 годах. Эти системы оружия не могли сорвать полноценную атаку боевой группы, но сильно повышали "операционное трение" и не давали немцам офигевать в атаке, продолжая наступать одним танком и парой бронетранспортеров.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 08:45 pm (UTC)Сходную роль сыграли советские ПТР. Известно, что после Курской битвы их применение по прямому назначению было минимальным, Использовались против ДЗОТ и прочих подобных объектов, которые не брала винтовочная пуля, но брала пуля 14.5 мм.
Отсюда вывод — немцы избегали использовать на поле боя легкобронированную технику.
no subject
Date: 2023-10-31 11:51 am (UTC)>Да, я согласен, что мотопехота — она "мото" только по перемещению вне поля боя. А на поле боя из мотосредств — только танки.
Проблема в том, что танки на современном поле боя тоже... того, уязвимы. Причем, в отличие от, скажем, ситуации 1944 года, когда основной советский танк — Т-34 — уязвим к основному противотанковому средству немцев — PaK-40, современное противотанковое средство представляет собой не полуторатонную здоровую дуру, а ПУ ПТУР, легко переносимую, маскируемую, укрываемую в любом окопе.
И это я еще не вспоминаю про FPV-дроны, сбросы, и загоризонтные ПТУР-ы.
>Ну и тактика штурмовых групп, прекрасно известная уже давно
Тактика штурмовых групп в целом работает в условиях, когда система огня противника в целом нарушена, и в ней образовались разрывы, пользуясь которыми штурмовые группы могут подойти для ближнего боя. Если все поле боя просматривается беспилотниками и штурмовую группу накрывают на подходе минометами/АГС — штурмовая тактика не работает.
Поэтому, ПМСМ, в сложившихся условиях необходимой предпосылкой для успешного наступления должно быть надежное подавление БЛА противника над полем боя.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 04:24 pm (UTC)Они наименее уязвимы.
А идеально неуязвимых вооружений не бывает.
>Тактика штурмовых групп в целом работает в условиях, когда система огня противника в целом нарушена, и в ней образовались разрывы
Тактика штурмовых групп обеспечивает прорыв не вполне подавленной обороны. Вся ее ценность именно в том, что она обеспечивает успех при подавлении обороны меньшем, чем при любой другой тактике.
Опять же — идеальных средств и здесть нет, против неподавленной полноценной обороны штурмовые группы не помогут.
no subject
Date: 2023-10-31 04:39 pm (UTC)Так проблема в том, что мы не можем подавить оборону. Штурмовые группы — это следующий этап, обеспечение прорыва уже подавленной обороны.
А не можем подавить от прогресса в артиллерии и средствах передачи информации.
Раньше для обеспечения прорыва достаточно было подавить несколько наблюдательных пунктов, просматривающих эту полосу — все, артиллерия стрелять не может, поскольку ничего не видит.
Сейчас артиллерия самодостаточна, ни наблюдательные пункты, ни пехота ей для ведения огня не нужны — она с беспилотника все видит. И, благодаря автоматизированным системам управления войсками, можно сосредоточить огонь по наступающим подразделениями любой артиллерийской системы, которая физически может по ним стрелять — это, учитывая дальности стрельбы современной артиллерии, все артсистемы в полукруге радиусом 30 километров.
И вот пока мы не научимся качественно, вовремя и полностью давить сети управления БЛА и передачи информации в АСУВ, прорыв будет азартной игрой в расчете поймать противника со спущенными штанами, а не отработанной технологией.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 05:35 pm (UTC)Вражескую артиллерию можно давить, если для этого имеются достаточные средства.
Весь вопрос в том, чтобы они были достаточными.
И, судя по тому, что показывают по ТВ, тактика артиллерии и РСЗО основана на том, чтобы выйти на огневую, быстро отстреляться и тут же с нее уйти, пока не накрыли.
А вообще — вспоминается отсюда https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/biografii-i-memuary/313823-38-drabkin-artem-ya-dralsya-s-pancervaffe.html#text (страница 38)
===
Мы ехали на машинах, груженных ящиками с боеприпасами. Прохоровка и располагавшийся справа от нас совхоз «Октябрьский» горели. Дым стелился по земле. Вдруг кто-то заорал: «Танки с фронта!!!» и следом: «Орудия к бою!» Мы выскочили из машин. Смотрим, по касательной к нам примерно в километре идут широкие приземистые танки. Таких мы еще не видели. Потом их посчитали – 19 штук. Отцепили пушки, установили на голом поле. Успели только сошники подкопать да боеприпасы с машин в штабель сгрузить и отогнать их. Приготовились к бою. Немцы нас не заметили – спас тот самый дым от горящих построек, что стлался по земле и прикрыл развертывание батареи. Если бы они нас увидели, от нас бы мокрого места не осталось. Командир батареи, старший лейтенант Ажиппо Павел Иванович бегал от пушки к пушке: «Ребята, не стреляйте! Ребята, не стреляйте! Дайте им подойти». Подпустили мы их метров на пятьсот, и когда они поравнялись с батареей, подставив нам борта, мы открыли огонь. После первого залпа загорелось две машины, тут уже стало легче – оказывается, и эти горят. Их было 19, а стало уже 17! Они нас засекли, открыли огонь. Откуда-то справа ударила минометная батарея. Над головой появились два «мессера».
===
То есть как только батарея вступила в бой, по ней начали работать немецкие минометы и авиация.
Батарея погибла, да. Но ... "Всего в этом бою батарея уничтожила 16 танков из 19."
Так что превосходство в силах и средствах, высокий уровень подготовки, мотивированный личный состав — то, что нужно.
no subject
Date: 2023-10-31 06:58 pm (UTC)>Вражескую артиллерию можно давить, если для этого имеются достаточные средства.
>Весь вопрос в том, чтобы они были достаточными.
Они, к сожалению, недостаточны. А недостаточны потому, что нужны не столько стволы, сколько средства артиллерийской разведки и автоматизированного управления огнем.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-10-31 08:37 pm (UTC)Наполеон в свое время вместо усиления флота (хотя в его распоряжении были верфи кроме Франции также Испании, Голландии, Италии, немецких княжеств, да и флотские традиции у Франции были серьезные) пытался провести "несимметричный ответ" в виде континентальной блокады Англии — и кончил на святой Елене.
no subject
Date: 2023-11-02 02:46 pm (UTC)Простите, а разве существует система (хотябы теоретическая) подавления ращведывательных БПЛА умеющих в саиостоятельный пролет по простому маршруту (т.е. по участку помех) без прямого управления и без спутников. Да его данные будут устаревшими (на 5 минут) и не слишком целевыми. Но они будут как только машинка покинет зону помех и сольет снятое в сеть
no subject
Date: 2023-11-03 09:52 am (UTC)Я не большой специалист по РЭБ. Но!
1) "Разведывательных БЛА, умеющих в самостоятельный полет", сильно меньше, чем "Мавиков" и "Аутелей".
2) Пять минут в обсуждающемся тактическом контексте — это слишком много. Это значит, что использовать их для непосредственной корректировки огня артиллерии поорудийно нельзя, для управления штурмовой группой нельзя, обнаруженные цели, скорее всего, уже переместились.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-03 11:37 am (UTC)Вот мнения разделились. Андрея Уланова бабЯга с мультиспектральными глазами как два пялца об асфальт.
Конечно дрон вывозящий данные из зоны глушения связи привозит меньше. Да и дрона придется долго и программноаппаратно учить подобному.
А данные 5-10 давности хуже онлайн.
Однако предположу, что даже ежедневная пересъемка местности с пролета и наложение сегодня на вчера и т.д. это вполне себе полезные данные.
Если данные по цели не актуальны для её накрытия то они актуальны для подготовки коллектива встречи.
Ну а в технической части проблема то в том что широкое глушение высокочастотки (Mh хоть и возможно, но таки не распространено и глушилки пеленгуются по мощности сигнала, чего уже достаточно для их накрытия.
А вот пеленгация обычного fpv т.е. аппарата ведущего активный прием и передачу пока удается только в опытных условиях.
Это странно ибо в быту это работает, но придется поверить
no subject
Date: 2023-11-05 03:32 am (UTC)БЛА, несомненно, полезны в любом случае, но лаг в 5-10 исключает непосредственное огневое воздействие посредством или с участием БЛА, а основная проблема именно в этом. Без этого штурмовые группы работать как правило не будут.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-01 07:47 am (UTC)Ответ на этот вопрос безумно прост если в руках есть нечто хоть формально бронированное да ещё и с 2 пулеметами (и даже Владимирова) оно однозначно пойдет в бой.