Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-10-31 09:45 pm (UTC)В идеальном мире российская механизированная пехота ("мотострелки") должна бы увеличить свою независимость от БМП — прежде всего увеличением штатной численности отделения (минимум восемь человек десанта и два — экипажа БМП). Пехотные боевые машины же (как тяжёлые, так и средние) должны строиться вокруг такого отделения — причём если верить интернету, и "Бумеранг", и "Курганец-25" и Т-15 изначально и рассчитывались на восемь-девять человек десанта — но, слава Путину и Шойгу, все эти гейропейские вредительства мебельщика остались в единичных количествах — для парадов и Парка "Патриот". Но при этом им всё таки незачем штатно таскать с собой, например, ПТРК, или ККП. Будет достаточно, если у отделения будет возможность обеспечить ЦУ для ракет, стоящих на БМП их отделения. Вместо отделений тяжёлого вооружения лучше иметь взводы по четыре стандартных отделения (с условием единых пулемётов в них). Но и возможность ведения боя "из-под брони" тоже должна повышаться — БМП не должна превращаться в БТР. Достигнуть этого можно, например, не только работой над пассивной и активной защитой десанта, но и дальнейшей эволюцией концепции "бойниц" — установки на крышу ДО вместо люков ДУ-турелей с едиными или КК пулемётами, или автогранатомётами.
Поднимаясь на уровень соединений, в такой идеальной российской армии будущего идеального мира будущего можно выделить не два типа соединений — лёгкая пехота для сидения в траншеях и бодания в "лесополках", застройке и т.п., и манёвренные соединения с танками; а три типа — тяжёлые, средние и лёгкие бригады. Тяжёлые — на танках и ТБМП (скорее всего в соотношении 1:1), со специфической артиллерией прямо в батальонах, для лобовых ударов и контрударов по противнику, не боящиеся и действий в городе. Средние — на колёсной платформе, т.е. КБМП, возможно с лёгкими колёсными танками в батальонах, возможно только со 120мм самоходками. Их задачи — рейды оперативного уровня, удары во фланги и по тылам завязших группировок противника, "просачивание" через расстроенные/растянутые вражеские порядки , схожее с тем, что провернули украинцы под Харьковом на пикапах, только в гораздо больших масштабах. И, наконец, лёгкие — специализированные бригады для особенных условий. Аэромобильные, горные, арктические и т.п. Тут суть в быстрой переброске на большие расстояния и в практически диверсионных действиях с большой разрежённостью между подразделениями Если тяжёлые бригады воюют батальонами, то средние — ротами, а лёгкие — пожалуй что и взводами. Выделять ли некие лёгкие бригады специально для действий в лесах и болотах — вопрос. На мой взгляд, не нужно. Вот в лёгких уже нужны тяжёлые вооружения для пехоты — ПТРК, 60мм миномёт во взводе и т.п.; возможно, что специализированная структура вплоть до отделений. При этом часть задач лёгкой пехоты, типа патрулирования местности от вражеских ДРГ, должны бы взять на себя военизированные образования, не относящиеся к ВС РФ — типа РосГвардии. Вот они могут ездить по тылам своей армии на MRAP'ах. Остаётся морская пехота — это тоже вопрос. На мой взгляд, она должна быть либо чисто лёгкой (но не так, как у американцев), либо смешанной из лёгких и средних подразделений.
То, что можно было бы делать в реальном мире сейчас, и то, что нужно будет делать потом, описывал в своих статьях Александр Тимохин (на мой взгляд, один из ведущих российских военных экспертов):
"Тяжёлая броня для российской пехоты." (https://topwar.ru/196924-tjazhelaja-bronja-dlja-rossijskoj-pehoty.html)
"Будущее танков в свете боёв на Украине." (https://topwar.ru/224280-buduschee-tankov-v-svete-boev-na-ukraine.html)
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-01 06:30 am (UTC)а каким местом этот блохер — экз-перд?
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-01 02:03 pm (UTC)>Но и возможность ведения боя "из-под брони" тоже должна повышаться — БМП не должна превращаться в БТР. Достигнуть этого можно, например, не только работой над пассивной и активной защитой десанта, но и дальнейшей эволюцией концепции "бойниц" — установки на крышу ДО вместо люков ДУ-турелей с едиными или КК пулемётами, или автогранатомётами.
Не понимаю — вы, при проявившейся тенденции к росту уязвимости боевых бронированных машин, предлагаете пехоте воевать из-под брони? Боюсь, это жизней не сэкономит.
>Средние — на колёсной платформе, т.е. КБМП, возможно с лёгкими колёсными танками в батальонах, возможно только со 120мм самоходками. Их задачи — рейды оперативного уровня, удары во фланги и по тылам завязших группировок противника, "просачивание" через расстроенные/растянутые вражеские порядки , схожее с тем, что провернули украинцы под Харьковом на пикапах, только в гораздо больших масштабах.
Опять Бригады "Страйкер"? Боюсь, это возможно только против либо слабого, либо "зевнувшего" противника, а что против сильного делать, кровью умываться?
ПМСМ, такие соединения не нужны. "Рейды оперативного уровня, удары во фланги и по тылам завязших группировок противника, "просачивание" через расстроенные/растянутые вражеские порядки" прекрасно выполняются тяжелыми, "танковыми" частями. Либо "легкими" на приданной бронетехнике.
С уважением, Dargot.
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-03 01:32 pm (UTC)"Не понимаю — вы, при проявившейся тенденции к росту уязвимости боевых бронированных машин, предлагаете пехоте воевать из-под брони?"
У пехоты должна быть и такая опция тоже. Про комплексы мер, позволяющих повысить выживаемость машин — и пехоты внутри них — я написал выше. Думаю, ехать по полю внутри бронированной машины, защищённой настоящим образом, всё таки сэкономит жизни пехоте — по сравнению с пробежкой по этому же полю на своих двоих.
"Боюсь, это возможно только против либо слабого, либо "зевнувшего" противника, а что против сильного делать, кровью умываться?"
Такие действия нужны именно там, где противник слаб. В лоб на сильного противника нормальный командир не пошлёт даже самые "тяжёлые" подразделения.
""Рейды оперативного уровня, удары во фланги и по тылам завязших группировок противника, "просачивание" через расстроенные/растянутые вражеские порядки" прекрасно выполняются тяжелыми, "танковыми" частями."
В маневренных действиях на оперативном уровне тяжёлые части будут показывать себя слабо — скорость снизится до околопешей, количество поломок будет тормозить темп ещё сильнее. Гусеницы хороши в тактической мобильности.
PS: Хотя сейчас вроде бы появились хорошие наработки по всяким резиновым и обрезиненным тракам и всяческим хитрым подвескам, сближающие гусеничные и колёсные машины по оперативной мобильности.
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-03 01:40 pm (UTC)>Думаю, ехать по полю внутри бронированной машины, защищённой настоящим образом, всё таки сэкономит жизни пехоте — по сравнению с пробежкой по этому же полю на своих двоих.
Машин защищенных "настоящим образом" сейчас нет. Если же есть необходимость использовать имеющуюся бронированную машину — ее пехотному подразделению можно и придать.
>Такие действия нужны именно там, где противник слаб. В лоб на сильного противника нормальный командир не пошлёт даже самые "тяжёлые" подразделения.
А что делать? Если не-зевнувший противник нигде не является достаточно слабым? Узкоспециализированные против папуасов и идиотов подразделения не нужны.
>В маневренных действиях на оперативном уровне тяжёлые части будут показывать себя слабо — скорость снизится до околопешей, количество поломок будет тормозить темп ещё сильнее. Гусеницы хороши в тактической мобильности.
Слушайте, ну что вы такое пишете. Танковые части и соединения при действиях в оперативном тылу противника показали себя еще в ВМВ, когда техническая надежность техники была меньше, чем сегодня. В противовес этому "подразделения на легкой бронетехнике" в рейдах и обходах против не-папуасов себя не показали вообще нигде и никогда.
С уважением, Dargot.
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-09 11:39 am (UTC)"А что делать? Если не-зевнувший противник нигде не является достаточно слабым?"
Если у противника везде одинаковая концентрация войск, значит он везде слаб. Нет, скорее всего он не размажет все свои войска тонкой линией, а оставит резервы в виде либо войск, контратакующих в ответ на атаку, либо в виде огня (артиллерии/авиации), работающего по атакующим, а то и оба этих инструмента вместе. Что нужно делать — сначала выиграть битву за воздух, т.е. уничтожить не только ЛА противника, но и выявить и уничтожить его ПВО мощнее ПЗРК. Затем выявлять и уничтожать опорные точки противника вроде бетонных укреплений своим точным огнём, например bunker-buster бомбами. Сконцентрировать мощный бронекулак из тяжёлой бронетехники и послать его на прорыв. Если во время этого "скопления и направления" по нашей концентрации войск начинает работать вражеская артиллерия/авиация, оперативно уничтожать эти вскрытые огневые средства противника. Если противник направляет свой кулак на встречу нашему, разбить его загодя своим дальним огнём.
Проблемы — ПЗРК, ПТРК и ручные дроны, т.е. те средства, которые могут иметься у каждого пехотного отделения, и которые вполне могут затормозить любой кулак и попить кровь вертолётам с самолётами.
Моё решение — техническое. Дать боевым машинам пассивную и активную защиту. Добавить больше дронов на низовые уровни, для выявления не только скоплений пехоты, но и каждого отдельного вражеского пехотинца.
Ваше решение — организационное. Отнять у пехоты боевые машины.
"Танковые части и соединения при действиях в оперативном тылу противника показали себя еще в ВМВ"
Так в ВМВ выбора не было. Или так — или пешком. Ну, максимум — на лошадях.
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-09 11:49 am (UTC)>Если у противника везде одинаковая концентрация войск, значит он везде слаб.
Он везде слаб, но нигде не достаточно слаб, чтобы прорыв удался. Более того, если противник не совсем идиот, то своевременно вскрывает сосредоточение сил для прорыва современными средствами разведки (спутники, дроны) и усиливает соответствующее направление.
>Что нужно делать — сначала выиграть битву за воздух, т.е. уничтожить не только ЛА противника, но и выявить и уничтожить его ПВО мощнее ПЗРК.
На этом этапе можно расходиться. Не получается. Ну, точнее, получается, если вы — США, а противник — Ирак, то есть, у страны первого мира против страны третьего, с в десять раз меньшим населением в сто — экономикой.
>Если во время этого "скопления и направления" по нашей концентрации войск начинает работать вражеская артиллерия/авиация, оперативно уничтожать эти вскрытые огневые средства противника.
Не получается. Артиллерия противника покидает огневые позиции еще до прилета, заранее разведывать позиции и глушить их в нужный момент не получается. Чтобы эффективно бороться с артиллерией нужно создать сплошное поле наблюдения на глубину в несколько десятков километров.
>Проблемы — ПЗРК, ПТРК и ручные дроны, т.е. те средства, которые могут иметься у каждого пехотного отделения, и которые вполне могут затормозить любой кулак и попить кровь вертолётам с самолётами.
Нет, проблемы начинаются много раньше, например — с тактических ракет по складам сосредоточенных для прорыва боеприпасов.
>Моё решение — техническое. Дать боевым машинам пассивную и активную защиту...
Ее нет.
>Ваше решение — организационное. Отнять у пехоты боевые машины.
Техника и организация ВСЕГДА должны идти рука об руку.
>>"Танковые части и соединения при действиях в оперативном тылу противника показали себя еще в ВМВ"
>Так в ВМВ выбора не было. Или так — или пешком. Ну, максимум — на лошадях.
Тогда зачем нужны средние части на колесных машинах, если тяжелые могут (и это доказано!) эффективно действовать в тылу противника и решать еще кучу других задач, средние же эту кучу решать точно не могут, да и задачу, под которую они обосновываются, еще нигде не решали.
С уважением, Dargot.
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-11-09 01:55 pm (UTC)В маневренных действиях на оперативном уровне тяжёлые части будут показывать себя слабо — скорость снизится до околопешей, количество поломок будет тормозить темп ещё сильнее. Гусеницы хороши в тактической мобильности.
у меня такое ощущение, что у вас тактический и оперативный уровни — поменялись местами
RE: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-12-05 05:20 am (UTC)Re: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-12-05 09:29 am (UTC)Этот "африканский корпус", боюсь, будет работать только против вооруженных сил стран третьего мира, не имеющих в достаточном количестве противотанковых средств и не способных должным образом организовать бой. Реальный-то "Корпус Африка" танками вовсе не брезговал.
Что касается ВВшников же — им не нужно очень многое из того, что обычно есть в "средних" соединениях — не нужны ПТРК, ПВО, почти не нужна артиллерия, нужно сильно меньше тяжелого пехотного оружия... ВВшникам нужен соответствующим образом подготовленный личный состав со стрелковкой.
С уважением, Dargot.
Re: Простыня. Часть заключительная.
Date: 2023-12-05 05:16 pm (UTC)Дык, не зря условные колёсные танки и были символом колониализма.
==Что касается ВВшников же — им не нужно очень многое из того, что обычно есть в "средних" соединениях — не нужны ПТРК, ПВО, почти не нужна артиллерия, нужно сильно меньше тяжелого пехотного оружия==
После марша справедливости так не считается. Плюс в стране и окраинах зреет масса потенциальных конфликтов, где "колониальная" техника может прийти в кон.