Ренессанс пехоты
Oct. 31st, 2023 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
Сегодня хотелось бы поговорить еще об одном аспекте тактики, проявившемся в ходе СВО.
Пожалуй, наброшу.
Серьезная война доказала несостоятельность мотострелков как основы армии.
"Да что он такое несет?" - спросите вы - "Да без пехоты никуда?!!!" - погодите. Дослушайте.
Пехоты в исконном смысле этого слова у нас, за редким исключением в виде десантников-штурмовиков, нет уже давно. Советская пехота - по крайней мере, в дивизиях первой очереди - была полностью механизирована, ее организационно-штатная структура, нормативная, учебная и учебно-методическая литература отражали этот факт и все его следствия.
Какие? Ну, очень просто - если в каждом отделении есть своя собственная единица бронетехники - как-то глупо вести бой без нее. Вооружение даже БТР-а кроет вооружение остального отделения как бык овцу, я уж не говорю про БМП, следовательно, именно БТР/БМП является огневым средством отделения, взвода, роты.
Огневая мощь БТР/БМП учитывалась вместе с огневой мощью собственно пехоты при расчете тактических нормативов, уставы отражали и закрепляли эту ситуацию - оcновным способом действия мотострелковых подразделений в наступлении была атака на боевых машинах или в тесном с ними взаимодействии:
"...Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающим надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танковых и мотострелковых подразделений, а боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением - непосредственно в цепи." БУСВ-1989, ч. II.
В обороне боевые машины занимают позиции непосредственно во взводных опорных пунктах - см. плохочитаемую схему ротного опорного пункта из приложения к все тому же БУСВ-1989, ч. II, вынесенную в заглавие поста.
Про действия пехоты БЕЗ боевых машин в уставе говорится - но буквально двумя словами. "Мотострелковые подразделения на автомобилях действуют, как правило, в пешем порядке" - отлично, как именно "в пешем порядке"? "Мотострелковые подразделения на труднодоступных участках атакуют противника в пешем порядке" - КАК?
Тяжелое оружие пехоты - да ладно, зачем? Ведь даже БТР - это крупнокалиберный и станковый пулеметы в каждом отделении.
Комментарий в сторону - очень интересно, как по таким штатам и с такими уставами собирались воевать развернутые по мобилизации мотострелковые дивизии на грузовиках. Впрочем, какой там интерес, мы недавно видели как, некоторые так и вообще in vivo наблюдали.
Отжав суть, можно сказать, что советские мотострелковые подразделения стали, фактически, легкотанковыми (желающие могут сравнить БМП-2 с Т-60 или Pz.Kpfw II), пехота в них полагалась на огневую мощь, защиту и подвижность своих боевых машин и обеспечивала их действия.
Может быть, кто-то думает, что с 1989-го что-то изменилось? Нет, не изменилось. Здесь, конечно, могу появиться знатоки уставов и сообщить, что в обороне предусматривается выделение во взводе группы боевых машин, а в роте бронегруппы, на что я отвечу, что и группа боевых машин взвода, и бронегруппа роты - это элементы боевого порядка взвода и роты соответственно. Про действия без боевых машин, совсем без, все те же скупые, общие слова.
А надо ли это? Ну, в конце концов, хорошо же, когда у пехотинца под боком его бронированный, подвижный, хорошо вооруженный дом? В конце концов, американцы так вторую Войну в Заливе отвоевали, разорвав оборону иракцев решительными действиями механизированных соединений. Ну, против иракцев - оно, может, и хорошо. Наверное.
Но у нас противник - немного не иракцы, у нас противник имеющий большое количество разнообразных огневых средств - артиллерийских орудий, минометов, ударных дронов, дронов-камикадзе, ПТРК, в том числе - загоризонтных. У этого противника есть средства разведки - БЛА, комплексы РЭР, современные электронно-оптические комплексы - увязанные со средствами поражения в единую систему управления. Все это приводит к тому, что размещение бронетехники согласно Боевого Устава во взводных опорных пунктах не-воз-можно - ее уничтожат. И простым убиранием ее "на обратные скаты и за местные предметы" не отделаться - что их оборона нами, что наша - ими просматривается на многие километры в глубину и районы сосредоточения бронегрупп приходится выносить на расстояние от линии боевого соприкосновения, затрудняющее, а временами - исключающее тактическое взаимодействие с опорными пунктами первого эшелона.
В наступлении дела немногим лучше - в городе, лесу, вдоль лесополос вариантом нормы становится наступление вовсе без бронетехники, со скрытным подходом штурмовых групп к опорным пунктам противника. Причем даже в случае наступления на броне, после высадки пехота ведет бой самостоятельно, чаемого в 1960-е тесного взаимодействия каждого отделения со своей БМП и посадки на БМП с преследованием как завершения успешной атаки как-то не просматривается.
Резюмируя - и штаты писались, и уставы составлялись под совершенно другую войну, объективной ситуации, они соответствуют, мягко скажем, не полностью. Мотострелковые подразделения, основным способом боя для которых должен был бы быть бой в тесном взаимодействии с собственной бронетехникой, вынуждены сражаться без брони. Проще говоря - теряют приставку "мото" и становятся простой стрелковой махрой, которая тянула всю войну 100 и 80 лет назад.
Какой из этого вывод? Да очень простой. Ни БМП, ни БТР в текущем виде , ни в отделении, ни во взводе, ни даже в роте не нужны. Пехота должна уметь и быть в любой момент готова вести бой равно на или во взаимодействии с боевыми машинами, приданными стрелковым подразделениям - или самостоятельно, без поддержки брони. Штаты стрелковых рот и взводов должны это отражать (читай - включать в себя достаточное количество тяжелого оружия). Стрелковым подразделениям нужны транспортные средства только для перевозки личного состава и необходимых материальных средств по дорогам, организационно они могут входить в состав стрелковых рот, и представлять собой либо бронеавтомобили на базе коммерческих грузовиков, либо, если совсем по бедности, эти самые грузовики, из расчета по 2 на взвод.
БМП/БТР должны быть, подобно танкам, сведены в отдельные подразделения вместе со средствами технического обеспечения, и, как и танки, придаваться стрелковым подразделениям по необходимости (а по другой необходимости, пехоте могут быть приданы и другие транспортные средства - вездеходы, квадроциклы, что угодно).
NB! Здесь не идет речь о "подвижных", танковых частях, организация в них пехоты, предназначенной для непосредственного взаимодействия с танками - отдельный вопрос.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-10-31 07:31 pm (UTC)Причём набившие себе бока в локальных войнах американцы и французы выводы сделали, а у нас продолжили переписывать и лакировать умозрительные соображения.
Редставляется, что начинать надо от организации низовых подразделений пехоты — взвода и роты (отделение тоже умозрительно, оно нарисовано под условие впихнуть в десант БТР все виды вооружения). С тылом и средствами поддержки. И оснащаться они должны исходя из боя в пеших порядках на закрытой местности, потому что все другие варианты — окказиональны.
А на чем они будут ездить (где на бронегрузовике, а где и на сочлененном болотоходном транспортере) — вопрос конкретных условий. И будут ли придаваться транспортно-боевые машины — тоже вопрос: сформировали — а брони нет. И что, не воевать?
Все это обсуждается который год на самом-то деле. Но чтобы в головах тронулся лёд, надо было получить по морде от сопостпвимого противника и умыться кровью.
no subject
Date: 2023-11-01 01:08 pm (UTC)>Эти уставы писали в начале 1960-х в спешке под грядущую ядерную войну.
Проблема не в том, что их писали, а в том, что их с тех по переписывали не переписывая.
>Причём набившие себе бока в локальных войнах американцы и французы выводы сделали,
Да не особо они выводы сделали. У американцев БТР/БМП во взводе, у французов — в отделении, и у тех и у других ровно та же проблема встала бы.
>А на чем они будут ездить (где на бронегрузовике, а где и на сочлененном болотоходном транспортере) — вопрос конкретных условий.
Это вопрос конкретных условий, но транспортные средства для перевозки л/с и материальных средств в роте обязательно должны быть свои. Просто в бой их тащить не надо — даже если они забронированы.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-01 01:45 pm (UTC)Запихиванием БТР в отделение переболели все. В 50-х казалось, что теперь пехоты наконец-то получит свой подвижный бронированный окоп — и все следствия из этого в виде сверхподвижности и защищенности в ядерной войне. А французы тут были первыми как минимум в теории, да и в практике тоже. Но те же американцы уже в 80-х выдернули БМП из отделения. У нас же как будто все остановилось в 1979 году
В США и Франции были созданы устойчивые к потерям большие роты с собственными средствами поддержки (у других тоже минометы были, но пали жертвами бюджетного распределения), большие батальоны. У нас это было принято критиковать с позиций "один ядерный боеприпас на батальон", словно батальоны можно расходовать без последствий для боеспособности.
А так да: в роту нужно полноценное управление со средствами разведки, подразделение огневой поддержки и защищенный транспорт-вне-поля-боя для личного состава и тыла. А танки, БМП и что-то еще они могут получить или не получить под задачу.
no subject
Date: 2023-11-03 09:47 am (UTC)>Но те же американцы уже в 80-х выдернули БМП из отделения.
В контексте рассматриваемой проблемы, что БМП в отделении, что во взводе — нет разницы.
>В США и Франции были созданы устойчивые к потерям большие роты с собственными средствами поддержки
Были, но давно. Сейчас американская мотопехотная рота, если рассматривать ее без БМП, не то, чтобы очень сильно лучше нашей. Она немного многочисленнее, в ней есть минимальный тыл, да (грузовик плюс пара "Хаммеров"), и пара сержантов в помощь ротному — но тяжелого вооружения пехоты нет, ни минометов, ни даже единых пулеметов. И барахло и боеприпасы как у нас не на чем возить, так и у них.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-11-03 11:33 am (UTC)Сразу после ВМВ и еще в 60-х в ротах повсеместно (как минимум — у немцев, французов и израильтян) были 81-мм минометы. Потом смыло волной оптимизации.
Израильтяне, правда, и механизированную пехоту упразднили: в 1973 она по мобилизации собраться не успела, и дыру затыкали кем найдется. После этого у них только танкисты со своей разведкой и только пехота, обученная как пехота (и этого оказалось достаточно).
У американцев в любом варианте у роты есть тыл с собственным небронированным транспортом.
А место БМП — да, лучше бы сразу пересмотреть. Машина не дешевле танка, использовать надо вдумчиво. Держать в боевых порядках роты уже точно не выйдет.