![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-01-29 01:57 pm (UTC)Ну, вы же про тип с его ТТХ спрашиваете. Понятно, что 18 ТКР лучше чем шесть пр.26+26бис.
no subject
Date: 2025-01-30 08:29 am (UTC)Речь о том, что 8 крейсеров поменьше, не исключено, тоже были бы лучше, чем 6 пр.26[бис].
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-01-30 01:50 pm (UTC)Ну, здесь в беседе профи и по-круче меня есть. Тем не менее: а цели этих крейсеров где? Если на берегу (на 90% если не на 100%), тогда интересно 203-мм. Хотя бы по 4 орудия на борт.
И вот выше там у вас, по поводу: "все торпеды — на эсминцы". С результативностью торпедных атак советских эсминцев в ВОВ аппараты на них можно было не ставить совсем. А с крейсерами всё упирается в понимание предстоящих боевых задач и хотя бы общее предвидение характера войны. Мне представляется так.
no subject
Date: 2025-01-30 01:57 pm (UTC)>Если на берегу (на 90% если не на 100%), тогда интересно 203-мм. Хотя бы по 4 орудия на борт.
Тоже вариант.
Я, все же, исходил из того, что 8 152-мм с незапредельной баллистикой и нормальной живучестью позволят и нормально работать по берегу, и невозбранно гонять любые эсминцы, ну а одноклассников рассчитывать бить в куче.
Насчет торпед — верно, конечно, но советским эсминцам особенно некуда было торпедами стрелять. Предлагая снять торпеды с крейсеров я исхожу из следующей логики:
- Артиллерийский корабль, если он не является надводным рейдером, или его противником (заведомо не наш случай) не должен воевать с себе подобными в одиночку без прикрытия эсминцев.
- Следовательно, допуская возможность торпедных атак вообще, их следует перепоручить эсминцам, не перегружая крейсеры торпедами и не рискуя их взрывом.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-01-30 06:35 pm (UTC)Согласен. Логично.