![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-01-29 02:04 pm (UTC)Представления РККФ о войне не пересекались с действительностью. Там цусимский синдром был уже во втором поколении. С осложнениями.
>Не мог ли легкий крейсер
Проблема была в самом начале — обеспечении выхода и действий крупных кораблей. Без её решения, особенности этих кораблей не играют никакой роли.
no subject
Date: 2025-01-29 03:39 pm (UTC)>Там цусимский синдром был уже во втором поколении. С осложнениями.
==================
Угу.
Флот как скопище кораблей заточенных на "победить одноклассника в артиллерийском бою".
no subject
Date: 2025-01-30 01:57 pm (UTC)Про обеспечение выхода — согласен полностью, но это уже не к технике, а к тактике больше:(
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-01-30 05:33 pm (UTC)Технику подобрали под тактику. Она не подразумевала плавного перехода от высших средств флотилии к низшим средствам флота. Поэтому развитых прибрежно-катерных сил просто не было и основная их масса сводилась к диверсионно-ударным возможностям. Действия английских катеров на Балтике произвели должное впечатление, но РККФ просто собирался приложить этот опыт к условной эскадре противника, а не к своей. Отсюда беспомощность собственных лёгких сил против лёгких сил противника.