Вопрос про советские легкие крейсера проектов 26 и 26-бис

[dargot]

Приветствую!



Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?

- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.

Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.

Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.

Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.

С уважением, Dargot.

Comments

[radarytch.livejournal.com]

Для той войны, которую пришлось вести, адекватным было бы строительство оравы тральщиков, сторожевиков и подобного.

Насчет возможности постройки большего количества более дешевых крейсеров есть сомнения — количество лимитировалось не финансами, а в первую очередь производственными возможностями. Тут надо копать тогдашние расклады по предприятиям.

Ну а если абстрактно помечтать, то интереснее выглядела покупка у итальянцев документации не на легкий крейсер, а на тяжелый "Больцано" или хотя бы "Тренто" с одновременным отказом от 180-мм ереси. Технологический уровень корыт одинаков, просто всего надо больше, то есть вместо достроенной до войны четверки 26+26бис осилили бы два или три тяжелых, а на свободных стапельных местах шлёпали бы эсминцы или еще что.
Сами по себе коробки тяжелых крейсеров попросторнее и позволили бы усилить ПВО добавкой 76-мм 34-К, причем вполне вероятно с подключением к МПУАЗО, а это резко увеличивало шансы в борьбе против пикирующих бомбардировщиков. Ну потом еще и 37-ми автоматов по мере поступления можно было досыпать.
Какого-либо радикального влияния на ход войны такие крейсера оказать всё равно бы не смогли, максимум выбивали бы при каждом налёте на 1-2-3 самолета больше, плюс "лишние" эсминцы устраивали добавочную головную боль, но и то хлеб.
В идеале вообще следовало вытащить максимум современных кораблей на Северный флот, устроив форсированное строительство пунктов базирования, вот там-то они бы занимались настоящей борьбой за море. Однако до начала войны предсказать такую необходимость абсолютно нереально, а после начала нереально вытащить корабли из европейской части.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Насчет возможности постройки большего количества более дешевых крейсеров есть сомнения — количество лимитировалось не финансами, а в первую очередь производственными возможностями. Тут надо копать тогдашние расклады по предприятиям.
Тут вы правы, несомненно.

>Сами по себе коробки тяжелых крейсеров попросторнее и позволили бы усилить ПВО добавкой 76-мм 34-К
ПВО 26-х можно было усилить просто заменой 100-мм Б-34, которые толком не работали, на 34-К (с перспективой замены на 85-мм и дальнейшим переходом на спаренные 85-мм).
При этом тяжелых крейсеров было бы меньше, а для флота, считающего крейсера по пальцам одной руки, это смерти подобно.

>максимум выбивали бы при каждом налёте на 1-2-3 самолета больше, плюс "лишние" эсминцы устраивали добавочную головную боль, но и то хлеб.
Кто знает, кто знает... В идеальном мире с попаданцами более внятные действия флота, имеющего лучшую матчасть, могли бы и "Охоту на Дроф" сорвать. А это стратегические последствия.

С уважением, Dargot.

[radarytch.livejournal.com]

>ПВО 26-х можно было усилить просто заменой 100-мм Б-34, которые толком не работали, на 34-К (с перспективой замены на 85-мм и дальнейшим переходом на спаренные 85-мм).

— у 26-х имелся врожденный принциальный недостаток в системе ПВО — все 6 основных установок очень тесно сгруппированы, любое случайное попадание в район критично. На Тренто и Больцано основных установок так же 6, но они разнесены по значительной длине корпуса, плюс есть место и запас водоизмещения для добавления ощутимого количества тяжелых стволов.

>При этом тяжелых крейсеров было бы меньше, а для флота, считающего крейсера по пальцам одной руки, это смерти подобно.

— это было бы смерти подобно только в случае, если РККФ вёл на Балтике и Черном море хоть что-то похожее на крейсерскую войну.
А так на Балтике именно крейсерские качества в виде "устойчивая платформа+полноценная батарея тяжелых зениток+МПУАЗО" сыграли, ЕМНИП, один раз в Таллинском переходе, всё остальное время тамошние крейсера являлись просто плавбатареями. На Черном море эпизодов больше, но точно так же роль ограничивалась сопровождением своих конвоев.

>Кто знает, кто знает... В идеальном мире с попаданцами более внятные действия флота, имеющего лучшую матчасть, могли бы и "Охоту на Дроф" сорвать. А это стратегические последствия.

— сомневаюсь. Во всей опупее с крымскими оборонами, начиная с Перекопа, такая бездна факапов на ровном месте, что в каждый из моментов для вытаскивания ситуации надо TF.58 образца весны 45-го в полном составе и главное — не подчиненные сухопутчикам.

[ianegramoten.livejournal.com]

>Во всей опупее с крымскими оборонами, начиная с Перекопа,

--------

да, я тоже читаю Неменко на Дзене

8))

[radarytch.livejournal.com]

Кто это?

[ianegramoten.livejournal.com]

севастопольский историк который много лет достаточно предметно (по копанине и архивам) раскрывает эту тему и другие военно-морские.

пишет, увы, на богомерзком Дзене где старые посты искать "некомфортно"

ЖЖ не любит постов с ссылками так что погуглите

МИР (Море История Россия)

[radarytch.livejournal.com]

Спасибо, поищу.