![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?
- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.
Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.
Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.
Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-10-28 04:14 pm (UTC)>> Я не предъявляю претензии, я устанавливаю факт неоптимальности.
> Хорошо, вы его установили. Все с вами согласились.
Цель достигнута:)
Дальше в качестве интеллектуального упражнения пытаюсь понять, какой облик легкого крейсеры был бы для РККФ более оптимален.
>А его и отслеживали. Где то более чуть более провидчески, где-то чуть менее. У нас чуть менее? Ну, не хуже чем в континентальной Европе.
Ну так плохо отслеживали (все). Грубо говоря, занимались линейной интерполяцией, не предполагая появления способов поразить в море маневрирующий корабль с приемлемой вероятностью — пикировщики, топмачтовики, тяжелые РС.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-10-30 01:16 am (UTC)> Дальше в качестве интеллектуального упражнения пытаюсь понять, какой облик легкого крейсеры был бы для РККФ более оптимален.
* В реалиях той войны - никакой ;-)
> Ну так плохо отслеживали (все).
* Ну, ещё бы. Не было у них вас. Вот вы бы всё верно отследили ;-)
> Грубо говоря, занимались линейной интерполяцией, не предполагая появления способов поразить в море маневрирующий корабль с приемлемой вероятностью — пикировщики
* Эм... Те же американцы и японцы принявшие на вооружение пикировщики... не предполагали появления пикировщиков? Это как?