Вопрос практикам
Jun. 12th, 2025 12:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Какой смысл в гранате Ф-1?
Нет, не надо только начинать про разлет осколков. Осколки у гранат весьма непредсказуемо разлетаются.
По моему то, что вместо одной Ф-1 можно нести две РГД, заставляет сделать выбор в пользу последней чуть реже, чем всегда.
С уважением, Dargot.
Какой смысл в гранате Ф-1?
Нет, не надо только начинать про разлет осколков. Осколки у гранат весьма непредсказуемо разлетаются.
По моему то, что вместо одной Ф-1 можно нести две РГД, заставляет сделать выбор в пользу последней чуть реже, чем всегда.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-06-11 10:22 pm (UTC)Дешевизна — можно обеспечить всех
no subject
Date: 2025-06-11 11:00 pm (UTC)В чем дешевизна?
Современную гранату можно сделать подобрав подходящую заготовку бутылки ПЭТ и подав в неё проволоку прокручивающимся просекателем.
ВВ по вкусу и наличию, как и запал.
Объяснения тут нет.
Хранить корпуса уже с тротилом можно (по ТУ) ограниченый срок (да и с ВВ они уже гранаты, а без него чугунные чушки.
Хранить надо именно запалы, только в условиях хотя бы "как чипсы"
Обычное военное поКЛАДАние на все разумное.
no subject
Date: 2025-06-11 11:15 pm (UTC)Литье любого чугуна. Все остальное — спецстали (корпус, лента или проволока) + штамповка и проч. станочная обработка. Пластик?.. э-э-э помните на Дальвосе группа офицеров на полигоне подорвалась на "просроченных" гранатах?
no subject
Date: 2025-06-13 09:28 pm (UTC)На одной чаше у нас "любой" чугун.
А на другой сразу спецсрали, штамповки (спец) и станочная обработка.
Нет любой чугун дает расход массы в половину в пыль и еще треть в особокрупные даже не осколки а части, которые бывало летали по баллистической траектории на дальние расстояния.
Любое ГПЭ дает предсказуемый результат. Все что полетит из точки взрыва оно уже приемлемой массы и даже если полетит вверх то вернется безобидной дробинкой.
Литье конечно очень оптовая технология. но все же доступная только "внезапно" в литейных цеха.
Технологи экструзии ПЭТ это комната 12м² и подача проволоки. Уверен вы видели подачу проволоки в полуавтоматах.
Нет спецсрали не третуются достаточно не уклонятся в крайности и не пытаться применить алюминиевую проволоку... В ВДВ естественно. Любая железная проволока подойдет.
Пластик (ПЭТ) широко применяется в товарном обмене и прошел проверку уже десятилетиями. Он хранится десятилетиями вообще без условий хранения, а если не раздувать его до сиски 2.5 а ограничится разумным объемом гранаты то он прочен как горлышко бутылки.
Сравнение с проблемным пластиком УДЗ странное ибо перед вворачиванием запалов в гранаты их осматривают и все вызывающее сомнение идет в утиль. Ну в утиль ушли излишне тупые пользователи.
Сам УДЗ удивителен не конструктивном (это советское ноухау "достойное ленинской премии" не более чем адаптационное клонирование итальянского взрывателя) удивительна заранее заложенная несовместимость с УДЗ. Что сразу лишает новые хорошие гранаты кучи готовых проверенных запалов, а старые гранаты новых интересных запалов. Но все по ГОСТу.
no subject
Date: 2025-06-12 07:26 pm (UTC)Точно дешевизна?
Сравниваем с РГД-5. Запал один и тот же, корпус — литой чугуний против штампованной стали, думаю, на фоне запала не так заметна разница. Вот ВВ в Ф-1 два раза меньше, это да.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-11 11:01 pm (UTC)Много корпусов = много гранат.
Относительно дёшевы и корпус и граната.
А с учётом массового производства — они ещё дешевле
и проще. Реально в производстве проще.
Ну и освоены производством.
Плюс — довольно неплохое фугасное действие.
no subject
Date: 2025-06-12 07:28 pm (UTC)Фугасное действие у РГД-5 лучше — в последней в два раза больше ВВ. Неужели штампованный корпус настолько дороже и сложнее в производстве литого?
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-12 09:09 pm (UTC)Тут вопрос в самом производстве. Если налажено производство литых чугунных корпусов, то штамповку из стали надо налаживать. А потом свернуть налаженное производство вряд ли кто решиться. Похожая ситуация в автомобилестроении с ЗиЛ-157. Его до 1994 года выпускали, причём без гидроусилителя руля.
no subject
Date: 2025-06-13 09:30 pm (UTC)Т.е. сравнение излишне они просто есть а выкинуть жалко
no subject
Date: 2025-06-12 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2025-06-12 07:34 pm (UTC)Есть, конечно, важное достоинство — она надежнее новых (РГО/РГН).
Но РГД-5 такая же надежная, весит вдвое меньше, а фугасное действие лучше.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-12 04:23 am (UTC)/Какой смысл в гранате Ф-1?/ — в её наличии . В старинном споре между "ананасками" и "лимонками" победили подствольные гранатомёты ...
С уважением .
no subject
Date: 2025-06-12 11:29 am (UTC)Кстати, в Лучшие в аду весело играли в лапту гранатами, но тоже ни одного подствольника.
Что то с ними не так.
no subject
Date: 2025-06-12 07:33 pm (UTC)У нас подствольники были и знакомые, кто их имел — из них стреляли.
Но я как-то потаскал двое суток автомат с подствольником, проклял все, и по результатам этого опыта написал еретический пост: https://dargot.livejournal.com/515724.html.
Он очень неудобен.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-13 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2025-06-13 09:54 am (UTC)Именно! Подствольник — это, имею мнение, пример кроилова, ведущий к попадалову, "а если ему фару ко лбу привязать — он еще и ночью работать сможет". Получается не чудо-оружие — автоматно-гранатометный комплекс, а штука, неудобная что в роли автомата, что в роли гранатомета.
И растущая популярность кустарных прикладов для ГП это подтверждает.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-13 01:36 am (UTC)Тут я без понятия .
no subject
Date: 2025-06-12 07:29 pm (UTC)Не совсем, в изгиб траншеи или блиндаж или за угол помещения как подствольником отработать?
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-06-13 01:40 am (UTC)Тогда лимонка , само собой . Если есть ...
С уважением .